ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року                                                    м. Дніпро         Справа №  908/1411/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)                     
суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 (рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 20.06.2023, суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/1411/22 

за первісним позовом  Акціонерного товариства  “Українська залізниця”, м. Київ в особі регіональної філії “Одеська залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Одеса
до Товариства  з обмеженою відповідальністю  “Аерлайн”, Запорізька область, м. Василівка
про стягнення 6     959,99 грн
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аерлайн”, м. Запоріжжя
до Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ в особі регіональної філії “Одеська залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Одеса 
про стягнення 295     986,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” звернулось до Господарського суду запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аерлайн” про стягнення  пені у розмірі 6   959,99 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем зобов`язань за договором №ОД/П-21-368НЮ про надання послуг з ремонту гідропередач щодо виконання робіт у визначений договором строк, що є підставою для застосування відповідальності, встановленої пунктом 8.9 договору.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Аерлайн” подано до Господарського суду Запорізької області зустрічну позовну заяву про стягнення з  Акціонерного товариства “Українська  залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” заборгованості  по договору № ОД/П-21-368НЮ про надання послуг з ремонту від 10.08.2021 в розмірі 295   986,54 грн, з яких: основний борг – 239   999,76 грн; інфляційні втрати -  55 792,81 грн;  0,1 % річних - 193,97 грн. 
Зустрічні позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором №ОД/П-21-368НЮ про надання послуг з ремонту гідропередач щодо своєчасної оплати наданих послуг.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у даній справі первісний позов Акціонерного товариства “Українська залізниця”  в особі регіональної філії “Одеська залізниця” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аерлайн” про стягнення суми пені – 6   959,99 грн залишено без задоволення.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аерлайн” до Акціонерного товариства “Українська залізниця в особі регіональної філії “Одеська залізниця” про стягнення суми основного боргу – 239   999,76 грн, суми інфляційних втрат -  55   792,81 грн, суми 0,1% річних – 193,97 грн, суми витрат  з оплати судового збору -  4   440,00 грн – задоволено. 
Стягнуто з Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аерлайн” суми основного боргу – 239   999,76 грн, суми інфляційних втрат -  55   792,81 грн, суми 0,1% річних – 193,97 грн, суми витрат з оплати судового збору -  4   440,00 грн.
Рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивовано тим, що виконавцем не порушений термін виконання ремонтних робіт, передбачений п.4.6 договору – не пізніше 24.12.2021.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця” звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині залишення без задоволення первісного позову Акціонерного товариства  “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця” до Товариства  з обмеженою відповідальністю  “Аерлайн”, Запорізька область, м.Василівка про стягнення 6   959,99 грн та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає:
- всупереч п.3 ст.86 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не оцінено докази, надані регіональною філією “Одеська залізниця” АТ “Укрзалізниця” на підтвердження прострочення виконання зобов`язань ТОВ “Аерлайн” по ремонту гудропередачі УПГ-230 №16808 за договором №ОД/П-21-368/НЮ, а саме: акт приймання-передачі в ремонт від 20.09.2021, лист ТОВ “Аерлайн” від 09.11.2021 №0911/03, акт приймання-передачі з ремонту від 15.11.2021;
- позиція ТОВ “Аерлайн”, що прострочення боржника відбулось, нібито, через проблеми замовника з наявністю у нього транспорту, є необґрунтованою та недоведеною; 
- господарським судом невірно встановлено дату, яку в своєму листі від 09.11.2021 №0911/01 вказало ТОВ “Аерлайн” для необхідності забирання представниками АТ “Укрзалізниця” гідропередачі УГП-230 №20757 з ремонту, а саме: замість 15.11.2021 судом було зазначено 09.11.2021, що, у свою чергу, визначає провину відповідача у прострочені ним терміну виконання зобов`язання за договором. 
У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “Аерлайн” просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову залишити без змін. 
В обґрунтування своєї правової позиції відповідач за первісним позовом зазначає, що листами повідомив позивача про необхідність направлення своїх представників для забирання з ремонту гідропередачі УГП-230 №20757, проте, через запізнення в отриманні гідропередач з ремонту (з вини позивача), їх приймання відбулось із затримкою, що, як вважає позивач, є простроченням боржника. Натомість, із змісту актів здачі приймання робіт (надання послуг) з ремонту гідропередачі УГП-230 №20767 та УНП-230 №20757 слідує, що акти мають примітку: “замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має”.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2023 витребувано  у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1411/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження  матеріалів справи № 908/1411/22 до Центрального апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.08.2023 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.08.2023 поновлено строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця” на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.10.2023 о 9 годин 30 хвилин. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 30.10.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Мороза В.Ф.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
31.10.2023 у судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом, який надав відповідні пояснення.
Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
30.10.2023р. до апеляційного суду від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про приєднання до відеоконференції судового засідання, призначеного на 31.10.2023р., яке не підлягає розгляду, з огляду на приписи ч. 8 ст. 6, ч. 6 ст. 42, ч. 2 ст. 197 ГПК України.  
Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка представника відповідача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутністю представника відповідача.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2021 між Акціонерним товариством “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Аерлайн” (виконавець) укладено договір про надання послуг з ремонту №ОД/П-21-368НЮ, за умовами п.1.2 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника особисто надати послуги з ремонту гідропередач. Кількість, перелік послуг та їх вартість визначені у додатках  №№1,2,3 до цього договору. Замовник зобов`язується прийняти та здійснити оплату за належним чином надані послуги у порядку та на умовах цього договору.
Відповідно до п.4.6 договору термін надання послуг – не більше 45 календарних днів з моменту передачі в ремонт, але не пізніше 24.12.2021 з правом дострокового виконання. Місце надання послуг - територія виконавця - 71600, Запорізька область, м.Василівка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 3.
Згідно з п.6.2 договору здача – приймання результатів  наданих послуг здійснюється  сторонами на території замовника протягом 5 календарних днів з дати письмового  отримання замовником повідомлення виконавця про готовність до здачі результатів наданих послуг і оформлюється актом здачі – приймання наданих послуг. Акт здачі-приймання наданих послуг підписується сторонами після проведення випробувань після ремонту. Випробування проводяться за взаємною згодою сторін за участі уповноважених представників.
Договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 24.12.2021, а в частині розрахунків – до повного виконання (п.10.1 договору).
Додатком № 1 до договору сторони погодили перелік гідропередач УГП -230 , інвентарні номери : 20767, 1331,18530,16808,20757.
У додатку № 2 до договору  сторонами визначений гарантійний строк працездатності відремонтованих гідропередач – 12 місяців з моменту підписання акту здачі - приймання наданих послуг.
Відповідно до додатку №3 до договору вартість послуг з ремонту однієї гідропередачі становить 239999,76 грн з ПДВ.
15.09.2021 сторонами складено та підписано акт про те, що головним механіком Вознесенської дистанції колії було передано представнику ТОВ “Аерлайн” гідропередачі УГП-230 в кількості 2 одиниць, що належать Вознесенській дистанції колії – 1 одиниця, Христинівській дистанції колії – 1 одиниця, для проведення ремонту в ТОВ “Аерлайн”, всі передані гідропередачі знаходяться в комплектності та в неробочому стані.
20.09.2021 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі в ремонт гідропередачі УГП-230 №16808 в кількості 1 шт.
23.09.2021 сторонами складено та підписано акт приймання передачі в ремонт гідропередачі УГП-230 № 20757 в кількості 1 шт.
Листом № 0511/03 від 05.11.2021 ТОВ “Аерлайн” повідомило регіональну філію “Одеська залізниця” АТ “Укрзалізниця” про необхідність відрядження на 09.11.2021 уповноважених представників для забирання з ремонту гідропередачі УГП-230 №20767 у кількості 1 одиниця.
Листом № 0911/01 від 09.11.2021 ТОВ “Аерлайн” повідомило регіональну філію “Одеська залізниця” АТ “Укрзалізниця” про необхідність відрядження на 15.11.2021 уповноважених представників АТ для забирання з ремонту гідропередачі УГП-230  №20757 в кількості 1 одиниця.
Листом № 0911/03 від 09.11.2021 ТОВ “Аерлайн” повідомило регіональну філію “Одеська залізниця” АТ “Укрзалізниця” про необхідність відрядження на 15.11.2021 уповноважених представників АТ для забирання з ремонту гідропередачі УГП-230  №16808 в кількості 1 одиниця.
Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №83 від 09.11.2021 за договором №ОД/П-21-368НЮ від 10.08.2021 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): ремонт гідропередачі УГП-230 №20767 у кількості 1 шт. 
Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №195 від 15.11.2021 за договором №ОД/П-21-368НЮ від 10.08.2021 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): ремонт гідропередачі УГП-230 №20757 у кількості 1 шт.
Відповідно до акту приймання-передачі з ремонту від 15.11.2021 за договором №ОД/П-21-368НЮ від 10.08.2021 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): ремонт гідропередачі УГП-230 №16808 у кількості 1 шт.
28.01.2022 позивачем за первісним позовом на адресу відповідача направлена претензія про сплату штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов`язання за договорами від 10.08.2021 №ОД/П-21-369НЮ та №ОД/П-21-368НЮ на загальну суму – 15   599,98 грн. 
У відповіді на вказану претензію (лист №010222/2 від 01.02.2022) відповідач відмовив у задоволенні претензійних вимог та зазначив, що завчасно, належним чином повідомляв про готовність до здачі результатів наданих послуг. Проте замовник, посилаючись на тимчасову відсутність транспорту, здійснював забирання з ремонту гідропередач із значним запізненням.
Порушення відповідачем строку надання послуг стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
За приписами   ст.11 Цивільного кодексу України   цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Згідно   з ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до   ст. 509 Цивільного кодексу України   зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 1   статті 626 Цивільного кодексу України   визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до   статті 6 цього Кодексу   сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1   ст.627 Цивільного кодексу України).
За приписами ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до   ст. 526 Цивільного кодексу України   зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом   ст. 193 Господарського кодексу України   суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Згідно зі   ст.525 Цивільного кодексу України   одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України   передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п.4.6 договору термін надання послуг за договором - не більше 45 календарних днів з моменту передачі в ремонт, але не пізніше 24.12.2021 з правом дострокового виконання.
Відповідно   ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Згідно з ч.1   ст.252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).
Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5   ст. 254 Цивільного кодексу України).
Як вже зазначалося, на виконання умов договору між сторонами складалися акти приймання-передачі в ремонт, за якими відповідачу передавалися в ремонт гідропередачі, та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до яких вказані гідропередачі поверталися позивачу після здійсненого ремонту.
Позивачем у позовній заяві визначено кількість днів прострочення, допущених відповідачем при поверненні гідропередач із ремонту (виконанні робіт), а саме: гідропередача №20757 - 8 днів прострочення з 07.11.2021 (термін надання послуг) по 15.11.2021 (фактична здача-приймання наданих послуг);      гідропередача №20767 - 10 днів прострочення з 30.10.2021 (термін надання послуг) по 09.11.2021 (фактична здача-приймання наданих послуг);      гідропередача №16808 – 11 днів прострочення з 04.11.2021 (термін надання послуг) по 15.11.2021 (фактична здача-приймання наданих послуг).
Перевіривши кількість днів прострочення виконання відповідачем робіт за спірним договором, колегія суддів погоджується із визначеною позивачем кількістю днів прострочення. 
Відповідно до частини другої ст.193, частини першої 1 ст.216 Господарського кодексу України   порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Стаття 230 Господарського кодексу України   штрафними санкціями у розумінні цього   Кодексу   визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частина 4   статті 231 Господарського кодексу України   встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з ч.1   ст.546 Цивільного кодексу України   виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Статтею 549 Цивільного кодексу України   встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6   ст.232 Господарського кодексу України).
Відповідно до п. 8.9 договору за порушення строків виконання зобов`язання із виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 6   959,99 грн.
Здійснивши перерахунок нарахованої позивачем пені, колегія суддів вважає розрахунок позивача вірним та арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.
Встановивши факт порушення відповідачем зобов`язання за спірним договором щодо надання послуг з ремонту гідропередач щодо виконання робіт у визначений договором строк, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі розмірі 6  959,99 грн. 
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що акти здачі – приймання робіт (надання послуг) з ремонту гідропередачі УГП-230 № 20767 та УГП- 230 № 20757 мають  примітку: “замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має”, оскільки підписання акту приймання - передачі без зауважень та заперечень не свідчить про зміну сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства умов договору щодо строків надання послуг та скасування відповідальності за прострочення їх надання, як і не позбавляє позивача права на пред`явлення позову про стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, що підтверджується матеріалами справи. 
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про затримку в прийнятті гідропередач з ремонту з вини позивача, адже останнім здійснено прийняття гідропередач з ремонту саме у ті дати, які визначив відповідач у своїх листах про відрядження представників для їх забирання з ремонту.
Враховуючи викладене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду від 17.04.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову слід скасувати, як таке, що ухвалено з невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими та з неправильним застосуванням норм матеріального права, та в силу вимог  ст. 275 Господарського процесуального кодексу України   ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення первісного позову.
Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову та апеляційної скарги покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю “Аерлайн”.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі № 908/1411/22 в частині відмови у задоволенні первісного позову – скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким первісний позов Акціонерного товариства  “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Аерлайн” – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аерлайн” на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” пеню у розмірі 6    959,99 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2    481,00 грн 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аерлайн” на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця” витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3    721,50 грн.
Видачу наказів, на виконання даної постанови, згідно зі    ст. 327 Господарського процесуального кодексу України    доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287,288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 08.11.2023 року.

Головуючий суддя                                                                                       А.Є. Чередко
 
Суддя                                                                                                                Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                             В.Ф. Мороз