ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року	Львів	Справа № 140/10914/23 пров. № А/857/14803/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                           Мікули О. І.,
суддів          -                                                   Курильця А. Р., Пліша М. А.,
з участю секретаря судового засідання –     Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 140/10914/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправним та скасування наказу, -

суддя в 1-й інстанції – Дмитрук В. В.,
час ухвалення рішення – 10.07.2023 року, 
місце ухвалення рішення – м. Луцьк,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

                                                                в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Головного сервісного центру МВС, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 10 травня 2023 року №270-дс “Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 ”.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного сервісного центру МВС “Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 ” від 10 травня 2023 року №270-дс.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що адміністратором територіального сервісного центру №0741 ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію транспортного засобу марки FIAT DOBLO за заявою №963464969 без сплати власником передбачених законодавством обов`язкових платежів; після приймання практичного іспиту 19 серпня 2022 року не зафіксовано в екзаменаційному листі №733730939 результату складання практичного іспиту; не долучено до заяви №933002800 попереднє посвідчення водія, у зв`язку з чим позивачу наказом начальника Головного сервісного центру МВС «Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 » від 10 травня 2023 року №270-дс оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Зазначає, що відповідно до посадової інструкції адміністратора ТСЦ №0741 до одних із основних посадових обов`язків позивача належить: надання адміністративних послуг з дотриманням визначеного діючим законодавством порядку та консультацій громадянам з питань надання послуг, віднесених до компетенції сервісних центрів МВС, а саме: проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів; здійснення діяльності по видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, приймання теоретичних іспитів зі знання Правил дорожнього руху і практичних іспитів для підтвердження навичок керування транспортними засобами з відеофіксацією процесу приймання вищезазначених іспитів. Зауважує, що визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку належить до повноважень дисциплінарної комісії, а її подання хоч і має рекомендаційний характер, однак зобов`язує суб`єкта призначення розглянути пропозиції, зазначені у поданні, без права застосування до державного службовця іншого, окрім запропонованого, виду дисциплінарного стягнення. При цьому, суб`єкт призначення має право мотивованої відмови за результатами розгляду пропозицій дисциплінарної комісії. Звертає увагу на те, що дисциплінарною комісією під час розгляду дисциплінарної справи щодо позивача дотримано зазначених вимог законодавства, оскільки у поданні зазначено обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, зокрема вказано, що позивачем: під час здійснення перереєстрації транспортного засобу на нового власника за договором купівлі-продажу, укладеному в присутності адміністратора ТСЦ МВС, вантажного автомобіля FIAT DOBLO, без наявності платіжного доручення щодо сплати податків, у визначеному законодавством порядку, чим порушено вимоги абзацу двадцять восьмого пункту 8 Порядку №1388 (проведено державну реєстрацію без обов`язкових платежів ); під час відкриття нижчої категорії водія результати складання особою практичного іспиту в екзаменаційному листі не зафіксовано, підпис екзаменатора (яким була Позивач) відсутній, чим порушено вимоги пункту 23 розділу III Інструкції 515 (не зафіксовані результати складання практичного іспиту в екзаменаційному листі); створено заяву щодо відкриття нижчої категорії водія, до якої не долучено попереднє посвідчення водія, або заяву про втрату посвідчення, або довідку територіального органу Національної поліції України про прийняття заяви про викрадення, що є порушенням пунктів 1,2 розділу VII та пункту 8 розділу IX Інструкції № 515 (не долучено до матеріалів обміну посвідчення водія попереднє посвідчення або документу що підтверджує його викрадення чи втрату). Крім того, вказує, що у матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія дисциплінарної справи ОСОБА_1 , де наявні копії документів реєстраційної операції з транспортним засобом FIAT DOBLO за заявою від 03 січня 2023 року №963464969, проведеної адміністратором ТСЦ №0741 ОСОБА_1 , серед яких відсутні оригінал/копія платіжних доручень щодо сплати податків, що передбачені порядком оподаткування операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна. Відсутність платіжного доручення в матеріалах до реєстраційної операції з транспортним засобом FIAT DOBLO 2012 року випуску за заявою від 03 січня 2023 року № 963464969 підтверджує факт несплати податків ОСОБА_2 на час перереєстрації цього транспортного засобу, яку проводила позивач, що є порушенням вимог абзацу двадцять восьмого пункту 8 Порядку № 1388. Зазначає, що державна реєстрація транспортного засобу FIAT DOBLO була здійснена позивачем 03 січня 2023 року, а сплата передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів) - 13 лютого 2023 року, тобто під час проведення позапланової перевірки РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області та його структурних підрозділів у період з 08 по 11 лютого 2023 року. Також зазначає, що під час перевірки у вищезазначений період, комісією були зафіксовані порушення вимог законодавства позивачем, серед яких, у тому числі, відсутність підпису екзаменатора на екзаменаційному листі та відсутність фіксації результатів складання практичного іспиту в екзаменаційному листі за заявою № 733730939 щодо відкриття нижчої категорії гр. ОСОБА_3 , що є порушенням вимоги пункту 23 розділу III Інструкції №515. З врахуванням наведеного вище, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що наведені відповідачем порушення спростовуються, оскільки факт сплати відповідних податків не заперечується; 19 серпня 2022 року створено заяву №733730939, в екзаменаційному листі результати практичних іспитів зафіксовані, видано посвідчення водія НОМЕР_1 від 19 серпня 2022 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на екзаменаційному листі проставлено дату заповнення. Вказує, що до заяви не долучено попереднє посвідчення водія від 22 липня 2022 року № НОМЕР_2 , однак рішення про прийом іспитів та видачу наступного посвідчення прийнято не позивачем, а тому місцезнаходження попереднього водійського їй не може бути відомо. Зауважує, що роботодавець зобов`язаний надати докази вчинення працівником дисциплінарного проступку, однак відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності притягнення її до відповідальності. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Представник відповідача (апелянта) – Ільєнко І. Л. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача – Гринчук І. С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 21 березня 2023 року начальникові Головного сервісного центру МВС подано доповідну записку №2012/12/2-0-2023 стосовно ініціювання відкриття дисциплінарного провадження щодо адміністратора територіального сервісного центру №0741 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області Світлюк Н.В.
03 квітня 2023 року ГСЦ МВС видано наказ №214-дп “Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 ”.
Наказом начальника Головного сервісного центру МВС “Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 ” від 10 травня 2023 року №270-дс оголошено догану ОСОБА_1 , адміністратору територіального сервісного центру №0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС), за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України “Про державну службу” (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), а саме: здійснено державну реєстрацію транспортного засобу марки FIAT DOBLO за заявою №963464969 без сплати власником передбачених законодавством обов`язкових платежів; після приймання практичного іспиту 19 серпня 2022 року не зафіксовано в екзаменаційному листі №733730939 результату складання практичного іспиту; не долучено до заяви №933002800 попереднє посвідчення водія, чим порушено вимоги пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 рок №1388, пункту 23 розділу III Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 грудня 2009 року №515, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2010 року за №72/17367 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року №408), пункту 21 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №511).
Не погоджуючись із оскаржуваним наказом, позивач звернулася за захистом своїх прав у суд з цим адміністративним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач незаконно застосував до позивача дисциплінарне стягнення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказами на підтвердження неналежного виконання позивачем службових обов`язків, порушення етики поведінки державного службовця, вчинення дії, що шкодять авторитету державної служби тощо; відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність оскаржуваного наказу прийнятого відносно позивача, а також відповідність прийнятого наказу критеріям, зазначеним у частині другій статті 2 КАС України, крім того, у порушення вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідач не надав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем дій, які слугували підставою застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби визначено Законом України “Про державну службу” від 10.12.2015 №889-VІІІ в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі – Закон № 889-VІІІ).
Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Згідно з ч.2 ст.5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Зі змісту Посадової інструкції адміністратора, затвердженої Начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області від 02 серпня 2022 року посада адміністратора територіального сервісного центру №0741 (на правах відділу, с. Струмівка) віднесена до категорії посади державної служби В (В1).
Так, ст.8 Закону №889-VIII передбачає, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Відповідно до п.10 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.
Згідно з ч.1 ст.64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
За змістом ч.1-3 ст.65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Ч.1 ст.66 Закону №889-VІІІ передбачає, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
1) зауваження;
2) догана;
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
Відповідно до ч.1 ст.67 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Згідно зі ст.69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 Закону №889-VIII, згідно з якою дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Зі змісту ст.75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
С.76 Закону №889-VIII передбачає, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців встановлено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 (далі – Порядок №1039).
Згідно з п.4, 5 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів (пункту 5 Порядку №1039).
За змістом п.31 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.
Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.
Пункт 32 Порядку №1039 передбачає, що про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.
У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.
Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.
Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №2493-III, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Разом з тим, у справах, в яких оскаржується незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що застосування заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.
Вирішуючи питання щодо невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, необхідно в першу чергу виходити із того, що такі обов`язки, їх зміст і обсяг повинні бути визначені Законом та підзаконним нормативно-правовим актом.
Як вбачається з матеріалів справи, що 03 квітня 2023 року Головним сервісним центром МВС видано наказ №214-дп “Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 ”, яким, зокрема: порушено дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру № 0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС); утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру №0741 (на правах відділу, с. Струмівка регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) (а.с 68).
Підставою для видання цього наказу стала доповідна записка начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС ОСОБА_4 від 21 березня 2023 року №2012/12/2-0-2023, у якій зазначено, що працівниками відділу контролю та взаємодії з правоохоронними органами управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС опрацьовано доповідну записку РСЦ ГСЦ МВС\Волинській області вихідний №31/3/1235-02-2023 від 15 березня 2023 року, яка надійшла до ГСЦ МВС (вхідний № 5365-2023 від 16 березня 2023 року), за результатами чого в діях адміністратора ТСЦ №0741 РСЦ ГСЦ МВС\Волинській області ОСОБА_5 , вбачається можливе вчиненні дисциплінарного проступку. У вказаній доповідній записці заступника начальника РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області зазначено, що на виконання вимог наказу ГСЦ МВС від 07 лютого 2023 року № 3-вд, у період з 08 по 11 лютого 2023 року, комісією у складі першого заступника начальника ГСЦ МВС ОСОБА_6 , адміністратора ТСЦ № 8048 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві ОСОБА_7 , адміністратора ТСЦ № 8047 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві ОСОБА_8 , адміністратора ТСЦ № 8042 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві Короля В.П., проведено перевірку РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області та його територіальних сервісних центрів МВС, про що складено довідку про результати позапланової перевірки РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області від 14 лютого 2023 року. Зазначеною комісією були зафіксовані порушення вимог законодавства ОСОБА_1 . Запропоновано відкрити дисциплінарне провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості можливого вчинення дисциплінарного проступку (а.с.70-71).
Листом за підписом голови дисциплінарної комісії ОСОБА_9 запропоновано надати пояснення позивачу щодо обставин, які викладені у доповідній записці начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС ОСОБА_4 від 21 березня 2023 року №2012/12/2-0-2023. Вказано, що засідання дисциплінарної комісії відбудеться 03 травня 2023 року о 12 год. 30 хв. (а.с.75). 
Позивачем надані пояснення, в яких зазначено, що при проведенні перереєстрації ТЗ під час проведення операції ЗН перереєстрація ТЗ на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ, вантажного ТЗ «Фіат Добло», заява 963464969 від 03 березня 2023 року, фізичній особі - продавцю ОСОБА_2 було нараховано податок для сплати та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за ставкою 5% та військовий збір за ставкою 1,5%. Платником податків ОСОБА_2 сплачено податки в ході перевірки (ПДФО 4526,45 грн; військ.збір 1357,94 грн) (а.с. 90).
Дисциплінарною комісією, за результатами розгляду дисциплінарної справи 04 травня 2023 року підготовлено подання дисциплінарної комісії, в якому встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу двадцять восьмого пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок 1388); пункту 23 розділу III Інструкції про порядок приймання опитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 грудня 2009 року № 515 (далі - Інструкція 515); пунктів 1, 2 розділу VIII та пункту 8 розділу IX Інструкції №515.
За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру №0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС), дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» (догана) (а.с.131-134).
Матеріалами справи стверджується, що наказом начальника Головного сервісного центру МВС «Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 » від 10 травня 2023 року №270-дс оголошено догану ОСОБА_1 , адміністратору територіального сервісного центру № 0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) (далі - адміністратор ТСЦ № 0741 ОСОБА_1 ), за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), а саме: здійснено державну реєстрацію транспортного засобу марки FIAT DOBLO за заявою №963464969 без сплати власником передбачених законодавством обов`язкових платежів; після приймання практичного іспиту 19 серпня 2022 року не зафіксовано в екзаменаційному листі №33730939 результату складання практичного іспиту; не долучено до заяви №933002800 попереднє посвідчення водія.
Так, щодо порушення вимог абзацу двадцять восьмого пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, а саме: здійснення державної реєстрації транспортного засобу марки FIAT DOBLO за заявою №963464969 без сплати власником передбачених законодавством обов`язкових платежів, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Посадової інструкції адміністратора ТСЦ №0741 до основних посадових обов`язків адміністратора належить, зокрема, надання адміністративних послуг з дотриманням визначеного діючим законодавством порядку та консультацій громадянам з питань надання послуг, віднесених до компетенції сервісних центрів МВС, а саме: проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів; здійснення діяльності по видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, приймання теоретичних іспитів зі знання Правил дорожнього руху і практичних іспитів для підтвердження навичок керування транспортними засобами з відеофіксацією процесу приймання вищезазначених іспитів.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністратором ТСЦ № 0741 ОСОБА_1 , 03 січня 2023 року здійснено реєстраційні операції з транспортним засобом FIAT DOBLO за заявою від 03 січня 2023 року №963464969, серед яких відсутні оригінал/копія платіжних доручень щодо сплати податків, що передбачені порядком оподаткування операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна. 
Відсутність платіжного доручення у матеріалах до реєстраційної операції з транспортним засобом FIAT DOBLO 2012 року випуску за заявою від 03 січня 2023 року №963464969 підтверджує факт несплати податків ОСОБА_2 на час перереєстрації цього транспортного засобу, яку проводила позивач.
Так, відповідно до абз.28 п.8 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.
Колегія суддів звертає увагу на те, що сплата передбачених пунктом 8 Порядку №1388 податків і зборів (обов`язкових платежів) є необхідною умовою здійснення державної реєстрації транспортного засобу та передує цій реєстраційній дії.
Крім того, колегія суддів зазначає, що державна реєстрація транспортного засобу FIAT DOBLO була здійснена позивачем 03 січня 2023 року, а сплата передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів) здійснена гр. ОСОБА_2 13 лютого 2023 року.
Факт сплати 13 лютого 2023 року передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів) після здійснення позивачем реєстраційних дій 03 січня 2023 року щодо транспортного засобу та проведення перевірки не впливає на кваліфікацію дисциплінарного проступку, оскільки вказане порушення, за яке, зокрема, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, допущено безпосередньо під час виконання нею посадових обов`язків.
Щодо факту порушення вимог пункту 23 розділу III Інструкції про порядок приймання опитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 грудня 2009 року №515, а саме: при прийманні практичного іспиту 19 серпня 2022 року не зафіксовано в екзаменаційному листі №33730939 результату складання практичного іспиту, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.23 розділу III Інструкції 515 результат складання практичного іспиту екзаменатор фіксує в екзаменаційному листі, підписує та вносить до ЄДР МВС.
Матеріалами справи стверджується, що у доповідній записці зазначено про те, що комісією зафіксовані порушення вимог законодавства позивачем, серед яких, у тому числі, відсутність підпису екзаменатора на екзаменаційному листі та відсутність фіксації результатів складання практичного іспиту в екзаменаційному листі за заявою №733730939 щодо відкриття нижчої категорії гр. ОСОБА_3 , зазначене є порушенням вимоги пункту 23 розділу III Інструкції №515 та підтверджується заступником начальника РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області С. Томчуком у доповідній записці від 15 березня 2023 року №31/3/1235-02-2023.
При цьому, у дисциплінарній справі позивача міститься копія екзаменаційного листа гр. ОСОБА_3 із наявними підписом екзаменатора, яким була позивач, та фіксованим результатом іспиту, зазначені порушення були усунуті під час позапланової перевірки, про що свідчить підписана керівником робочої групи та трьома її членами довідка про результати позапланової перевірки РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області від 14 лютого 2023 року.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 мала можливість надати дисциплінарній комісії відповідні пояснення та спростувати обставини, які слугували підставою для відкриття дисциплінарного провадження, разом з тим, таким правом позивач скористалась лише щодо випадку про несплату податків і зборів (обов`язкових платежів). Крім того, позивач не брала участі у засіданні дисциплінарної комісії, призначеному на 03 травня 2023 року, що підтверджується наявною у матеріалах дисциплінарної справи заявою ОСОБА_1 про розгляд дисциплінарної справи без її участі.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що встановлені комісією під час позапланової перевірки обставини, позивачем під час дисциплінарного провадження не заперечувалися, а тому дисциплінарна комісія дійшла правильного висновку про порушення позивачем вимог пункту 23 розділу III та пункту 8 розділу IX Інструкції №515.
Крім того, колегія суддів зазначає, що у порушення вимог пунктів 1, 2 розділу VIII та пункту 8 розділу IX Інструкції №515 ОСОБА_1 19 серпня 2022 року створено заяву №933002800 щодо відкриття вищої категорії гр. ОСОБА_10 , при цьому до заяви не долучено попереднє посвідчення водія НОМЕР_3 від 22 липня 2022 року, заява про втрату зазначеного посвідчення водія чи довідка територіального органу Національної поліції України прийняття заяви про викрадення в справі відсутні. Інформація про втрату, викрадення посвідчення водія до ЄДР МВС не внесена, замість цього внесено інформацію про здачу зазначеного посвідчення водія в архів.
Відповідно до п.1 розділу VIII Інструкції №515 посвідчення водія, у тому числі видане вперше, може бути обміняне: у зв`язку із закінченням строку дії; у разі непридатності його для подальшого користування (зіпсоване, записи не читаються тощо); у разі зміни персональних даних особи (прізвище, ім`я по батькові, стать); за бажанням особи (з метою уточнення персональних даних, продубльованих літерами латинського алфавіту, зміни відцифрованого образу обличчя особи тощо).
Пункт 2 розділу VIII Інструкції №515 передбачає, що обмін посвідчення водія здійснюється за заявою особи. До заяви додаються документи, визначені підпунктами 1 - 4 та підпунктом 6 (у разі зміни персональних даних особи) пункту 9 розділу І цієї Інструкції.
Відповідно до пункту 8 розділу IX Інструкції № 515 після внесення інформації про посвідчення водія, яке обміняне на нове, до ЄДР МВС таке посвідчення водія вважається недійсним та долучається до документів, які стали підставою для його обміну».
Згідно з п.1 розділу III Посадової інструкції, затвердженої начальником РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області Григорієм Бахалом 02 серпня 2022 року до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить надання адміністративних послуг з дотриманням визначеного діючим законодавством порядку ( ОСОБА_1 ознайомлена з посадовою інструкцією 02 серпня 2022 року).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені вище обставини підтверджують порушення адміністратором територіального сервісного центру №0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) Світлюк Н. В. вимог абзацу двадцять восьмого пункту 8 Порядку 1388, пункту 23 розділу III Інструкції 515, пунктів 1, 2 розділу VIII та пункту 8 розділу IX Інструкції №515, пункту 1 розділу III Посадової інструкції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням пункту 31-1 Порядку №1039 позивач могла скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до внесення подання дисциплінарною комісією суб`єкту призначення, крім того, їй запропоновано надати пояснення щодо обставин викладених у висновку про результати перевірки інформації, зазначеної у доповідній записці начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС та запрошено на засідання дисциплінарної комісії, разом з тим, позивач була відсутня на засіданні дисциплінарної комісії з невідомих причин, хоча належним чином повідомлена відповідачем про дату, час та місце його проведення.
Колегія суддів зазначає, що у діях позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку,  висновки дисциплінарної комісії відповідають вимогам щодо обґрунтованості, містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення; у діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем, як адміністратором територіального сервісного центру №0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) вчинено дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу” (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), що підтверджено належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів справи, тому оскаржуваний наказ від 10 травня 2023 року №270-дс “Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 ” прийнято правомірно та підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги є підставними та підтверджуються наведеними вище мотивами, виходячи з аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув на вказані обставини належної уваги, не дослідив їх належним чином та не надав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо підставності для задоволення позову.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
Відповідно до ст.139 КАС України понесені Головним сервісним центром МВС судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- 

                                                          п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС задовольнити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі №140/10914/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 22 грудня 2023 року.