19.10.23
22-ц/812/1141/23

Провадження №22-ц/812/1141/23 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М., 
із секретарем судового засідання: Стрілець К.О.
за участю: представника ОСОБА_1 – адвоката Лугвеневої Л.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 490/10396/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Лугвеневої Лариси Сергіївни на ухвалу, яку постановив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Шолох Людмили Миколаївни у приміщенні цього суду 16 серпня 2023 року, повний текст якої складений того ж дня, за заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна, 

у с т а н о в и в :

У жовтні 20216 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 перебувають в шлюбі з 25 вересня 2010 року. В шлюбі 04 січня 2011 р. ними було придбано автомобіль FORD FIESTA 1.25і 5 door Trend Мех 2010 року випуску, колір - Colorado red, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 11 листопада 2015 року даний автомобіль був проданий ОСОБА_3 без згоди позивачки та оформлений на нового власника ОСОБА_4 за довідкою-рахунком серії ААЕ№347195 від 07 листопада 2015 року, виданою TOB «Крістал Стар», та видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 . 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажі автомобілю, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 18 грудня 2015 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва в забезпечення позову було накладено арешт на даний транспортний засіб, заборонено регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, перереєстровувати автомобіль, і передано його на зберігання ФОП ОСОБА_8 15 лютого 2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва забезпечення позову було скасовано. 28 березня 2016 р. ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року була скасована. Проте, незважаючи на те, що є заборона щодо відчуження спірного автомобіля, автомобіль був проданий тричі. Так, 16 березня 2016 року власником став ОСОБА_9 , 29 березня 2016 року власником стала ОСОБА_6 , а 09 квітня 2016 року - ОСОБА_1 . 
Посилаючись на викладене, а також на те, що спірний автомобіль є спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/2 транспортного засобу FORD FIESTA 1.25і 5 door Trend Мех, 2010 року випуску, колір червоний, № кузова НОМЕР_1 , та витребувати його у ОСОБА_1 , повернути їй як власнику.
Ухвалою того ж суду від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на 1/2 частину транспортного засобу FORD FIESTA 1.25і 5 door Trend Мех, 2010 року випуску, колір червоний, № кузова НОМЕР_1 , залишено без розгляду. В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовлено. 
07 серпня 2023 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ) звернулася до суду із заявою про відмову від позову. 
Ухвалою того ж суду від 16 серпня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову та провадження у вказаній справі закрито. 
ОСОБА_3 16 серпня 2023 року подав до суду заяву про зняття арешту зі спірного автомобілю у зв`язку з поданою ОСОБА_2 заявою про відмову від позову (том 1 а.с. 243).
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю FORD FIESTA, 2010 року випуску, у справі №490/10396/16-ц відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що питання про накладення арешту Центральним районним судом у справі №490/10396/16-ц не вирішувалося, але заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобілю прийняти Корабельним районним судом м. Миколаєва у справі №488/5059/15-ц і тому саме до цього суду слід звертатися із заявою про його скасування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду про відмову у знятті арешту з автомобілю скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що позиція суду є помилковою, виходячи з матеріалів, які містяться у справі та наявності відкритого виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Лугвеневої Л.С., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Вказаним положенням процесуального закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на спірний автомобіль Центральним районним судом у справі № 490/10396/16 у зв`язку із тим, що у цій справі арешт не накладався.
З матеріалів справи вбачається, що у справі, яка переглядається, на розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва перебували позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна - автомобіля Ford Fiesta, 2010 року випуску № кузова НОМЕР_4 . 
У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває справа №488/5059/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Ford Fiesta, 2010 року випуску № кузова НОМЕР_4 .
У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позву у справі № 490/10396/16, мотивуючи її тим, що спірний автомобіль без її згоди був проданий ОСОБА_3 ОСОБА_4 та незважаючи на існування заборони щодо його відчуження був проданий тричі. Однак, ОСОБА_1 має намір відчужити даний автомобіль. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку продажу автомобіля, ОСОБА_2 просила суд накласти арешт на вищевказаний автомобіль та передати його на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 . 
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у справі № 490/10396/16-ц задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль Ford Fiesta 1,25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір Colorado red, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 (виділений матеріал, а.с. 86-87).
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року провадження у справі № 490/10396/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна закрито у зв`язку із задоволенням заяви позивачки про відмову від позову.
Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 та 4 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до пункту 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що питання скасування заходів забезпечення позову вирішується саме у тій справі, в якій ці заходи були вжиті, судом у провадженні, якого перебуває ця справа.
З матеріалів справи № 490/10396/16 слідує, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб були вжиті судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року, а тому у зв`язку із закриттям провадження у справі суд повинен був скасувати такий захід забезпечення позову.
З урахуванням викладеного апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги, та приходить до висновку про помилковість ухвали суду, висновки якої не відповідають вимогам процесуального закону, тому ухвалу суду необхідно скасувати, прийняти нове судове рішення про скасування заходів забезпечення позову. 
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Лугвеневої Лариси Сергіївни задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2023 року скасувати, прийняти нове судове рішення.
Зняти арешт з автомобіль Ford Fiesta 1,25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір Colorado red, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у справі № 490/10396/16-ц.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий                                                Т.М. Базовкіна

Судді:                                                  Т.В. Крамаренко

                                                        Л.М. Царюк

_______________________________________________
Повний текст постанови складений 19 жовтня 2023 року