Ухвала
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 317/2213/21
провадження № 61-10790ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Євгена Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними,
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Коротенку Є. В.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.
Верховний Суд ухвалою від 27 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребував зЗапорізького районного суду Запорізької області справу № 317/2213/21.
14 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Верховний Суд ухвалою від 12 жовтня 2023 року призначив справу до судового розгляду.
24 жовтня 2023 року адвокат Шопіна О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду заяву про відвід судді Коротенка Є. В. з метою виключення у ОСОБА_1 внутрішнього переконання у розгляді справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, а також з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України та розгляду справи саме на засадах довіри до суду. 
Доводи заяви зводяться до того, що суддя-доповідач у справі Коротенко Є. В. ухвалою повернув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на підставі того, що причини для поновлення строку на подання відзиву, які були вказані заявником, не є поважними. Також вказаним суддею-доповідачем ухвалою були повернуті надіслані до Верховного Суду пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Крім того, зазначає, що 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд касаційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, але вказане клопотання до цього часу не розглянуто.
Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2023 року визнав необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шопіної О. В. про відвід судді Коротенка Євгена Васильовича. 
Вирішення питання про відвід від участі у розгляді справи судді Коротенка Є. В.передано у порядку, встановленому, статтею 40 ЦПК України, іншому судді. 
Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Литвиненко І. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи судді Верховного Суду Коротенка Є. В.
Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України судді, який вирішує питання про відвід інших суддів, не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи судді Верховного Суду Коротенка Є. В., Верховний Суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Коротенка Є. В.
У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В. не наводить аргументів та фактів про особисту упередженість та/або пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду касаційної скарги у справі № 317/2213/21.
Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї касаційної скарги, заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                           І. В. Литвиненко