Справа № 742/4474/23 	Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М. 	
Провадження № 33/4823/945/23 	  	
Категорія - ст. 124  КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка С.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Берези О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Денисенка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Судом встановлено, що 17.08.2023 року о 10 годині 00 хвилин в місті Прилуки по вулиці Гімназичній, 45-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат Денисенко С.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі. 
Зазначає, що висновок суду про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР невірний, оскільки із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не розпочинав рух, а вже перебував у русі, тому в його діях відсутнє таке порушення як непереконання у безпечності перед початком руху. Сайко рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок руху протягом тривалості усього відеозапису, завчасно перестроївшись у ліву смугу для здійснення обгону автомобіля «Мітсубісі», який рухався попереду та, зменшуючи швидкість, притискався до правого краю проїзної частини. Тому вважає, що Сайко дотримався Правил Дорожнього Руху і якби кожен із водіїв продовжив би подальший рух у таких умовах, то напрямок їх руху не перетинався б і транспортні засоби здійснили б безпечний роз`їзд. Вбачає порушення вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, саме у діях водія «Мітсубісі», який рухався з увімкненою аварійною світовою сигналізацією, а не лівим показником повороту. Він не міг уникнути ДТП, тоді як у водія «Мітсубісі» така можливість була шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР. Також вказував на безпідставне відхилення судом клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .   

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Денисенко С.В. та Сайко В.Г. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги, наполягали на тому, що ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, тоді як саме інший учасник ДТП змінив напрямок руху, при цьому рухався із увімкненою аварійною сигналізацією. 
Адвокат Береза О.П., представник потерпілого вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні, зазначаючи, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», їхав у своїй полосі руху і навіть якщо із ввімкненою аварійною сигналізацією, то проїжджаючи вздовж парковки під магазином, водій знає, що можуть заїжджати автомобілі та рухатися пішоходи, при цьому здійснив обгін, не переконавшись у його безпечності.  
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вимог вищезазначеного закону дотримався.
В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, схема ДТП, відео з камери відеоспостереження, які дозволяють встановити дійсні обставини, що було вірно виконано судом першої інстанції.
Досить детально проаналізувавши такі докази, які є належними і допустимими та узгоджуються між собою, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав їх в основу своїх висновків.
Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Схема ДТП містить достатньо відомостей для правильного встановлення механізму ДТП, а графічно позначені в ній транспортні засоби в кінцевому положенні після зіткнення та описані механічні пошкодження автомобілів в місцях їх локалізації, які узгоджуються з переглянутим відеозаписом з камери відеоспостереження, свідчать про те, що в даній дорожній ситуації порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямку руху безпідставні, оскільки, неможливо здійснити об`їзд транспортного засобу, який рухається у попутному напрямку на ділянці дороги, яка має по одній полосі руху в кожному напрямку без виїзду на зустрічну смугу руху та, відповідно, зміни руху. Таке вказує, що ОСОБА_1 не в повній мірі переконався, що маневр об`їзду з лівої сторони автомобіля «Мітсубісі», який рухався та зменшував швидкість, буде безпечним.
При цьому апеляційний суд зауважує, що оцінку діям іншого водія у даному судовому провадженні суд не надає.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання апелянта на безпідставну відмову суду у виклику та допиті свідка ОСОБА_3 , неспроможні. Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком. Судом приймалися міри щодо виклику заявленого свідка, судова кореспонденція на ім`я якого повернулася не врученою, тому у суду були підстави для розгляду справи по наявним доказам. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Денисенка С.В. - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко