УХВАЛА
21 грудня 2023 року                                                     
м. Київ
справа № 183/8818/21
провадження № 61-15663ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна професійна спілка «Салютарис», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна професійна спілка «Салютарис», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року, уточнену позовну заяву повернуто позивачці.
У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пташинського О. А., на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги, в якій адвокату зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, в уточненій касаційній скарзі зазначити всіх учасників справи, додати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
У грудні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2023 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, безпідставно вважали, що, уточнюючи позовні вимоги, позивачка одночасно змінила предмет та підстави позову; суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що уточнена позовна заява подана з порушення процесуального строку, оскільки така заява подана до закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/8818/21 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна професійна спілка «Салютарис», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 січня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                         Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян