УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/5809/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. 
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в  письмовому провадженні  в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2023 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
       Згідно з постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1 16.09.2023 о 10 год. 53 хв. по вул.Житомирська,135 в м.Звягель керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом, порушення вчинив повторно протягом року, 17.07.2023 постановою ЕАС 7347189 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.126  КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду про притягнення його до відповідальності за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років - змінити на ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення за цією нормою. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суддя місцевого суду вийшов за межі винесеного відносно нього адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на повторність, як це передбачає норма права. Звертає увагу суду, що автомобіль, яким він керував, передбачений в подальшому для використання на фронті. На даний час він навчається на водія. На його думку, наслідків від скоєного ним правопорушення не наступило, а тому, застосування відносно нього максимального стягнення вважає передчасним, просить зменшити накладене на нього стягнення в межах ч.2 ст.126 КУпАП.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання  ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, тому апеляційний суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає ч.6 ст. 294 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
       Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
       Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
       Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
       Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399684 від 16.09.2023 вбачається, що  ОСОБА_1 16.09.2023 о 10 год. 53 хв. по вул.Житомирська,135 в м.Звягель керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, 17.07.2023 постановою ЕАС 7347189 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 05.02.2023 року, чим вчинив порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.3).
       Протягом року  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 17.07.2023 року було винесено постанову серії ЕАС 7347189 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 3400 грн, який оплачено, Дані обставини підтверджуються довідкою про адміністративне правопорушення, виданою старшим інспектором САП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області О.Поплавським.
       З переглянутого відеозапису обставин події вбачається, що  ОСОБА_1  зупинено працівниками поліції при керуванні ним транспортним засобом за порушення Правил дорожнього руху, повідомлено про причину зупинки та встановлено про відсутність у нього права керування зазначеним транспортним засобом і наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене протягом року. 
       Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

       Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
       Таким чином, при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на повторність вчинення порушення, як це передбачає норма ч. 5 ст. 126 КУпАП, спростовується його змістом.
Також є такими, що не впливають на правильність кваліфікації дій  ОСОБА_1  його доводи про те, що транспортний засіб йому не належить та про те, що він навчається керуванню транспортними засобами. З відеозапису вбачається, що   ОСОБА_1  керував транспортним засобом без присутності спеціаліста з підготовки водіїв та не під час підготовки для отримання права керування транспортним засобом.  
Щодо доводів апеляційної скарги в частині зменшення розміру штрафу, а також того, що керування транспортним засобом не призвело до тяжких наслідків, апеляційний суд зауважує, що положення статті 22 КУпАП не застосовуються до правопорушень, передбачених ч.1-5 ст.126 КУпАП, яка наразі інкримінується  ОСОБА_1 .
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на  ОСОБА_1  відповідає санкції ч.5 ст.126 КпАП України, вимогам ст.ст.33,34 КпАП України щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та є співмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.
Доказів, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.
       Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич