ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 672/715/23
Провадження № 22-ц/4820/1731/23

Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року, суддя Шинкоренко С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.07.2023 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання. При цьому суд зазначив, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в суд на розгляд справи без зазначення поважності причин, а заява про розгляд справи без участі позивача не сформована в системі «Електронний суд», надійшла на електронну адресу суду в електронній формі без накладення електронного цифрового підпису, тому вважається такою, що не підписана особою, яка його подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що нею подано заяву про розгляд справи за її відсутності, на що суд першої інстанції уваги не звернув. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. 
В судове засідання апелянт не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідач в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав пояснення, надані ним у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Встановлено, що в провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.06.2023 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.07.2023 року.
Згідно з поштовим конвертом та даними повідомлення про вручення, рекомендований лист, направлений на адресу ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , повернувся без вручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 20-22). 
Як вбачається зі змісту довідки, складеної секретарем судового засідання, розгляд справи, призначений на 14.07.2023 року, було відкладено на 28.07.2023 року, на 13 год. 30 хв. Учасники в судове засідання не з`явилися, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.
Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України).
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться судом відповідно до ст. 128 ЦПК України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 2 ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.
З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №303/2016/19.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи було призначено на 14.07.2022 року, на 10 год. 30 хв. та на 28.07.2023 року, на 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 14.07.2022 року на 10 год. 30 хв. (а.с. 19-22), розгляд у зазначену дату не відбувся у зв`язку із неявкою учасників справи. 
В той же час, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом, який відбувся 28.07.2023 року, о 13 год. 30 хв., у зв`язку з чим слід визнати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання позивача. 
Враховуючи встановлені вище обставини справи, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року скасувати, справу направити до Городоцького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Судді:                                                                Р.С. Гринчук

                                                                       А.М. Костенко

                                                                       Т.В. Спірідонова