КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
справа №369/4978/22                                                     Головуючий у І інстанції - Гришко О.М.
апеляційне провадження №33/824/231/2023              Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
11 травня 2023 року                                                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Васюка Миколи Миколайовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Судом установлено, що 05 червня 2022 року о 23 год. 50 хв., в с. Тарасівка по                вул. Залізнична 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «DRAGER» ALCOTEST 6810 №ARAM 3623 в присутності двох свідків. Результат позитивний 1.76% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Васюк М.М. 10 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята без участі апелянта, за відсутності доказів належного його повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо під час її отримання                  19 липня 2022 року. 26 липня 2022 року адвокат ОСОБА_1 - Васюк М.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року повернута у зв`язку з ненаданням адвокатом документів на підтвердження його повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності. Вказує, що постанову апеляційного суду захисник отримав 09 серпня 2022 року на електронну пошту.
Дослідивши матеріали справи та встановивши відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та отримання останнім копії оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.  
Уважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У мотивування скарги зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Вказує, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, неповний, а фрагментарний, де немає всіх подій, які відбувалися під час складення протоколу.
Інспектором поліції не було надано направлення на проходження огляду самостійно в лікарні, адже ОСОБА_1 не бажав його проходити під час психологічного тиску з боку інспектора.
Зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки та їх пояснення, які б підтверджували наявність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Також посилається на те, що інспектором поліції не запропоновано та не надано законного права викласти свої пояснення ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, не долучено до адміністративного матеріалу рапорт.
Наголошує, що ОСОБА_1 вважає, що він не скоював правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та в його діях відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення.
17 листопада 2022 року апеляційним судом на електронну пошту отримано письмові пояснення від захисника ОСОБА_1 - Васюка М.М., в яких останній зазначає, зокрема, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з фіксуванням факту зупинки транспортного засобу, факту проходження тесту на «Драгер» у присутності двох свідків, наявний лише відеозапис вже після складення протоколу, який є нечітким, тривалістю 1 хв. 39 сек.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - Васюка М.М. про витребування доказів.
На виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року надійшли копії документів: технічний паспорт «Дрегер Мобайл», Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року; Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від                   10 липня 2007 року; лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року; лист Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров`я України від 11 грудня 2014 року №992; Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-3276-2010, виданий 18 травня 2010 року та чинний до 16 квітня 2013 року; відомості про сервіс, градуювання та державну повірку; Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 приладів електродіагностики Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810, дійсне до 10 лютого 2015 року; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1419 газоаналізатора Alcotest 6810 зав. №ARAM-3623.
13 квітня 2023 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 - Васюка М.М., в яких останній зазначає, що згідно відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» прилад «Drager» Alcotest 6810 зав. №ARAM-3623 був застосований з порушенням вимог експлуатації та застосування.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №314569 від 06 червня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 05 червня 2022 року о 23 год. 50 хв. в                   с. Тарасівка по вул. Залізнична 8 керував автомобілем марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810 №ARAM-3623 в присутності двох свідків.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №314569 від 06 червня 2022 року; чек приладу «DRAGER» №3 з результатом 1.76% проміле від 06 червня 2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від  06 червня 2022 року; відеозапис з боді-камери №2 від 06 червня 2022 року. 
У розумінні статті 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій. 
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. 
Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
За змістом статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Згідно висновків Верховного Суду у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17. 
Положеннями статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як роз`яснено у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від                        23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу у рух та зворушення з місця.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Варто зазначити, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.
Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, знаходження біля транспортного засобу або у транспортному засобі, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що він перебував біля автомобіля, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Будь-яких доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, відеозапис  з нагрудної камери працівника поліції з місця пригоди не відображає тих обставин, за якими можливо було б установити, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля, який рухався.
Окрім того, на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, присутність свідків вказаних обставин, а також факту пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, зважаючи на непогодження ОСОБА_1 з результатом огляду на місці, що зафіксовано на відеозаписі. 
Таким чином, наявний у матеріалах справи відеозапис є неповним, нечітким, тривалістю лише 1 хв. 39 сек., зйомка проведена ймовірно в автомобілі, за відсутності світла, що позбавляє можливості ідентифікувати зображених на відео осіб та встановити всі обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також матеріали справи не містять письмових пояснень свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а судом такі свідки в судове засідання не викликались.
При цьому, місцевим судом з метою підтвердження таких обставин працівники поліції та вказані у протоколі свідки до суду не викликались та не заслуховувались.
До того ж, на підтвердження відповідності вимірювального приладу «Drager» Alcotest 6810 зав. №ARAM-3623 на вимогу суду Відділенням поліції №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надано документи, а саме: технічний паспорт «Дрегер Мобайл», Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року; Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10 липня 2007 року; лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року; лист Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров`я України від 11 грудня 2014 року №992; Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-3276-2010, виданий 18 травня 2010 року та чинний до 16 квітня 2013 року; відомості про сервіс, градуювання та державну повірку; Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 приладів електродіагностики Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810, дійсне до 10 лютого 2015 року; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1419 газоаналізатора Alcotest 6810 зав. №ARAM-3623, які втратили чинність станом на час події, зафіксованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №314569 від 06 червня 2022 року.
При цьому, згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку дата здійснення останньої повірки - 15 лютого 2023 року, тобто більше, ніж через півроку після вказаної у протоколі події, яка мала місце 05 червня 2022 року.
Таким чином, відповідність та справність газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 зав. №ARAM-3623, який використовувався при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 06 червня 2022 року, не підтверджена жодними доказами.
Згідно листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих. №272-04 від             12 квітня 2023 року посилання на справність газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-3623 після 15 лютого 2023 року не має жодного відношення до стану газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-3623 саме 06 червня 2022 року.
Інші докази справності вказаного приладу «Drager» Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-3623 станом на 06 червня 2022 року у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності               ОСОБА_1 та доказів його належного повідомлення про розгляд справи, позбавив останнього можливості надати свої пояснення та заперечення, поклав в основу судового рішення лише протокол про адміністративне правопорушення та неповний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому не зафіксовано перебування особи, відносно якої складено протокол, за кермом транспортного засобу, також як і не зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, зважаючи на незгоду водія з результатом проведеного огляду на місці, а також залишено поза увагою відсутність у матеріалах справи письмових пояснень свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що             ОСОБА_1 не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування автомобілем, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи повного відеозапису подій, а також свідків, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 - Васюка М.М. щодо безпідставного притягнення останнього до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті першої 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 245, 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Васюка Миколи Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Васюку Миколі Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від                          06 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Васюка Миколи Миколайовича - задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті першої 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                 В.В. Гуль