УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/6336/23 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Семеняка Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є приватною власністю ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки «Volkswagen Bora», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Адвокат Семеняка Р.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , порушено вимоги ст.268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, права та обов`язки не роз`яснювались, відеозапис не запускається, не є належним доказом. Вина не доведена.
За клопотанням адвоката Семеняки Р.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розгляд справи 04 жовтня 2023 року був відкладений. В судове засідання 27 листопада 2023 року адвокат та ОСОБА_1 не з`явились. Адвокат повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки учасники адміністративного процесу мають обов`язок добросовісно користуватись процесуальними правами, за обставин неявки ОСОБА_1 та адвоката 27 листопада 2023 року, повторного клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, суд розглядає справу у їх відсутність. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №464050 від 11.05.2023; рапортом поліцейського від 11.05.2023; направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 11.05.2023; постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2022; постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2022; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 21.05.2023; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП від 21.05.2023 та відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.
З відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що  ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, від чого він відмовився.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
З 25 травня 2023 року ОСОБА_1 користувався послугами адвоката Скиданчук І.В., був повідомлений, що справа знаходиться на розгляді в суді.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Семеняка Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк