Справа № 450/5297/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 22-ц/811/1853/23                                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М. 
Категорія: 60

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

                10 жовтня 2023 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Зеліско-Чемерис К.Р., 
з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника –
ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  приватного нотаріуса  Львівського районного  нотаріального округу  Моісєєвої Ольги  Ярославівни  на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги  Ярославівни, третя особа – Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в: 
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
27.05.2022 року відповідачем приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я., в особі свого представника – адвоката Вовк О.С., надіслано до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. 
14.07.2022 року позивач подала заперечення на таку заяву, вказуючи серед іншого й на необгрунтованість заявленого розміру судових витрат, їх неспівмірність із складністю справи та фактичними витратами адвоката. 
Ухвалою Пустомитівського районного  суду Львівської області від  15 липня 2022 року в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Моісєєвої О.Я. – Вовк О.С., відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила відповідач приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я., в особі свого представника – адвоката Оприска М.В., просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20000 грн.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем вказувалось про очікування витрат на правничу допомогу в даній справі у розмірі 20000 грн., понесення яких підтверджено доказами, що подані суду з дотриманням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив в ухваленні додаткового рішення за заявою їхньої сторони. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 – адвоката Оприска М.В. задоволено. 
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2022 року скасовано та заяву представника приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Моісєєвої О.Я. – адвоката Оприска М.В. задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Моісєєвої О.Я. 20000 грн. судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони позивача, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються  у разі задоволення позову – на відповідача,  у разі відмови в позові – на позивача, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що у відзиві на позовну заяву відповідач повідомила про попередній розрахунок судових витрат і до закінчення судових дебатів сторона відповідача зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подала з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, така заява підлягала вирішенню судом першої інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що правову оцінку поданим відповідачем доказам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суд повинен був дати у додатковому рішенні за наслідками розгляду по суті заяви відповідача про розподіл судових витрат. 
Отже, суд першої інстанції наведених вище норм процесуального права, які регулюють питання розподілу судових витрат, в повній мірі не врахував, що призвело до помилкового висновку суду про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в даній справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду у вказаній частині. 
У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу приватного нотаріуса  Львівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни задовольнити частково. 
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2022 року про відмову у прийнятті додаткового рішення скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду в цій частині. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 20 жовтня 2023 року.

Головуючий                                          С.М. Бойко 

Судді:                                                  С.М. Копняк 

                                         А.В. Ніткевич