ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«19» грудня 2023 року
м. Харків
справа № 646/5892/23
провадження № 22ц/818/2461/23
 
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів -         Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.
за участю секретаря – Волобуєва О.О.
учасники справи: 
стягувач – ОСОБА_1 , 
боржниця – ОСОБА_2 , 
заінтересована особа – Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представниця заінтересованої особи – Лобова М. А. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2023 року в складі судді Демченко І.М.
в с т а н о в и в:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність та незаконне рішення державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржниця: ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 646/7167/13-ц з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь стягнута заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 831, 28 грн. На виконання вищевказаного рішення суду 16 січня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення судового збору.
30 червня 2021 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова поновлено їй строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Вказала, що 18 липня 2023 року виконавчий лист щодо ОСОБА_2 разом з копією ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 червня 2021 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заявою про відкриття виконавчого провадження поштовим відправленням з оголошеною цінністю та описом вкладення направлено до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та отримано ним 21 липня 2023 року.

Проте, 15 вересня 2023 року вона отримала лист від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вкладенням до якого був виконавчий лист з відміткою про повернення та супровідний лист з повідомленням за № 68671 від 27 липня 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказала, що рішення державного виконавця від 27 липня 2023 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є незаконним та неправомірним, оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року поновлено їй строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що вона довела до відома державного виконавця в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження та на підтвердження надала копію відповідної ухвали суду.

Крім того, з моменту прийняття 27 липня 2023 року державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання до направлення виконавчого документу стягувачу з повідомленням про повернення 31 серпня 2023 року пройшло більше місяця, хоча таке повідомлення мало бути направлене не пізніше 28 липня 2023 року.

Отже, державним виконавцем вчинено неправомірну бездіяльність та порушено вимоги закону щодо передбачених законодавством строків доведення до відома сторін документів виконавчого провадження.
Просила:
визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо передбачених законодавством строків доведення до відома сторонам документів виконавчого провадження,
визнати неправомірним рішення державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання щодо виконавчого листа № 646/7167/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 831,28 грн,

скасувати рішення державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 липня 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, щодо виконавчого листа № 646/7167/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судового збору в сумі 1 831,28 грн,
зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 646/7167/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 831,28 грн,

стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 560,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 – відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду – скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити її скаргу, а саме визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо передбачених законодавством строків доведення до відома сторонам документів виконавчого провадження, визнати неправомірним рішення державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання щодо виконавчого листа № 646/7167/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 831,28 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, які складаються з витрат на професійну правову допомогу в сумі 2 560,00 грн, та стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на її користь судові витрати, пов`язані з апеляційним оскарженням, які складаються з витрат на професійну правову допомогу в сумі 2 560,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не взяв до уваги, що постанову державного виконавця від 27 липня 2023 року № 7235386 про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано начальником відділу лише 09 жовтня 2023 року, тобто вже після подання нею скарги до суду та відкриття провадження судом. Рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу було незаконним. При цьому порушено вимоги закону щодо строків надсилання документів виконавчого провадження. Тож її скарга була цілком обґрунтованою, тому суд мав частково задовольнити її, визнавши неправомірною бездіяльність державного виконавця та порушення строків доведення до відома сторін документів виконавчого провадження, а також неправомірним рішення про повернення виконавчого документа.

05 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляді справи за її відсутності.

15 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції від представниці Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважала судове рішення – законним, а апеляційну скаргу – необгрунтованою. При цьому виклала обставини справи та акцентувала увагу суду на тому, що постанову про повернення виконавчого документа скасовано, предмет оскарження відсутній, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 05 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляді справи за її відсутності.
19 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з завантаженістю в цей день представників виконавчої служби, яке залишено без задоволення за відсутністю поважних причин відкладення. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії державного виконавця, які скаржниця просила визнати неправомірними, постановою начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 жовтня 2023 року вже визнано такими, що вчинені з порушенням закону, а оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 липня 2023 року - скасовано, тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року, у цивільній справі № 646/7167/13-ц з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість та судовий збір у розмірі 1 831, 28 грн.
На виконання вищевказаного рішення суду 16 січня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення судового збору в розмірі 1 831,28 грн з боржниці ОСОБА_2 (а. с. 7).
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 червня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа (а. с. 8-9).

18 липня 2023 року ОСОБА_1 направила поштовим відправленням з оголошеною цінністю та описом вкладення до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказаний вище виконавчий лист щодо ОСОБА_2 разом з копією ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 червня 2021 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заявою про відкриття виконавчого провадження (а. с. 10-11).

Вказане поштове відправлення отримано Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21 липня 2023 року (а. с. 12).
27 липня 2023 року старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо виконавчого листа № 646/7167/13-ц від 16 січня 2019 року у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (а. с. 14).

31 серпня 2023 року вказане повідомлення разом з виконавчим листом направлено на адресу ОСОБА_1 та отримано нею 15 вересня 2023 року (а. с. 16-17).
09 жовтня 2023 року постановою начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчука М.В., з власної ініціативи, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішень, вчинення виконавчих дій в порядку вимог норм чинного законодавства та недопущення їх порушення, в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, при перевірці ВП №72353860 з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/7167/13-ц від 16 січня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору 1 831,28 грн визнано дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лобової М.А. такими, що суперечать вимогам статей 2, 12, 13, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №72353860 від 27 липня 2023 року, зобов`язано державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лобову М.А. або відповідального державного виконавця, який замінює останнього за територіальною дільницею виконавчих проваджень, вжити відповідних заходів, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5, з подальшим вчиненням відповідних дій згідно до норм чинного законодавства (а. с. 40-41).
Про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття виконання ОСОБА_1 повідомлено листом від 09 жовтня 2023 року № 99192 (а. с. 53-54).

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лобової М.А. від 10 жовтня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72353860 з примусового виконання виконавчого листа № 646/7167/13-ц від 16 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 831,28 грн (а. с. 55-56).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другої статті 451 ЦПК України передбачено, що у  разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо  пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частинами 1 та 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

За змістом частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання надсилається рекомендованим поштовим відправленням.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як встановлено судом постановою від 09 жовтня 2023 року начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук М.В. за результатами перевірки законності виконавчого провадження № 72353860 встановив, що відмова у відкритті виконавчого провадження була необґрунтованою. Начальник визнав дії державного виконавця такими, що суперечать вимогам закону, скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язав державного виконавця вжити передбачених законом заходів у виконавчому провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час виконавче провадження № 72353860, стягувачем у якому є ОСОБА_1 , а боржницею ОСОБА_2 , відкрито.
Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності часткового задоволення її скарги не свідчать про те, що визнання неправомірним рішення державного виконавця про повернення їй виконавчого документа без прийняття до виконання, як про це просить скаржниця, призведе до ефективного поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні, враховуючи, що порушення, допущені державним виконавцем, усунуті за наслідками перевірки виконавчого провадження начальником Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з власної ініціативи.
Права стягувача не можуть бути поновлені шляхом повторної констатації неправомірності дій та рішень державного виконавця.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 524/266/19 (провадження № 61-14272ск20).

Скасування рішення державного виконавця начальником відділу вже після подання стягувачем скарги до суду також не свідчить про те, що права ОСОБА_1 таким чином не поновлено.

Посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для часткового задоволення її скарги у зв`язку з тим, що державним виконавцем порушено строки надсилання документів виконавчого провадження, а саме направлено їй повідомлення про повернення виконавчого документа не 28 липня 2023 року, а лише 31 серпня 2023 року судова колегія відхиляє, оскільки скарга ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування, як саме її права чи інтереси були порушені внаслідок направлення їй повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання поштовим відправленням у такий строк з урахуванням того, що в подальшому вказане повідомлення було скасоване, а виконавче провадження відкрито і дотепер триває.

Системний аналіз статей 447, 451 ЦПК України дає підстави для висновку, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи, і у разі обгрунтованості такої скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом зазначених норм обов`язковими підставами визнання рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є фактичне порушення прав сторони виконавчого провадження, а не лише саме по собі недотримання ним вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі № 753/11305/18 (провадження № 61-3043 св 19), в якій встановлено відсутність порушення прав стягувача та підстав для задоволення його скарги у зв`язку з направленням йому постанов про повернення виконавчих документів на восьмий робочий день після їх винесення, а не на наступний.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що внаслідок недотримання державним виконавцем строку направлення їй повідомлення про повернення виконавчого документа порушено її права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення її скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. 
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстави для розподілу судових витрат за розгляд справи, в тому числі витрат на правничу допомогу, у суду апеляційної інстанції відсутні. 

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1. ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2023 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                  І.В. Бурлака

Судді                                                  Ю.М. Мальований 

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 20 грудня 2023 року.