ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 грудня 2023 року
м. Харків
справа № 639/10683/14
провадження № 22-ц/818/2327/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,
боржники -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Труханович В.В., -
в с т а н о в и в :
У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листау справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просила поновити строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/10683/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 13.09.2016 року було видано виконавчий лист № 639/10683/14-ц. З метою примусового виконання виконавчого листа, АТ «Укрексімбанк» було пред`явлено його до примусового виконання. Жовтневим відділом ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП53137583. 26.06.2017 року державним виконавцем Жовтневим відділом ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, станом на день звернення до суду, оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу до АТ «Укрексімбанк» не надходили. Зазначає, що строк Банком пропущено з поважних причин.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором № 6807С122 від 21.12.2007 року, яка складається з наступного : 11 217 дол. США, 33 цента – заборгованість по сплаті відсотків за кредитом за період з жовтня 2011 року по 01.11.2014 року; 73 065 грн 17 коп. – заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати основного боргу; 39 776 грн 73 коп. - заборгованість по сплаті пені за прострочені відсотки та судові витрати у сумі 2581 грн 00 коп. по 860 грн 33 коп. с кожного. В решті позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 151-152).
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).
Згідно ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Матеріали справи свідчать про те, що 03.10.2016 року представником АТ «Укрексімбанк» отримано 3(три) виконавчі листа, що підтверджується підписом. (т.1 а.с. 240).
16.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53137583 стосовно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 639/10683/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова (т. 2 а.с. 68).
З листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові вбачається, що в провадженні зазначеної виконавчої служби з 16.12.2016 року по 26.06.2017 року перебувало виконавче провадження №53137583 з примусового виконання виконавчого листа № 639/10683/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 13.09.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором № 6807С122 від 21.12.2007 року, яка складається з наступного: 11 217 дол. США, 33 цента – заборгованість по сплаті відсотків за кредитом за період з жовтня 2011 року по 01.11.2014 року; 73 065 грн 17 коп. – заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати основного боргу; 39 776 грн 73 коп. - заборгованість по сплаті пені за прострочені відсотки та судові витрати у сумі 2581 грн 00 коп. по 860 грн 33 коп. з кожного.
26.06.2017 року на підставі п.2 ч.1ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та направлена на його адресу.
Станом на 20.03.2023 року матеріали виконавчого провадження №53137583 знищені (т. 2 а.с. 67).
Представником заявника було надано довідку, видану та підписану керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові від 20 червня 2023 року №0680140/19457-23, згідно якої повідомлено, що відповідно до перевірки системи електронного документообігу у програмних комплексах за період з 26.06.2019 року по 19.06.2023 року виконавчий лист у справі № 639/10683/14-ц, а також постанова про повернення виконавчого документу стягувачу №53137583 від 26.06.2017 року, в системі не реєструвалися (т. 2 а.с.69).
До суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/10683/14-ц представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернулась 22 вересня 2023 року.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
На час видачі виконавчого листа у справі ( жовтень 2016 року ) діяв Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. З якого вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу, оскільки такий строк сплив 26 червня 2020 року (з моменту повернення виконавчого листа 26 червня 2017 року) відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а із заявою до суду Товариство звернулося лише у 22 вересня 2023 року. Будь-яких доказів, що протягом тривалого часу, починаючи із дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, і до пред`явлення заяви до суду, АТ «Укрексімбанк» цікавилося ходом виконання рішення суду заявником не надано. Не надано таких доказів і до апеляційної скарги. Викладені у заяві обставини, суд першої інстанції правильно вважав такими, що є поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Практика Європейського Суду визначає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.
Поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання через три роки після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.
Відмова у поновленні цього процесуального строку відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35) в якому вказано, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що заявник всупереч вказаної норми не надав належних та допустимих доказів підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Будь-яких доказів, що протягом тривалого часу (починаючи із дня отримання виконавчих листів та їх пред`явлення до виконання у 2016 році) заявник був позбавлений можливості знати про хід виконавчого провадження, і ці обставини були об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав, а тому вимоги про визнанням вказаних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак висновок суду про відмову у задоволенні заяви є обґрунтованим.
Відповідно до пункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 № 34/425 (12-69гс21) викладно правовий висновок , що у разі звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікату виконавчих листів щодо боржника, яке відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, підстави для видачі дублікатів виконавчого листа у суду відсутні.
Оскільки підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання не вбачається, відмова у видачі дублікату виконавчого листа відповідає вимогам закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                                                       О.В. Маміна
Судді:                                                                               Н.П. Пилипчук
       О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 13.12.2023 року.