УХВАЛА

21 листопада 2023 року 
м. Київ
справа №640/22143/19
адміністративне провадження №К/9901/17276/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду   Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУР.СИСТЕМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправним висновку, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУР.СИСТЕМ» (далі - ТОВ «БУР.СИСТЕМ» або позивач) звернулося до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» або Укрпатент), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономіки), Кабінету Міністрів України, в якому просило:
скасувати остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи №7335/ЗА/19 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» по заявці на винахід №а201706964;
визнати бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Кабінету Міністрів України незаконною, зобов`язати правонаступника Міністерства економічного розвитку і торгівлі розглянути заявку № а201706964 повторно.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 02.09.2020 відмовив у задоволенні позову.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.03.2021 скасував рішення суду першої інстанції, і закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Одночасно позивачу роз`яснено, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина 3 статті 340 КАС України).
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
У касаційній скарзі, а також відзиві на неї, позивачем та відповідачем-3 (Кабінет Міністрів України) заявлено клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю їх представників.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Практика Євпропейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Євпропейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, запереченні на касаційну скаргу не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи наявність клопотання про розгляд вказаної справи за участю представника відповідача, вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Поряд із цим, у касаційній скарзі позивача заявлено також клопотання про розгляд цієї справи в закритому судовому засіданні.
Відповідно до частин 8, 9 статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.
З огляду на висновки Суду щодо необхідності розгляду цієї справи в порядку письмового провадження, а не в судовому засіданні, то у задоволенні клопотання позивача про розгляд цієї справи в закритому судовому засіданні слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БУР.СИСТЕМ» у задоволенні клопотань про розгляд цієї касаційної скарги за участю представника позивача та про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Відмовити у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про розгляд справи за участю його представника.
Підготовчі дії по справі закінчити.          
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 22 листопада 2023 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                  С. М. Чиркін