П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/8386/23	

Категорія:111010000          Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту:27.06.2023р. 

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського оружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "ЛОТОК" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі – ДПС) України, Головного управління (далі – ГУ) ДПС в Одеській області, про:
-          визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7688532/39552804 від 22 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31 жовтня 2022 року та №7688533/39552804 від 22 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31 жовтня 2022 року;
-          зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ЛОТОК" №1 від 31 жовтня 2022 року та №2 від 31 жовтня 2022 року днем їх фактичного надходження на реєстрацію.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 25 липня 2019 року між позивачем та компанією "ZINGER SHIPPING OU" укладено договір фрахтування (бербоут-чартери). Згідно з договорами та додатковими угодами до них позивач отримав у фрахт баржі "ВS-016", "ВS-018" "ВS-019" на період до 30 червня 2023 року, "ВS-020", "ВS-021" на період до 31 липня 2023 року. Розмір фрахту складає 100 доларів США на добу за кожну баржу. В межах договорів протягом періоду з 25 липня 2019 року по 31 жовтня 2022 року позивач отримував послуги фрахтування суден від "ZINGER SHIPPING OU". З метою фіксації у цілях бухгалтерського і податкового обліку господарської операції з надання послуг фрахтування сторонами останнім днем кожного місяця були підписані відповідні акти наданих послуг та комерційні інвойси. Так, на протязі жовтня позивачем отримано від "ZINGER SHIPPING OU" послуги з фрахтування барж "ВS-016", "ВS-018" "ВS-019", "ВS-020", "ВS-021" та 31 жовтня 2022 року. підписано акти надання послуг, на підставі яких складено податкові накладні від 31 жовтня 2022 року №1 та №2, які надіслало до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстру податкових накладних. Між тим реєстрацію податкових накладних було зупинено з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому жодних причин не наведено, як і не зазначено, які саме документи необхідно надати для реєстрації податкових накладних. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних, ТОВ "ЛОТОК" надало пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних від 31 жовтня 2022 року №1, №2. Однак, 22 листопада 2022 року комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7688532/39552804, №7688533/39552804 про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. 
Відповідач – ГУ ДПС в Одеській області, позов не визнав, вказуючи, що позивачем надано на реєстрацію податкові накладні від 31 жовтня 2022 року №1 та №2. Реєстрація цих податкових накладних була зупинена відповідно п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Зокрема, станом на момент зупинення податкових накладних згідно даних інформаційної системи у позивача відсутня прийнята таблиця з кодом УКТЗЕД/ДКПП 52.22. Позивач надав пояснення та копії документів, які розглянуті на комісії та за результатами їх розгляду прийнято рішення від 22 листопада 2022 року №7688532/39552804, №7688533/39552804 про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних. Так, позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів відповідно до Спрощеного рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у ПН позивача (наявність ділової мети). Також не надано документів щодо підтвердження наявності достатньої кількості трудових ресурсів з урахуванням особливостей договору (бербоут-чартер), який приймається в розумінні взяття в оренду судна без екіпажу. Пояснення, надані разом з повідомленнями від 16 листопада 2022 року №1 та від 17 листопада 2022 року №2, містять у собі відомості щодо укладання договору суборенди від 01 березня 2021 року № 01-03/2021В, який укладено між позивачем та ТОВ "ІНК МОНОЛІТ" (43028731) щодо оренди офісу. Також до контролюючого органу фактично не були надані звіти форми 20-ОПП щодо використання офісного приміщення для своєї діяльності. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач не виконав вимоги ПК України та Наказу Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) (далі – Прядок №520) щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського оружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року позовну заяву ТОВ "ЛОТОК" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 листопада 2022 року №7688532/39552804 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2022 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати подану ТОВ "ЛОТОК" податкову накладну від 31 жовтня 2022 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 листопада 2022 року №7688533/39552804 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2022 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати подану ТОВ "ЛОТОК" податкову накладну від 31 жовтня 2022 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ЛОТОК" судовий збір у сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Апелянт вказує, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Саме тому, ГУ ДПС в Одеській області вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції №1 документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції №1.
Крім того, позивачем ТОВ "ЛОТОК" в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)). Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням кожної господарської операції. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця – права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками га формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.
З огляду на викладене, встановлені конкретні обставини даної справи, можна зробити висновок, що позивачем не в повній мірі надано пояснення та/або додаткові документи у зв`язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкових накладних в силу п.201.16 ст. 201 ПК України.
Крім того, апелянт зазначає, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня. Таким чином, із матеріалів справи слідує, що відповідач 1 приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.
За таким обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.
В свою чергу, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
У відзиві ТОВ "ЛОТОК" на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а тому задоволенню не підлягають. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ТОВ "ЛОТОК" зареєстровано як юридичну особу 18 грудня 2014 року за №15561020000054201 з видами діяльності за КВЕД: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 52.10 Складське господарство; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 63.12 Веб-портали; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.11 Рекламні агентства.
25 липня 2019 року між позивачем та компанією "ZINGER SHIPPING OU" укладено договір фрахтування (бербоут-чартери). Згідно з договорами та додатковими угодами до них позивач отримав у фрахт баржі "ВS-016", "ВS-018" "ВS-019" на період до 30.06.2023 р., "ВS-020", "ВS-021" на період до 31 липня 2023 року. Розмір фрахту складає 100 доларів США на добу за кожну баржу. 
На протязі жовтня 2022 року позивачем отримано від "ZINGER SHIPPING OU" послуги з фрахтування барж "ВS-016", "ВS-018" "ВS-019", "ВS-020", "ВS-021" та 31 жовтня 2022 року підписано акти виконаних робіт на 6 200 доларів США та 9 300 доларів США, а також комерційні інвойси від 31 жовтня 2022 року №31/10/4, №31/10/5, на підставі яких складено податкові накладні від 31 жовтня 2022 року №1 та №2, які надіслало до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстру податкових накладних. 
Згідно квитанцій від 14 листопада 2022 року №9240479666, №9240589932 до податкових накладних від 31 жовтня 2022 року №1, №2, податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.22, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Р"=0.
16 листопада 2022 року та 17 листопада 2022 року ТОВ "ЛОТОК" подано до контролюючого органу повідомлення №1 та №2 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних від 31 жовтня 2022 року №1, №2, реєстрацію яких зупинено.
Рішеннями від 22 листопада 2022 року №7688532/39552804, №7688532/39552804 комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкових накладних від 31 жовтня 2022 року №1, №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 31 жовтня 2022 року №1 та №2, ГУ ДПС в Одеській області не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.
У даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправним та скасування рішень від 22 листопада 2022 року №7688532/39552804 та №7688533/39552804 про відмову в реєстрації податкових накладних від 31 жовтня 2022 року №1 та №2.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165, п.п.5, 9, 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 (далі – Порядок №1165).
Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно п.п.4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №7688532/39552804 від 22 листопада 2022 року та про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31 жовтня 2022 року та №7688533/39552804 від 22 листопада 2022 року та  податкової накладної №2 від 31 жовтня 2022 року, надісланої ТОВ "ЛОТОК" стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2023 року по справі №420/9924/20 зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.22 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару.
Разом з цим, у наведеній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом, та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної.
Крім того, відповідно п.12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків.
Відповідно до переліку товарів УКТ ЗЕД код 52.22  – Допоміжне обслуговування водного транспорту.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що основним видом діяльності ТОВ "ЛОТОК" КВЕД є 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 52.10 Складське господарство; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 63.12 Веб-портали; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.11 Рекламні агентства, що узгоджується зі змістом проведених господарських операцій ТОВ "ЛОТОК" між "ZINGER SHIPPING OU" договору фрахтування від 25 липня 2019 року.
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно п.п.3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з вимогами п.п.9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме: акт прийому-передачі, договір фрахтування; додаткові договори, додаткові угоди про продовження періоду чартера, акт виконаних робіт.
Колегія суддів вважає, що вказані первинні документи оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.
Вищезазначене спростовує довід апелянта те, що позивачем разом з повідомленням не в повному обсязі надано документи та інші дані для встановлення правомірності здійснення позивачем господарських правовідносин з вказаним контрагентом.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.
При цьому, з оскаржуваних рішень від 22 листопада 2022 року: №7688532/39552804, №7688533/39552804, про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".
Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність у квитанціях про прийняття ПН та зупинення реєстрації ПН переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18, від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22 листопада 2022 року №7688532/39552804 та №7688533/39552804 про відмову в реєстрації в реєстрації податкових накладних від 31 жовтня 2022 року №1 та №2 прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягають скасуванню.
Щодо посилань апелянта про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України встановлено, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
З огляду на протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31 жовтня 2022 року №1 та №2 за датою її фактичного подання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ЛОТОК".
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського оружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.