20.10.23
33/812/463/23
Справа № 490/5807/23
Провадження № 33/812/463/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 жовтня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,
за участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Лєбєдєва А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Лєбєдєвим Андрієм Сергійовичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
У С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414224 від 17 червня 2023 року, вбачається, що 17 червня 2023 року о 01:05 год. в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. № 9-Г водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda CX-30», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради № 517. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2023 року виправлено описку у вступній частині постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року у зазначенні дати розгляду справи: замість невірної «20 серпня 2023 року» вказано вірну «20 вересня 2023 року».
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 – адвокат Лєбєдєв А.С. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 – адвокат Лєбєдєв А.С. - зазначав, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з її правами лише наприкінці дій, а саме перед підписанням самого протоколу про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не містить дати та згідно акту використано прилад ARLM 0811, а згідно роздруківок прилад ARYK 0415 Alcotest 6810, акт складений об 01:40 год, хоча всі дії в медичному закладі закінчились лише о 01:54 год. Висновок №517 щодо результатів медичного огляду складений о 01:40 год 17 червня 2023 року, хоча друге вимірювання відбувалось о 01:52 год, тобто до отримання всіх даних для висновку. Також зазначає, що рапорт працівника поліції без зазначення дати складання не є доказом вини  ОСОБА_1 , та не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Також не є доказом вини довідка, що підтверджує факт видачі водійського посвідчення  ОСОБА_1 . В акті огляду зазначено поведінка особи – «балакуча», більше жодних ознак які б свідчили про стан сп`яніння не зазначено, натомість підтверджено факт орієнтування на місцевості, мовна здатність не порушена. Захисник також звертав увагу, що перше вимірювання приладом Alcotest 6810 було здійснено о 01:44 год, де результат становив 0,39 %, а наступне повторне вимірювання з результатом 0,33% було здійснено через 7 хвилин, а не через 20 хвилин, як це визначено вимогами п. 18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В свою чергу Драгер Alcotest 6810 яким можливо вимірювали двічі стан сп`яніння ОСОБА_1 , маючи мізерний розмір погрішності, між вимірюваннями в часі 7 хвилин показав 0,39% та 0,33% де різниця склала аж 0,06% замість максимально можливої похибки 0,008% згідно Інструкції щодо користування приладом, яка є у відкритому доступі в мережі Інтернет, що свідчить про спірність вказаного вимірювання. Також вказував що тест сечі був негативний, а заключний діагноз встановлено - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, що не відповідає викладеному у документі, оскільки відрізняється від загально прийнятого. Копії роздруківок результатів Драгеру нечіткі, визначено «до протоколу 517», хоча в матеріалах справи протокол 517 відсутній, відсутні жодні підписи, у двох випадках вимірювання не має факту розпаковки мундштуків, у другому випадку взагалі не показали результати вимірювання. Відеозапис з двох боді-камер працівників поліції змонтовано і він частковий, відсутній доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд першої інстанції звернув увагу, що ОСОБА_1 по дорозі в медзаклад визнала, що випила келих шампанського, між тим з одного боку за нормативними документами поліція повинна знімати всю бесіду з особою, а з іншого боку працівник поліції запевнив ОСОБА_1 , що виключив камеру, тим самим ввів її в оману, отримавши існуюче на відео твердження, проте є сумніви чи є воно вірним чи було зроблено ОСОБА_1 внаслідок переляку. На початку відео не було жодних повідомлень про ведення відеофіксації. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Водія не відстороняли від керування, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Лєбєдєв А.С. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, вважав можливим розглянути справи у відсутність ОСОБА_1 , яка не з`явилась в судове засідання з поважних причин.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414224 від 17 червня 2023 року, у цей день о 01:05 год. в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд.№ 9-Г водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda CX-30», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП МОЦПЗ МОР № 517. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол підписаний ОСОБА_2 . В письмових поясненнях по суті порушення зазначила, що незгодна, пояснення надасть в суді.
Рапортом працівника поліції УПП в Миколаївській області Миколи Іванікова повідомлено, що 17 червня 2023 року під час патрулювання території Центрального району в складі екіпажу Корвет 401 спільно з старшим лейтенантом Курбановим А.В. було здійснено відпрацювання стосовно порушників комендантської години. Приблизно о 01 год05 хв. про пр. -ту Героїв України, 9 Г було зупинено автомобіль «Mazda CX-30», номерний знак  НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та встановлення причин порушення комендантської години у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що вона відповіла відмовою, проте виявила бажання пройти медичний огляд в КНП МОЦПЗ МОР. Згідно висновку №517 від 17.06.2023 року – водій ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подія фіксувалась на нагрудний відео реєстратор 47053 та 474971.
Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 1140 від 17 червня 2023 року 0 01:44 год за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester 6810 ARYK-0416 у медичному закладі, результат становить 0,39‰ (проміле). 
Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 1141 від 17 червня 2023 року 0 01:51 год за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester 6810 ARYK-0416 у медичному закладі, результат становить 0,33‰ (проміле). 
Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 517.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 517, складеного лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради» ОСОБА_3 17 червня 2023 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, проведеними працівниками поліції, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 за огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alkotester Drager 6810" та складання адмінматеріалів.
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Що стосується доводів апеляційної скарги про ознайомлення ОСОБА_1 з її правами лише перед підписанням самого протоколу про адміністративне правопорушення, то викладене не суперечить вимогам ч.4 ст.256 КУпАП, якою передбачено, що права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, роз`яснюються при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що робиться відмітка у протоколі, і з відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, перед складанням протоколу (02.03.37 – 02.04.05).
Посилання апеляційної скарги на те, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання - не заслуговують на увагу, оскільки форма цього акту передбачена додатком № 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,та не містить графи щодо дати його складання.
Твердження про те, що в акті огляду на стан сп`яніння вказано прилад "Драгер" під номером ARLM 0811, а у роздруківках результатів тесту, зазначено прилад ARYK 0415 Alcotest 6810, є помилковими, оскільки ОСОБА_2  відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і вказаний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався інспектором поліції саме за відмову проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу ARLM 0811, а в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складався під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі зазначено технічний засіб Alcotest 6810, що відповідає роздруківкам результатів тесту пройденими ОСОБА_2 .
Що стосується тверджень сторони захисту про неточність годин, відображених у висновку лікаря та акті медичного огляду, то вони не заслуговують на увагу і зміст та суть цих документів не спотворюють. Так в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 517 зазначено дату та час початку його заповнення о 01 год. 25 хв., усі подальші записи в даному акті заповнювались лікарем послідовно, відповідно до проведених дій під час огляду ОСОБА_2 . Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 517.
Доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції та довідка, що підтверджує факт видачі водійського посвідчення ОСОБА_1 не можуть слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, зокрема відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду, висновком щодо результатів огляду та відеозаписом.
Твердження, що в акті огляду зазначено поведінка особи – «балакуча» , більше жодних ознак характерних для стану сп`яніння не зазначено, не відповідає матеріалам справи, так відповідно до Акту медичного огляду №517 від 17 червня 2023 року лікарем було встановлено, не тільки те, що також те, що поведінка обстежуваної особи балакуча, а також те, що зовнішній вигляд обстежуваної особи без пошкоджень; вегетативно- судинні реакції – язик обкладений білим нальотом; пульс 78 уд., артеріальний тиск -130/85; зіниці не змінені, реакція на світло - жива; рухова сфера звичайна, поза Ромберга – без хитань, пальце-носова проба – без промахів, переплутала пальці; тремтіння повік; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин заперечує; запах алкоголю з рота - легкий запах; таблиця Шульте 50 секунд, висновок та діагноз за результатами огляду - виявлені ознаки з підозрою на алкогольне сп`яніння. Також зазначено, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alkotest 6810", та результати склали 0,39% о 01:44 год та 0,33%. о 01:51 год Заключний діагноз за результатами огляду та тестів: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Щодо доводів, що в порушення п. 18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторне вимірювання з результатом 0,33% було здійснено через 7 хвилин, а не через 20 хвилин, то слід зазначити що відомчими норматиними актами Міністерства охорони здоров`я лікареві рекомендовано повторно здійснювати огляд водія на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу через 20 хвилин після першої, з метою перевірки достовірності результату, проте вказане не є обов`язком, а тому порушень законодавства у даному випадку не вбачається.
Твердження сторони захисту про недостовірність результатів огляду на стан сп`яніння, через велику різницю між показниками у проміжку 7 хвилин, не знайшли свого підтвердження. Так, медичний огляд проводився в КНП «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради лікарем  ОСОБА_3  17 червня 2023 року за допомогою приладу Alkotester 6810, який, згідно чек-тесту №1140, №1141 останнє калібрування пройшов 18.04.2023 року, а тому його показники не викликають сумнівів.
Необґрунтованими є і доводи захисника, що роздруківки результатів алкотестуру «Драгер» нечіткі, визначено «до протоколу 517», хоча в матеріалах справи протокол 517 відсутній, відсутні жодні підписи на них, оскільки вони є суто формальними і жодним чином не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення, зміст роздруківок результатів тестування є розбірливим і читабельним, зокрема щодо технічного приладу, яким проводилось тестування та його результатів. До того ж Висновок лікаря, який проводив огляд в ОСОБА_1 в КНП «МОЦПЗ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має № 517.
Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення, на підставі якого заклад охорони здоров`я проводив огляд  ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів. Закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи. Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1  на огляд не є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності, оскільки з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 517 зробленим лікарем КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради вбачається, що огляд був проведений за направленням  ОСОБА_4 - поліцейського який складав  протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 . 
Не впливає на заключний діагноз негативний результат при токсикологічному дослідженні сечі, оскільки лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
Як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №517 та складеного на його підставі Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 517, лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради» ОСОБА_3  огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alkotester 6810 ARYK-0416 та встановлено діагноз за результатами огляду - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видавався висновок, ставився лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а також з урахуванням клінічної картини, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. 
Не заслуговують на увагу доводи захисника Кубенко О.Р., що на відео не зафіксовано моменту розпаковки мундштуків, та не показано  ОСОБА_1  результатів вимірювання при проведенні другого огляду Так, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час медичного огляду до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.
З приводу доводів апеляційної скарги захисника про неналежність та недопустимість як доказу у справі відеозапису, долученого до матеріалів справи, через те, що він на його думку є змонтованим та частковим, то слід зазначити наступне.
Проведений працівниками поліції відеозапис фіксації правопорушення, а саме, проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є безперервним (відео з боді-камери 474971 за період з о 01:41:08 -о 01:54:18), містить фіксування обставин, які узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та є достатнім для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію".Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації. Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.
Відсутність відеозапису моменту зупинки транспортного засобу не виключає настання відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечувала ні під час проходження медичного огляду, ні під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом, проведеним працівниками поліції.
Частина 2 ст. 30 Закону України "Про національну поліцію" визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 закону віднесено застосування засобів відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Таким чином, обов`язок повідомлення про причини застосування до особи превентивних поліцейських заходів виникає у випадку застосування таких превентивних заходів, тобто заходів попередження правопорушень.
Оскільки поліцейські здійснювали відеозапис з метою фіксації адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а не з метою його попередження, є безпідставними посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1  не повідомили про здійснення відеофіксації.
З проведеного працівниками поліції відеозапису (загальною тривалістю 01год. 13хв. 56сек.) вбачається, що поліцейські жодного разу психологічного тиску на ОСОБА_1 не чинили.
Також не заслуговують на увагу твердження захисника Лєбєдєва А.С. в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Так з матеріалів відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали  ОСОБА_1  про те, що їй далі на машині їхати не можна буде, що машину треба тут залишати та що заберете її завтра. (01:27:20, 02:04:40, 02:18:39). 
Доводи захисника Лєбєдєва А.С. у суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння у медичному заклад, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний сертифікат надається на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, чого ОСОБА_1 в медичному закладі не вимагала, що підтверджується відеозаписом з боді-камери працівника поліції. Не заявляла ОСОБА_1 чи її захисник клопотань щодо його витребування у медичного закладу ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.
На переконання апеляційного суду наявні у справі про адміністративне правопорушення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
За такого, висновки суду першої інстанції в оскаржуваній постанові не суперечать правовій позиції Верховного Суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, на яку посилається захисник, оскільки сумнівів щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності у справі, що переглядається, не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.
За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Лєбєдєвим Андрієм Сергійовичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць