Ухвала
27 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 204/2097/22
провадження № 61-8894ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, 
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2023 року подана касаційна скарга адвоката Лисенка С. Ю., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У зв`язку з відставкою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3, на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М. призначено повторний автоматизований розподіл 
справи № 204/2097/22 (провадження № 61-8894св23).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 вересня 2023 року справу № 204/2097/22 
(провадження № 61-8894св23) передано судді-доповідачу Карпенко С. О.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Під час підготовки справи до судового розгляду касаційним судом встановлено, що адвокат Лисенко С. Ю. на підтвердження своїх повноважень представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , надав неналежним чином оформлений ордер.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (пункт 12.10 Положення).
На підтвердження своїх повноважень адвокат Лисенко С. Ю. надав ордер серії АЕ № 1169456, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката, який надає правову допомогу.
Скріплення касаційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом сканкопії ордера про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» з наданням непідписаної сканкопії ордера, не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право адвоката на здійснення представництва інтересів особи, зокрема, на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 9 березня 2023 року у справі № 466/893/22 (провадження № К/990/33704/22).
Отже, на підтвердження повноважень адвоката Лисенка С. Ю. підписувати касаційну скаргу, яка подана 16 червня 2023 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята статті 187 ЦПК України).
Керуючись статтями 187, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Лисенка С. Ю., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року залишити без руху. 
Надати заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                         С. О. Карпенко