УХВАЛА
 
22 листопада 2023 року                                                 
м. Київ
 
справа № 187/1313/20
провадження № 61-14600ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області 
від 16 травня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 
2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 43» Товариства 
з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 43» Товариства 
з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» , у якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просив стягнути на свою користь з відповідача 
446 248,40 грн в рахунок відшкодування завданих збитків, 206 338,51 грн -  нарахувань у зв`язку з інфляцією за період з 16 квітня 2020 року до 19 березня 2023 року, 3 % річних за період з 16 квітня 2020 року до 19 березня 2023 року в сумі 39 146,00 грн та 300 000  грн - моральної шкоди.
 
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
 
Додатковим рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області 
від 16 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Пересувна механізована колона № 43» ТзДВ «Трест «Дніпроводбуд» судові витрати в розмірі 20 000 грн. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року в частині розміру стягнутих з  ОСОБА_1 на користь ДП «Пересувна механізована колона № 43» ТзДВ «Трест «Дніпроводбуд» судових витрат змінено з 20 000 грн на 6 000 грн.
 
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 
2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Пересувна механізована колона № 43» ТзДВ «Трест «Дніпроводбуд» судові витрати у зв`язку з переглядом справи 
у суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000 грн.
 
09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 
2023 року, постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 29 серпня 
2023 року та додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного суду 
від 26 вересня 2023 року в указаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги 
та направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, разом 
з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням у ній рішень судів попередніх інстанцій, які ним оскаржуються у справі № 187/1313/20 
у касаційному порядку.
 
02 листопада 2023 року заявник надіслав на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій уточнено прохальну частину, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи.
 
В уточненій редакції касаційної скарги заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області 
від 16 травня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 
2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року надійшла з пропуском строку 
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку 
на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року отримано заявником 08 вересня 2023 року. Останнім днем подачі касаційної скарги є 08 жовтня 2023 року (вихідний день), наступним після нього робочим днем є 09 жовтня 2023 року. Касаційна скарга здана 
до поштового відділення 09 жовтня 2023 року.
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення 
або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку 
є перший після нього робочий день.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення 
(з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України).
 
Касаційна скарга в частині оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року надійшла в межах строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                           (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд 
в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв 
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Вказане клопотання мотивоване тим, що додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року та додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року набрали законної сили, тому відповідач може отримати виконавчі листи і передати 
їх до примусового виконання. Однак у разі їх скасування, заявник змушений буде витрачати час і сили на скасування вже вжитих виконавцем заходів щодо примусового виконання вказаних рішень.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання 
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення 
не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності 
у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь 
у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про 
їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення 
є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні  про зупинення виконання додаткового рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 26 вересня 2023 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно 
не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено відповідних доказів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення щодо дій, які можливо відбудуться у майбутньому, судом не беруться до уваги.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень 
у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, додаткового рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 29 серпня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/1313/20 за позовом ОСОБА_1 
до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 43» Товариства 
з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків.
 
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року та додаткової постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 26 вересня 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська