УХВАЛА
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 357/5403/22
провадження № 61-13886ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про відшкодування шкоди заподіяної злочином,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 01 березня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 01 березня 2023 року у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки заявником у змісті касаційної скарги не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Роз`яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (провадження № 61-5309ск23).
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.
У червні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов лист-повернення із копією ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2023 року та доданими до касаційної скарги матеріалами. 
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою, у змісті якої просив направити на його поштову адресу копію ухвали Верховного Суду 
від 26 квітня 2023 року.
У серпні 2023 року на виконання зазначеної заяви, на адресу ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2023 року та додані до касаційної скарги матеріали.
Повторно направлена копія ухвали та додані до касаційної скарги матеріали отримані заявником 04 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення акціонерного товариства «Укрпошта» (трек номер 0306309962739).
2. 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
3. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 28 вересня 2023 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені 
в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави 
з відповідними доказами.
У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
4. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2023 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки він вперше звернувся із касаційною скаргою у тридцятидениий строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду, проте первісно подану касаційну скаргу йому повернуто ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року.
Відповідно, після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 у найкоротший термін повторно звернувся із касаційною скаргою на судові рішення.
На обґрунтування зазначених обставин заявник посилається зокрема на те, що не міг отримати копії первісно поданої касаційної скарги та ухвали Верховного Суду про її повернення із незалежних від нього підстав, відповідно був змушений звернутися до суду із заявою про повторне направлення на його адресу копії ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2023 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини та наявні у матеріалах касаційного провадження № 61-5309ск23 на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
5. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби 
у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про відшкодування шкоди заподіяної злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.
Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 357/5403/22).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць