ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року                                Справа № 906/464/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. ,  суддя Мельник О.В. 
секретар судового засідання Ткач Ю.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Попільнянського кооперативного ринку на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2023 у справі № 906/464/23 (суддя Тимошенко О.М., повний текст ухвали складено 09.08.2023) 
за позовом Попільнянського кооперативного ринку 
до Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради 
про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради від 22.02.2023 № 33
за участю представників сторін:
позивача - Шмат Р.П.;
відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
Попільнянський кооперативний ринок (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення відповідача від 22.02.2023 № 33 "Про надання дозволу на розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності загальною площею по 30 м. кв. за адресою: вул. Героїв Майдану, смт. Попільня Житомирського району Житомирської області (біля продовольчого ринку): ФОП Колихан В.В., ФОП Дорохову М.О., ФОП Дзюняку М.Л., ФОП Король К.М.".
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням, зокрема, на норми ст. ст. 12, 92, 116, 122, 141, 152 ЗК України тим, що відповідач, приймаючи спірне рішення, без належних на те правових підстав припинив право постійного користування земельною ділянкою позивача.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2023 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Попільнянського кооперативного ринку на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2023 у справі № 906/464/23, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що представник позивача - Шмат Р.П. брав участь у розгляді цивільної справи № 295/5120/23, слухання якої мало відбутися протягом 30 - 40 хв. Проте, судове засідання у цивільній справі було тривалим - з 10:46 год. до 12:21 год. Представник позивача - Шмат Р.П. не міг передбачити такий довготривалий розгляд справи, а тому і не подавав клопотання про відкладення розгляду господарської справи, оскільки відрізок між цивільною та господарською справою становив 1,5 години, а тому у представника було достатньо часу для прибуття у господарський суд. З огляду на що скаржник вважає, що неявку представника позивача в судове засідання можна розцінювати як поважною, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.  
Листом від 28.08.2023 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.
08.09.2023 матеріали справи надійшли до суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2023 № 01-05/899 у зв`язку із перебуванням у відпустці  судді - члена колегії по справі № 906/464/23 - Гудак А.В. у період з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді - члена колегії у судовій справі №906/464/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою Попільнянського кооперативного ринку на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2023 у справі № 906/464/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2023 о 15:00 год.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати  ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається із матеріалів справи, 31.03.2023 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Попільнянського кооперативного ринку до Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради про визнання недійсним рішення відповідача від 22.02.2023 № 33.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.04.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, підготовче засідання призначене на 02.05.2023 о 10:00 год.

02.05.2023 до суду першої інстанції представником позивача - Шмат Р.П. подане клопотання про відкладення розгляду справи по причині зайнятості представника.

У підготовчому засіданні 02.05.2023 суд першої інстанції ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.05.2023 о 11:00 год. та ухвалою від 04.05.2023 повідомив позивача про таке відкладення.

23.05.2023 до суду першої інстанції представником позивача - Шмат Р.П. подане клопотання про витребування з Господарського суду Житомирської області справи № 906/392/18. 

У підготовче засідання 23.05.2023 представник позивача - Шмат Р.П. з`явився; за результатом судового засідання, місцевий господарський суд ухвалив, зокрема, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; задоволив заявлене клопотання представника позивача та оголосив у судовому засіданні перерву до 11.07.2023 о 10:00 год.

У підготовче засідання 11.07.2023 представник позивача - Шмат Р.П. з`явився; за результатом судового засідання, місцевий господарський суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 24.07.2023 о 10:30 год.

24.07.2023 до суду першої інстанції представником позивача - Шмат Р.П. подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 24.07.2023 суд першої інстанції ухвалив визнати поважною причину неявки представника позивача в судове засідання та відклав розгляд справи по суті на 08.08.2023 о 12:00 год.

В судове засідання 08.08.2023 позивач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд першої інстанції не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином 28.07.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 08.08.2023 позовну заяву Попільнянського кооперативного ринку залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Надаючи правову оцінку діям суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК  України).
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. 
Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Як убачається із матеріалів справи і встановлено судом апеляційної інстанції, повноважний представник позивача у призначене 08.08.2023 судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а також від позивача не надходило будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки.

Отже, сукупність зазначених обставин, з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, вказує на необхідність  прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з огляду на зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Таким чином, встановивши наявність зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції у зазначеному аспекті відхиляє посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки про перенесення розгляду цивільної справи №295/5120/23 на 08.08.2023 представнику позивача було відомо ще 12.06.2023, а тому, діючи добросовісно, представник міг повідомити суд у справі № 906/464/23 про те, що на цю дату вже призначене судове засідання в іншій справі, подати клопотання про відкладення розгляду справи № 906/464/23, повідомити суд про причини неявки у судове засідання чи подати заяву про розгляд справи № 906/464/23 за його відсутністю. Представник позивача не був позбавлений можливості, у разі тривалого розгляду цивільної справи № 295/5120/23, просити суд оголосити перерву в судовому засіданні для вчинення вказаних вище дій. 

Також позивач не був позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд зазначає, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2023 у справі № 906/464/23 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Попільнянського кооперативного ринку - без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції покладається на апелянта відповідно до норм ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Попільнянського кооперативного ринку на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2023 у справі № 906/464/23  - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2023

Головуючий  суддя                                                                      Олексюк Г.Є. 

        Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.