ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7424/23 Справа № 210/4835/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                     Корчистої О.І.
суддів:                           Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,
за участю секретаря              Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/4835/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, 
за апеляційною скаргою Криворізької міської ради,
на рішення Дзержинського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року, 

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
Позов обґрунтований тим, що рішенням Криворізької міської ради від 23 грудня 2020 року № 84 «Про внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок» з урахуванням договору купівлі-продажу металевого кіоску від 07 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 909, внесено зміни до діючого договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 02 березня 2020 за № 35821933, термін дії до 07 листопада 2022 року) площею 0,0009 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1211000000:06:237:0010) для розміщення кіоску з ремонту взуття, укладеного з гр. ОСОБА_2 , а саме: визнати орендарем земельної ділянки фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 .
Згідно листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2022 року № 17/18/388 орендарям належить звернутись до муніципального центру послуг м. Кривого Рогу для поновлення договору не пізніше ніж за місяць до його закінчення.
06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Центру адміністративних послуг «Віза» із заявою про надання витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. Їй не було роз`яснено адміністратором, що необхідно написати заяву на поновлення договору оренди. 
18 жовтня 2022 року нею подано заяву до Центру адміністративних послуг «Віза» про надання витягу з ДЗК про земельну ділянку. 
25 жовтня 2022 року подано заяву до Центру адміністративних послуг «Віза» про видачу рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки разом із необхідним пакетом документів. 
09 грудня 2022 року нею отримано відмову в наданні (поновленні договору) земельної ділянки в оренду, що підтверджується витягом з додатку до рішення міської ради № 1563 від 30 листопада 2022 року.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернулася до суду та просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 909 на тих самих умовах.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 909 на тих самих умовах. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у розмірі 992,40 гривень.
В апеляційній скарзі Криворізька міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення Дзержинського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що вирішення питань регулювання правовідносин щодо земельних ділянок комунальної форми власності віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад; орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень; договір оренди земельної ділянки передбачає прямий обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору; реалізація переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк можлива виключно у випадку належного виконання обов`язків за умовами договору. 
У зв`язку з невиконанням орендарем приписів договору оренди щодо умов користування спірною земельною ділянкою та враховуючи порушення терміну звернення, визначеного вимогами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 6 Договору оренди, позивачем втрачено переважне право поновлення договору оренди на новий строк. Реалізуючи надані законодавством функції, в межах визначених профільними нормативними актами повноважень, Криворізькою міською радою ухвалено рішення від 31 січня 2023 року № 1722 «Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок».
Також, як на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявник посилається, що судом було розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, що призвело до неповного дослідження обставин справи, та, як наслідок порушення прав та охоронюваних законом інтересів органу місцевого самоврядування.
В судовому засіданні апеляційного суду Ольховська А.М., яка діє в інтересах Криворізької міської ради, доводи, викладені в апеляційній скарзі. Підтримала та просила її задовольнити.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, Ольховську А.М., яка діє в інтересах Криворізької міської ради, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Криворізької міської ради підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 3 ст.  3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог та дійшов висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 909 за тих самих умов. 
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне. 
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нестаціонарного металевого кіоску від 07 жовтня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 909, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено договір про купівлю нестаціонарного металевого кіоску, нестандартної форми, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,0009 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування з кадастровим номером 1211000000:06:237:0010, яка знаходиться у комунальній власності. (а.с. 17)
Рішенням Криворізької міської ради від 23 грудня 2020 року № 84 «Про внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок» з урахуванням договору купівлі-продажу металевого кіоску від 07 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 909 – внесено зміни до діючого договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 02 березня 2020 за № 35821933, термін дії до 07 листопада 2022 року) площею 0,0009 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1211000000:06:237:0010) для розміщення кіоску з ремонту взуття, укладеного з гр. ОСОБА_2 , а саме: визнано орендарем земельної ділянки фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 . (а.с. 19-20)
Згідно листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2022 року № 17/18/388 орендарям належить звернутись до муніципального центру послуг м. Кривого Рогу для поновлення договору не пізніше ніж за місяць до його закінчення. (а.с.5 зворот)
06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Центру адміністративних послуг «Віза» із заявою про надання витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. (а.с. 6)
18 жовтня 2022 року позивачем подано заяву до Центру адміністративних послуг «Віза» про надання витягу з Державного земельного кадастру з усіма відомостями, внесеними до поземельної книги.(а.с. 8)
25 жовтня 2022 року позивачем подано заяву до Центру адміністративних послуг «Віза» про видачу рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності. (а.с. 7)
30 листопада 2022 року позивачу відмовлено в наданні (поновленні договору) земельної ділянки в оренду, що підтверджується витягом з додатку до рішення міської ради № 1563 від 30 листопада 2022 року. (а.с. 5)
До апеляційної скарги Криворізькою міською радою додано копію Договору оренди земельної ділянки № 2020072 від 30 січня 2020 року відповідно п. 6 якого Договір укладено терміном до 07 листопада 2022 року. Після закінчення строку Договору «Орендар», у разі належного виконання обов`язків відповідно до умов Договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов`язаний повідомити «Орендодавця» про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяці (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення Договору здійснюється на підставі ухваленого «Орендодавцем» відповідного рішення. (а.с. 66-69)
Частиною 4 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в  оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і  юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Статтями 125, 126 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, право постійного користування, право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Встановлено, що рішенням Криворізької міської ради від 23 грудня 2020 року № 84 «Про внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок» з урахуванням договору купівлі-продажу металевого кіоску від 07 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 909, внесено зміни до діючого договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 02 березня 2020 за № 35821933, термін дії до 07 листопада 2022 року) площею 0,0009 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1211000000:06:237:0010) для розміщення кіоску з ремонту взуття, укладеного з гр. ОСОБА_2 , а саме: визнано орендарем земельної ділянки фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 .
Отже, термін дії спірного договору оренди становив до 07 листопада 2022 року, що не заперечувалось сторонами. 
Відповідно до вимог ч. 2  ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Відповідно до ч.1-3, 5 та 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.
Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.
Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 10 квітня 2018 року в справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року в  справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18, від 31 серпня 2021 року в справі № 903/1030/19, а також у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 954/1000/20.
Прийнявши до уваги звернення позивачки до Центру надання адміністративних послуг «Віза» 06 жовтня 2022 року, тобто за місяць до спливу терміну договору оренди, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що 06 жовтня 2022 року позивач звернулась до Центру надання адміністративних послуг «Віза» з приводу надання витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. З приводу продовження договору оренди на тих самих умовах позивач звернулася до Центру надання адміністративних послуг лише 25 жовтня 2022 року, чим порушила умови п. 6 Договору оренди та втратила переважне право на його поновлення. 
Таким чином, ОСОБА_1 не дотрималась вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», до спливу строку договору оренди у строки визначені умовами договору не повідомила відповідача про свій намір укласти договір оренди на новий строк. Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди. 
Посилання позивачки в позовній заяві на введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, у зв`язку з чим обмежена діяльність державних органів, що стало перешкодою для подання нею своєчасно документів для продовження договору оренди, і яке було прийнято судом першої інстанції, не має правого значення, оскільки позивачкою не доведено належними доказами конкретні перешкоди, які не дозволили їй своєчасно звернутись з відповідними документами на підтвердження її наміру продовжити договір оренди. Вказане твердження позивачки містить загальні посилання.
Отже, оскільки ОСОБА_1 втратила переважне право на поновлення договору оренди, підстав для визнання додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 жовтня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 909 укладеною на тих самих умовах немає. 
На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушенням норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Оскільки судом першої інстанції оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради підлягає стягненню сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1 488,60 гривень.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488,60 гривні.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:                  

Повний текст постанови складено 15 листопада 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста