ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/1773/22
Номер провадження 22-ц/818/1550/23
       
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року                                                         м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року в складі судді Агапова Р.О. у справі № 638/1773/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивовано тим, що 29 листопада 2021 року відносно неї було відкрито виконавче провадження № 67695463 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі ТОВ «ФК «Паріс») заборгованості у розмірі 86635 грн 17 коп. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 9746 від 11 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. в рамках виконавчого провадження № 67695463 від 29 листопада 2021 року була прийнята постанова про арешт коштів боржника. На думку позивача виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Здійснений виконавчий напис № 9746 від 11 листопада 2021 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що нотаріус не дотримався вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» в частині безспірності заборгованості, яка встановлюється нотаріусом за фактом надання стягувачем документів за передбаченим законодавством переліком.
Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просила визнати виконавчий напис № 9746 від 11 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «ФК «Паріс» на користь позивача сплачений судовий збір.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року вказану позовну заяву  повернуто позивачу. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху станом на 09 вересня 2022 року позивачем не виконані. 
Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, 07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення позивача та його представника про залишення позовної заяви без руху, тому в суду першої інстанції не було підстав для її повернення позивачці в зв`язку зі спливом встановленого судом десятиденного строку для усунення її недоліків. Вважає, що ухвала суду першої інстанції від 09 вересня 2022 року є передчасною. Також вважає безпідставними покликання суду в ухвалі про залишення без руху від 09 лютого 2022 року на те, що позивачем не надано до позовної заяви для третіх осіб копії всіх документів, що додаються до неї (додатки). З огляду на те, що вказані додатки, зокрема кредитний договір, не надавались третім особам, оскільки вони наявні у них. Крім того, в позовній заяві заявлялось клопотання про витребування в третіх осіб завірених цих документів. Зауважила, що суд першої інстанції формально та безпідставно залишив позовну заяву без руху, що призвело до незаконного повернення даної позовної заяви. Тому просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. 
Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. 
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з недодержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: ненадання до копій позовної заяви для третіх осіб копії всіх документів, що додаються до неї (додатки). Запропоновано позивачу протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви (а.с.41).
Копія ухвали суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року направлялась ОСОБА_1 на адресу, вказану в позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с.42). 
Згідно відмітки на поштовому конверті, копія вищевказаної ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року не була вручена позивачу ОСОБА_1 , оскільки конверт був повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.59).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Богатиренко А. І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернуто позивачу, з підстав невиконання позивачем станом на 09 вересня 2022 року вимог ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року. 
Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може, виходячи з наступного.
Згідно зі  статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.  
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У частинах 1-3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху було направлено за адресою реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.42). 
Зазначене поштове відправлення повернулися до суду без вручення адресату із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.59). 
Разом з тим, Дзержинським районним судом м. Харкова жодного разу не здійснено відправлення процесуальних документів за адресою, зазначеною ОСОБА_1 у позовній заяві, як адресу для листування: АДРЕСА_2 (а.с.2). 
В матеріалах справи є й інші письмові заяви позивача, в яких адресою листування також зазначено: АДРЕСА_2 (а.с.44); позивачка ОСОБА_1 повідомляла суд першої інстанції використовуваний нею номер засобу зв`язку.
Однак доказів на підтвердження вжиття судом першої інстанції інших заходів з метою вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху матеріали справи не містять.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху, судом не була доведена до відома позивача та її представнику, є обґрунтованими.
Відповідно до частин 5, 11 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з частиною 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 272 ЦПК України).
Враховуючи те, що у матеріалах справи немає доказів на підтвердження належного вручення ОСОБА_1 копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року, суд першої інстанції не вчинив усіх можливих та необхідних дій, передбачених нормами ЦПК України, для вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви позивачу призвело до обмеження реалізації права на доступ до правосуддя, передбаченого статтею 6 Конвенції, та порушення процесуальних гарантій забезпечення справедливого розгляду справи через неналежне інформування позивача про встановлені судом недоліки позовної заяви та наданий строк на їх усунення.
Щодо викладених доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно безпідставного покликання суду в ухвалі про залишення без руху від 09 лютого 2022 року на те, що позивачем не надано до копій позовної заяви для третіх осіб копії всіх документів, що додаються до неї (додатки) та з огляду на те, що вказані додатки, зокрема кредитний договір, не надавались третім особам, оскільки вони наявні в них, апеляційний суд зазначає наступне. 
Положення ч. 2 ст. 83 ЦПК України поширюються на вимоги до позовної заяви, передбачені ст.177 ЦПК України. Крім того, зі змісту наданих позивачем документів до позовної заяви неможливо встановити, що такі докази є у третіх осіб та такі документи не є публічно доступними. 
Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивачка та її представник мали можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач та представник позивача, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції не вчинив усіх можливих та необхідних дій, передбачених нормами ЦПК України для вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та безпідставно повернув позовну заяву особі, яка її подала, чим фактично позбавив права на доступ до правосуддя та не врахував, що ніхто безпідставно не може бути позбавлений права на доступ до суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, що передбачене статтею 6 Конвенції .
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на вищевикладене, ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи до Дзержинського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст.381, 382, 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2022 року скасувати, справу направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2023 року.

Головуючий  Ю.М. Мальований

Судді  Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова