ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2023 р.                                    Справа №910/4240/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Ткаченка Б.О. 

секретар судового засідання - Луцюк А.В.
представники сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС": Мірошник О.М.
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна":         Котягін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 (повний текст складено 04.08.2023)
у справі №910/4240/23 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна"
про стягнення збитків у розмірі 1 180 415,22 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС"
про стягнення 1 303 244,52 грн,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" (далі - ТОВ "УкрСКС") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" (далі - ТОВ "Ексало Дріллінг Україна") збитків у розмірі 1 180 415,22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" підрядних робіт за договором надання послуг від 09.12.2020 №09/12-1КоСул, ТОВ "УкрСКС" понесені збитки у вигляді втрати матеріалу для цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
25 квітня 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" до ТОВ "УкрСКС" про стягнення заборгованості у розмірі 1 303 244,52 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог, ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" посилається на порушення ТОВ "УкрСКС" умов договору надання послуг від 09.12.2020 №09/12-1КоСул, в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 1 303 244,52 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 прийнято зустрічний позов ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" до ТОВ "УкрСКС" про стягнення заборгованості у розмірі 1 303 244,52 грн до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом, вирішено розгляд справи №910/4240/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог ТОВ "УкрСКС" до ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" про стягнення збитків у вигляді втрати матеріалу для цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь на загальну суму 1 180 415,22 грн з підстав недоведення заявлених вимог. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" не доведено належними та допустимими доказами виконання робіт по 3 та 4 етапам, відтак позовні вимоги ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" до ТОВ "УкрСКС" про стягнення заборгованості в сумі 1 303 244,52 грн є необґрунтованими, що має наслідком відмову у задоволенні зустрічного позову.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "УкрСКС" на користь ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" 1 303 244,52 грн боргу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Ексало Дріллінг Україна", є незаконним, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають дійсним обставинам справи.
Так, скаржник посилається на наявність підстав для скасування місцевого господарського суду, з огляду на те, що:
- відповідно до пункту 4.6 договору про надання послуг від 09.12.2020      №09/12-1КоСул, у випадку не підписання замовником акта виконаних робіт на протязі 5 робочих днів з моменту його отримання, без обґрунтованих зауважень чи претензій, роботи вважаються виконаними в повному обсязі та підлягають оплаті відповідно до умов договору, за умови надання підрядником замовнику попереднього письмового попередження та відсутності на нього письмової відповіді замовника впродовж 5 робочих днів після його одержання.
- заперечень щодо змісту отриманих актів ТОВ "УкрСКС" не надало, проте й не надіслало ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" підписані замовником примірники;
- оскільки до 23.11.2022 актів ТОВ "УкрСКС" не надало обґрунтованих зауважень чи претензій - роботи вважаються виконаними в повному обсязі та підлягають оплаті;
Отже, висновок про те, що ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" не доведено належними та допустимими доказами виконання робіт по 3 та 4 етапам, суперечить обставинам справи, адже згідно з пунктом 4.6 договору - роботи вважаються виконаними в повному обсязі та підлягають оплаті.
Водночас, ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" вважає законним рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "УкрСКС". Зауважує, що на письмове прохання ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" від 24.06.2022 про надання додаткових відомостей та належних документів на підтвердження факту аварії ТОВ "УкрСКС" не відповіло. Акт розслідування аварії, яким було б встановлено винуватця аварії оформлено не було.
В свою чергу, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "УкрСКС" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 в частині відмови в задоволені первісного позову ТОВ "УкрСКС" до ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" про стягнення грошових коштів та задовольнити позов в цій частині.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення, Господарський суд зробив помилкові висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи, що згідно зі статтею 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення.
ТОВ "УкрСКС" зазначає, що обставини аварії, які на думку суду першої інстанції не доведені, не відносяться до предмета позову. Порушення внаслідок якого ТОВ "УкрСКС" понесло збитки, полягає у невиконанні ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" своїх договірних зобов`язань.
Також, позивач за первісним позовом вважає, що під час розгляду справи були доведені всі чотири необхідні елементи складу цивільного (господарського) правопорушення.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги
Відповідач за первісним позовом, у порядку статті 263 ГПК України, скориставшись своїм правом, подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "УкрСКС", в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "УкрСКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23, посилаючись на те, що ТОВ "УкрСКС" не довело вину ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" в аварії на свердловині та сфальсифікувало докази, які надало суду першої інстанції.
4 жовтня 2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "УкрСКС" на апеляційну скаргу ТОВ "Ексало Дріллінг Україна", в якому позивач за первісним позовом зазначив, що відповідачем за первісним позовом не надано жодного доказу про реальне виконання робіт. Ним робилося посилання, як на доказ, лише на акти здачі-приймання виконаних робіт від 16.11.2022 №3 та №4, складені ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" через 17 місяців після виконання, за його твердженням, робіт та після отримання претензії від 26.09.2022, розуміючи наявність заперечень щодо фактичного виконання робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4240/23 між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 справу №910/4240/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4240/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4240/23.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "УкрСКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.
11 вересня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4240/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4240/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "УкрСКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 призначено на 11.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
14 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4240/23. Об`єднано апеляційну скаргу ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 та апеляційну скаргу ТОВ "УкрСКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 призначено на 11.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотань представника ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" адвоката Котягіна А.С. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 11.10.2023 оголошено перерву до 19.10.2023.
18 жовтня 2023 року на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "УкрСКС" по суті спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" та ТОВ "УкрСКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 відкладено до 31.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" адвоката Котягіна А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 31.10.2023, відповідно до приписів частин 2, 3 статті 216 ГПК України, колегією суддів оголошено перерву до 09.11.2023, про що постановлено ухвалу в даній справі.
8 листопада 2023 року, через систему "Електронний суд", ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" подано додаткові письмові пояснення по суті спору.
9 листопада 2023 року, на виконання вимог суду апеляційної інстанції, позивачем за первісним позовом подано клопотання до якого останній долучив первинну фінансову документацію, яка підтверджує розмір збитків, завданих ТОВ "УкрСКС".

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 09.11.2023 представники сторін з`явилися.
Представник ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити. В задоволенні апеляційної скарги ТОВ "УкрСКС" просив відмовити.
Представник ТОВ "УкрСКС" у судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Первісний позов про стягнення збитків у розмірі 1 180 415,22 грн задовольнити в повному обсязі. Також просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Ексало Дріллінг Україна".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.12.2020 між ТОВ "УкрСКС" (замовник) та ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" (підрядник) укладено договір надання послуг №09/12-1КоСул, за умовами якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з цементування Свердловини з використанням власної техніки та кваліфікованого персоналу, а замовник зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.
Згідно з пунктом 1.3 договору детальний перелік робіт та інші вимоги до робіт вказані в технічному завданні, що є додатком №1 до цього договору, та орієнтовному розрахунку ціни робіт, що є додатком №2 до договору.
Підрядник підтверджує, що зміст та обсяги робіт йому зрозумілі, а сам підрядник є таким, що має всі необхідні дозволи, ліцензії та іншу документацію, які вимагаються законодавством для виконання робіт за цим договором, справне, надійне обладнання та кваліфікований персонал (пункт 1.4 договору).
Відповідно до пункту 2.8 договору, під час виконання робіт, підрядник здійснює повний і винятковий контроль за всім процесом приготування та закачування у свердловину тампонажних розчинів та буферних рідин. В зв`язку з цим, підрядник зобов`язується здійснювати постійний аналіз та контроль з метою недопущення порушень, відхилень від норм встановлених договором, відповідними нормативними актами вимог до якості, обсягів, строків, процесом приготування та закачування у Свердловину тампонажних розчинів та буферних рідни. Здійснювати все можливе для попередження виникнення таких порушень, в тому числі, але не обмежуючись: своєчасно виявляти будь-які обставини, які можуть негативно вплинути на хід виконання робіт, попереджати дії/бездіяльність замовника, третіх осіб та невідкладно (протягом однієї години з моменту виникнення) повідомляти про це замовника, якщо такі дії/бездіяльність, інші чинники загрожують належному виконанню робіт, їх результату.
У пункті 2.11 договору сторони домовилися, що підрядник зобов`язаний брати участь у розслідуванні аварій, ускладнень, нещасних випадків та простоїв, що виникли в процесі цементування. Всі випадки аварії, ускладнень та простоїв, що виникли в процесі цементування, оформлюються актами за участю підрядника та замовника, генерального замовника, бурового підрядника, супервайзера. В актах в обов`язковому порядку вказується причина і сторона, відповідальна за допущені аварії, ускладнення або простої. Якщо при підписанні акта виникли суперечності, кожна сторона викладає свою думку. При відмові однієї із сторін від складання або підписання акта, вона зобов`язана письмово обґрунтувати свої заперечення. При відсутності письмового обґрунтування відмови від підписання акта протягом 2-х діб з моменту пред`явлення, акт, пред`явлений замовником підряднику, приймається як остаточний та вважається таким, що узгоджений підрядником.
Роботи вважаються виконаними належним чином, якщо було приготовано і закачано у Свердловину, згідно з вимогами гідравлічної програми, розрахункові об`єми тампонажного розчину та буферних рідин, на гирлі Свердловини було змито розрахунковий об`єм тампонажного розчину та буферних рідин на змивку (пункт 2.13 договору).
Пунктом 3.3.3 договору визначено, що підрядник зобов`язується власними силами та за власний рахунок направляти для виконання робіт технічно справну та відповідну цьому договору техніку у необхідній кількості.
У разі, якщо під час виконання робіт підрядником, в тому числі членами його персоналу, будуть завдані збитки замовнику, генеральному замовнику чи будь-яким іншим тертім особам, підрядник відшкодовує самостійно такі збитки у повному обсязі (пункт 3.3.8 договору).
Згідно з пунктом 4.1 договору, загальна ціна (вартість) робіт розраховується на підставі розцінок на виконувані роботи (додаток №3 до договору) та визначається виходячи з обсягу фактично виконаних та зданих робіт підрядником, з урахуванням коефіцієнту якості та прийнятих замовником, згідно з актами виконаних робіт, підписаних обома сторонами.
Звітним розрахунковим періодом за виконані роботи вважається відповідний етап робіт, які передбачені додатком №1 та додатком №2 до цього договору (пункт 4.3 договору).
За умовами пункту 4.4. договору, у випадку відмови від замовлених робіт підрядника, які останнім не розпочаті, не виконані повністю або частково, але сплачені замовником - підрядник повертає замовнику вказані кошти протягом 3-х днів з моменту отримання підрядником відповідного письмового повідомлення від замовника. Якщо виконання робіт припиняється з ініціативи замовника при виявленні недоцільності, неможливості їх подальшого виконання з незалежних від підрядника причин, представники сторін, вказані у пункті 7.9 підписують акт про припинення виконання робіт, і замовник сплачує підряднику оплату за частину робіт, які фактично виконані на дату припинення виконання робіт, зазначену в акті про припинення виконання робіт.
Пунктом 4.5 договору визначено, що підрядник після завершення виконання робіт (відповідного етапу робіт), передбаченого договором, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів, починаючи з дня погодження генеральним замовником акта виконаних робіт (відповідного етапу робіт), зобов`язаний надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт виконаних робіт у 2 (двох) примірниках за формою згідно з додатком №7 до договору, а також документи, складені у зв`язку або під час виконання робіт. Звіт по цементуванню колони надається підрядником протягом 2 (двох) календарних днів з дати такого цементування.
Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта виконаних робіт з документами, зазначеними у пункті 4.5 договору, за відсутності зауважень, зобов`язаний підписати акт виконаних робіт, один примірник якого замовник повертає підряднику, або в разі, якщо виконані роботи та/або надані документи не відповідають умовам цього договору, направити підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт із переліком виявлених недоліків. Замовник має право повернути підряднику акт виконаних робіт, інші акти та документи, які підлягають підписанню сторонами за цим договором, рахунок на оплату, у разі виявлення в них помилок та/або недотримання вимог законодавства України та/або цього договору та/або відповідної додаткової угоди при їх оформленні. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути вказані замовником недоліки виконаних робіт у погоджений сторонами строк та надати акт виконаних робіт на підписання замовнику у порядку, передбаченому пунктом 4.5 договору (пункти 4.6, 4.7 договору).
Відповідно до пункту 4.8 договору, замовник вправі затримувати оплату робіт, виконаних з недоліками, до моменту усунення таких недоліків або зменшити суми платежів на користь підрядника на ціну робіт, наданих з недоліками.
У пункті 4.9 договору сторони погодили умови оплати: замовник здійснює авансування в розмірі 30% від вартості відповідного етапу, визначеної в орієнтовному розрахунку вартості робіт (додаток №2) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати подання замовником підряднику замовлення на виконання робіт (додаток №4) на підставі рахунку, наданого підрядником. Остаточний розрахунок проводиться на підставі фактично виконаного об`єму робіт по закінченню відповідного етапу, вартість якого визначена з урахуванням коефіцієнту якості (К), протягом 62 (шістдесяти двох) календарних днів після підписання акту виконаних робіт без зауважень та одержання рахунку від підрядника. При цьому, сума остаточного розрахунку за фактично виконані роботи, що належить до сплати підряднику, розраховується як різниця між погодженою сторонами вартістю робіт, вказаною в акті виконаних робіт, та сплаченим раніше авансом за відповідним етапом. У випадку непідписання замовником акта виконаних робіт протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання, без обґрунтованих зауважень чи претензій роботи вважаються виконаними в повному обсязі та підлягають оплаті відповідно до умов договору, за умови надання підрядником замовнику попереднього письмового попередження та відсутності на нього письмової відповіді замовника впродовж 5 (п`яти) робочих днів після його одержання.
Згідно з пунктом 5.1 договору, кожна із сторін несе відповідальність за реальну шкоду і збитки, заподіяні іншій стороні, або третім особам в результаті невиконання або неналежного виконання винною стороною, її персоналом, третіми особами, залученими цією стороною до виконання робіт, виконання своїх обов`язків за договором, а також в результаті неналежної якості СТМ, або інших матеріалів, наданих винною стороною.
За умовами пункту 5.3 договору, підрядник зобов`язаний самостійно за власний рахунок відшкодувати замовнику будь-яку шкоду і збитки, завдані підрядником, його субпідрядниками, їх працівниками, персоналом, фахівцями, фактично допущеними підрядником до виконання робіт чи до об`єктів, передбачених даним договором. Це зобов`язання стосується будь-якої шкоди та прямих збитків, завданих замовнику та, зокрема, включає наступні випадки та підстави відшкодувань: пошкодження, втрата, загибель майна, необхідність додаткових витрат, застосування штрафних санкцій та/або коефіцієнту якості генеральним замовником, пошкодженням здоров`я, смерть, втрата годувальника, навколишньому природному середовищу та будь-яким природним ресурсам. 
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, а у частині розрахунків та виконання зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 7.5 договору).
У Технічному завданні на виконання робіт з цементування під час кріплення свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площі (додаток №1) сторони погодили етапи робіт: 1) цементування кондуктора 473,1 мм; 2) цементування технічної колони 339,7 мм; 3) цементування І ступені колони 244,5мм; 4) цементування ІІ ступені колони 244,5 мм; 4а) альтернативний варіант етапів 3, 4 - безступеневе цементування колони 244,5 мм; 5) цементування І секції експлуатаційної колони 177,8 мм; 6) цементування ІІ секції (надставки) експлуатаційної колони 177,8 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами опресування колони 244,5 мм); 7) цементування хвостика 127 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами ГДС).
На виконання умов договору, ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" виконало, а ТОВ "УкрСКС" прийняло роботи по 1 та 2 етапам робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт від 04.02.2021 №1 на суму        415 697,34 грн та від 25.02.2021 №2 на суму 994 109,11 грн.
Відповідач за первісним позовом стверджує, а позивач за первісним позовом не заперечує, що ці роботи оплачені ТОВ "УкрСКС" у повному обсязі.
20 квітня 2021 року на будівництві сталася аварія, про що представниками ТОВ "УкрСКС" (замовник), ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" (підрядник), ПАТ "Навтогазвидобування" (генеральний замовник), ТОВ "Сервіс Ойл" (буровий підрядник), ТОВ "Нафтогазмонтаж" (супервайзер) складено та підписано акт №1 про фіксацію аварії.
Зокрема, в пункті 1 акта зазначено, що під час будівництва свердловини зі сторони підрядника (ТОВ "Ексало Дріллінг Україна") виявлено порушення технологічного процесу цементування свердловини, інцидент, зафіксований даним актом є аварією. Датою виникнення аварії рахується дата підписання даного акта про фіксацію аварії.
У пункті 2 акта вказано, що підрядник та замовник повинні після підписання даного акта провести розслідування аварії, в тому числі скласти та підписати акт розслідування аварії, в якому вказати всі обставини та наслідки аварії, а також причини її виникнення.
В подальшому, представниками ТОВ "УкрСКС", ПАТ "Навтогазвидобування", ТОВ "Сервіс Ойл" та ТОВ "Нафтогазмонтаж" складено та підписано акт по цементуванню обсадної колони 245 мм, в якому зазначено, що причиною аварії є злам утримуючого штифта продавлювальної пробки, що призвело до її самовільного передчасного пуску. Внаслідок цього процес цементування завершився передчасно, по причині відсутності технічної можливості продавлювання цементного розчину в затрубний простір. Візуальне обстеження залишеної зруйнованої частини утримуючого штифта вказує на відсутність корозійних процесів та явних ознак його промивання. Сторони домовились провести спільне детальне розслідування причин зламу, включаючи обстеження зразка штифта в спеціалізованих організаціях. Відповідальність за дане розслідування покладено на ТОВ "УкрСКС".
Також, в цьому акті зазначено винною особою: ТОВ "УкрСКС" (субпідрядна організація ТОВ "EXALO").
18 червня 2021 року ТОВ "УкрСКС" надіслало на електронну адресу ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" лист №1806/21-01, в якому просило погодити час та місце проведення спільної наради з метою розроблення та взаємного погодження порядку вирішення питання про відшкодування витрат на ліквідацію аварії.
ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" листом від 24.06.2021 просило ТОВ "УкрСКС" надати документи та залишок штифта для надання оцінки аварії, що сталася.
1 липня 2021 року за актом передачі зразків ТОВ "УкрСКС" передало, а ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" прийняло фрагменти утримуючого штифта цементувальної головки (5 шт.), а також за актом передачі документації передало: звіт з проведених досліджень Інститутом проблем міцності ім. Г.С. Писаренка Національної академії наук України, згідно з договором від 17.05.2021 №1644 та звіт з експертизи руйнування штифта цементувальної головки, яка була проведена Київським національним університетом будівництва і архітектури, згідно з договором від 18.05.2021 №24-21.
Листом від 07.07.2021 №0707/21-01, надісланого на електронну адресу ТОВ "Ексало Дріллінг Україна", позивач за первісним позовом просив надати інформацію щодо витребуваних відповідачем за первісним позовом документів.
В подальшому, позивач за первісним позовом надіслав на електронну адресу відповідача за первісним позовом лист №2907/21-01, в якому повторно просив надати пояснення щодо необхідності надання окремих документів та повідомити про перебіг та отримані результати розслідування аварії, що проводяться ТОВ "Ексало Дріллінг Україна.
27 вересня 2022 ТОВ "УкрСКС" надіслало на адресу ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" претензію від 26.09.2022 №2609/1, в якій вимагало відшкодувати збитки у вигляді втрат матеріалу для цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь на загальну суму                     1 829 625,31 грн, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" зобов`язань за договором надання послуг від 09.12.2020 №09/12-1КоСул.
Відповідач за первісним позовом відповіді на претензію не надав та не задовольнив її. При цьому, 16.11.2022 надіслав на адресу позивача за первісним позовом лист, в якому повідомив, що 20.04.2021 та 21.04.2021 ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" завершено 3 та 4 етапи робіт у зв`язку з чим направляє для підписання:
- акт від 16.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт №3 із цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівського ГКР, які були завершені 20.04.2021;
- акт від 16.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт №4 із цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівського ГКР, які завершені 21.04.2021.
ТОВ "УкрСКС" цей лист отримало 18.11.2022, проте підписані акти здачі-приймання виконаних робіт №3 та №4 від 16.11.2022 відповідачу за первісним позовом не повернуло.
29 листопада 2022 року ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" надіслало на адресу ТОВ "УкрСКС" рахунки на оплату від 16.11.2022 №13 на суму 794 645,70 грн та №14 на суму 508 598,82 грн, які позивачем за первісним позовом не оплачено.
Крім того, 09.12.2022, 21.12.2022 та 26.12.2022 ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" надіслало на адресу ТОВ "УкрСКС" три ідентичні листи, в яких повідомило позивача за первісним позовом, що у разі непідписання актів здачі-приймання виконаних робіт від 16.11.2022 №3 та №4, або ненадання обґрунтованих зауважень, роботи, зазначені в цих актах, вважатимуться виконаними у повному обсязі та підлягатимуть оплаті.
У відповідь на ці листи, ТОВ "УкрСКС" листом від 26.12.2022 №2612/22-01 повідомило ТОВ "Ексало Дріллінг Україна", що підстави для підписання актів здачі-приймання виконаних робіт №3 та №4 від 16.11.2022 відсутні, оскільки 20.04.2021 при виконанні підрядником 3 етапу робіт сталася аварія, а відтак, зобов`язання за договором надання послуг від 09.12.2020 №09/12-1КоСул відповідачем за первісним позовом не виконано.
19 квітня 2023 року ТОВ "УкрСКС" звернулося до ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" з вимогою №1904/юр про повернення попередньої оплати в сумі                340 562,45 грн. Дана вимога залишена ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" без задоволення.
Звертаючись до суду з первісним позовом, ТОВ "УкрСКС" посилається на те, що внаслідок невиконання ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" зобов`язань за договором надання послуг від 09.12.2020 №09/12-1КоСул, позивачем за первісним позовом понесені збитки у вигляді втрати матеріалу для цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь на загальну суму 1 180 415,22 грн.
У свою чергу, заперечуючи проти задоволення первісного позову, ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "УкрСКС" заборгованості в сумі 1 303 244,52 грн за виконані роботи по 3 та 4 етапам робіт.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарг, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Щодо первісного позову.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Як зазначалось вище, 09.12.2020 між ТОВ "УкрСКС" та ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" укладено договір надання послуг №09/12-1КоСул, відповідно до якого відповідач за первісним позовом зобов`язався у порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи з цементування Свердловини з використанням власної Техніки та кваліфікованого персоналу, а позивач за первісним позовом зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.
У Технічному завданні на виконання робіт з цементування під час кріплення свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площі, яке є додатком №1 до договору, сторони погодили етапи робіт: 1) цементування кондуктора 473,1 мм; 2) цементування технічної колони 339,7 мм; 3) цементування І ступені колони 244,5 мм; 4) цементування ІІ ступені колони 244,5 мм; 4а) альтернативний варіант етапів 3,4 - безступеневе цементування колони 244,5 мм; 5) цементування І секції експлуатаційної колони 177,8 мм; 6) цементування ІІ секції (надставки) експлуатаційної колони 177,8 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами опресування колони 244,5 мм); 7) цементування хвостика 127 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами ГДС).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" виконало, а ТОВ "УкрСКС" прийняло роботи по 1 та 2 етапам робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт від 04.02.2021 №1 та від 25.02.2021 №2, які оплачені позивачем за первісним позовом у повному обсязі.
20 квітня 2021 року під час виконання 3 етапу робіт на будівництві сталася аварія, про що представниками ТОВ "УкрСКС" (замовник), ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" (підрядник), ПАТ "Навтогазвидобування" (генеральний замовник), ТОВ "Сервіс Ойл" (буровий підрядник), ТОВ "Нафтогазмонтаж" (супервайзер) складено та підписано акт №1 про фіксацію аварії.
Згідно з пунктом 2.11 договору, підрядник зобов`язаний брати участь у розслідуванні аварій, ускладнень, нещасних випадків та простоїв, що виникли в процесі цементування. Всі випадки аварії, ускладнень та простоїв, що виникли в процесі цементування, оформлюються актами за участю підрядника та замовника, генерального замовника, бурового підрядника, супервайзера. В актах в обов`язковому порядку вказується причина і сторона, відповідальна за допущені аварії, ускладнення простої. Якщо при підписанні акта виникли суперечності, кожна сторона викладає свою думку. При відмові однієї із сторін від складання або підписання акта, вона зобов`язана письмово обґрунтувати свої заперечення. При відсутності письмового обґрунтування відмови від підписання акту протягом 2-х діб з моменту пред`явлення, акт, пред`явлений замовником підряднику, приймається як остаточний та вважається таким, що узгоджений підрядником.
З матеріалів справи вбачається, що представниками ТОВ "УкрСКС", ПАТ "Навтогазвидобування", ТОВ "Сервіс Ойл" та ТОВ "Нафтогазмонтаж" складено та підписано акт по цементуванню обсадної колони 245 мм, в якому зазначено, що причиною аварії є злам утримуючого штифта продавлювальної пробки, що призвело до її самовільного передчасного пуску. Внаслідок цього процес цементування завершився передчасно, по причині відсутності технічної можливості продавлювання цементного розчину в затрубний простір. Візуальне обстеження залишеної зруйнованої частини утримуючого штифта вказує на відсутність корозійних процесів та явних ознак його промивання. Сторони домовились провести спільне детальне розслідування причин зламу, включаючи обстеження зразка штифта в спеціалізованих організаціях. Відповідальність за дане розслідування покладено на ТОВ "УкрСКС".
При цьому, цей акт підрядник - ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" не підписало. Водночас, заперечень щодо обставин аварії, яка сталася 20.04.2021, письмово не надало.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "УкрСКС" до ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" про стягнення збитків у вигляді втрати матеріалу для цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь на загальну суму                       1 180 415,22 грн з підстав недоведення заявлених вимог.
Разом із тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
ТОВ "УкрСКС" надано суду звіт з проведених досліджень Інститутом проблем міцності ім. Г.С. Писаренка Національної академії наук України згідно договору №1644 від 17.05.2021 та звіт з експертизи руйнування штифта цементувальної головки, яка була проведена Київським національним університетом будівництва і архітектури згідно договору №24-21 від 18.05.2021, в яких встановлені ймовірні причини аварії, зокрема проведено фрактографічний аналіз поверхні руйнування штифта в зонах зародження та поширення тріщини.
Крім того, з висновку Експертизи руйнування штифта цементувальної головки, що використовується в процесі цементування нафтогазових свердловин Київського національного університету будівництва і архітектури, наданого ТОВ "УкрСКС", вбачається, що основною причиною руйнування штифта є недбалість працюючого персоналу (при встановленні штифта у цементуючу головку не було проведено огляд деталі у якій було тріщина на глибину 14.8 мм.
ТОВ "УкрСКС" стверджує, що внаслідок аварії на будівництві ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" не виконало у повному обсязі зобов`язання за договором надання послуг від 09.12.2020 №09/12-1КоСул, внаслідок чого позивачем за первісним позовом понесені збитки у вигляді втрати матеріалу для цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площі 244,5 мм технічної колони 1 ступінь.
Згідно з пунктом 5.1 договору, кожна із сторін несе відповідальність за реальну шкоду і збитки, заподіяні іншій стороні, або третім особам в результаті невиконання або неналежного виконання винною стороною, її персоналом, третіми особами, залученими цією стороною до виконання робіт, виконання своїх обов`язків за договором, а також в результаті неналежної якості СТМ, або інших матеріалів, наданих винною стороною.
За умовами пункту 5.3 договору, підрядник зобов`язаний самостійно за власний рахунок відшкодувати замовнику будь-яку шкоду і збитки, завдані підрядником, його субпідрядниками, їх працівниками, персоналом, фахівцями, фактично допущеними підрядником до виконання робіт чи до об`єктів, передбачених даним договором. Це зобов`язання стосується будь-якої шкоди та прямих збитків, завданих замовнику та, зокрема, включає наступні випадки та підстави відшкодувань: пошкодження, втрата, загибель майна, необхідність додаткових витрат, застосування штрафних санкцій та/або коефіцієнту якості генеральним замовником, пошкодженням здоров`я, смерть, втрата годувальника, навколишньому природному середовищу та будь-яким природним ресурсам.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з частиною 2 статті 20 ГК України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.
Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У пункті 4 частини 1 статті 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
За приписами частини 1 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з положеннями статей 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
У розумінні наведених положень особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні збитків.
Враховуючи положення статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв`язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.
Північний апеляційний господарський суд акцентує, що позивач за первісним позовом як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності судова колегія вважає, що надані позивачем за первісним позовом докази, в підтвердження понесених збитків, є більш вірогідними ніж докази надані відповідачем за первісним позовом на їх спростування.
Як зазначалось вище, за умовами спірного договору відповідач за первісним позовом зобов`язався виконати роботи з цементування Свердловини з використанням власної техніки та кваліфікованого персоналу, Також, що підрядник зобов`язався власними силами та за власний рахунок направляти для виконання робіт технічно справну техніку у необхідній кількості.
Колегією суддів встановлено, що оскільки цементувальна головка, конструктивною частиною якої є утримуючий штифт, належить ТОВ "Ексало Дріллінг Україна", відповідальною особо за понесені ТОВ "УкрСКС" збитки є саме відповідач за первісним позовом.
Оскільки процес цементування був зупинений передчасно, через відсутність технічної можливості продавлювання цементного розчину в затрубний простір, тобто тампонажний розчин не був продавлений в затрубний простір в достатній кількості для якісного цементування, то вимоги щодо необхідного об`єму тампонажного розчину не були дотримані. Отже, роботи, передбачені договором, не були виконані. У той же час, цементний розчин вже був виготовлений та закачаний в обсадну колону свердловини, з огляду на що матеріали вже вибули з володіння та розпорядження ТОВ "УкрСКС", поновлення їх неможливе. 
Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі наявні у справі докази та встановивши обставини щодо порушення підрядником договірних зобов`язань, апеляційний господарський суд встановив склад цивільного правопорушення у діях відповідача за зустрічним позовом, оскільки на переконання колегії суддів, невиконання робіт ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" є причиною, а збитки наслідком такої протиправної поведінки. Вина відповідача за первісним позовом полягає у тому, що він не вжив належних та достатніх заходів для організації технічної експлуатації свого обладнання для запобігання виходу з ладу такого обладнання, наслідком яких сталася аварія на будівництві, яка зумовила зупинення процесу цементування.
У матеріалах справи наявний розрахунок та первинна документація, яка підтверджує розмір завданих ТОВ "УкрСКС" збитків.
На підставі вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку, що вимоги первісного позову є обґрунтованими, у зв`язку з чим останній підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо заяви відповідача за первісним позовом про застосування наслідків спливу позовної давності, на підставі статті 863 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За приписами частини 1 статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
За приписами частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно зі статтею 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.
Разом із тим, у даному випадку, збитки понесені ТОВ "УкрСКС" спричинені не неналежною якістю роботи, виконаної за договором підряду, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Щодо зустрічного позову.
Згідно з пунктом 4.5 договору, підрядник після завершення виконання робіт (відповідного етапу робіт), передбаченого договором, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів, починаючи з дня погодження генеральним замовником акта виконаних робіт (відповідного етапу робіт), зобов`язаний надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт виконаних робіт у 2 (двох) примірниках за формою згідно додатку №7 до договору, а також документи, складені у зв`язку або під час виконання робіт. Звіт по цементуванню колони надається підрядником протягом 2 (двох) календарних днів з дати такого цементування.
Замовник на протязі 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта виконаних робіт з документами, зазначеними у пункті 4.5 договору, за відсутності зауважень, зобов`язаний підписати акт виконаних робіт, один примірник якого замовник повертає підряднику, або в разі, якщо виконані роботи та/або надані документи не відповідають умовам цього договору, направити підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком виявлених недоліків. Замовник має право повернути підряднику акт виконаних робіт, інші акти та документи, які підлягають підписанню сторонами за цим договором, рахунок на оплату, у разі виявлення в них помилок та/або недотримання вимог законодавства України та/або цього договору та/або відповідної додаткової угоди при їх оформленні (пункт 4.6 договору).
Відповідно до пункту 4.7 договору, підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути вказані замовником недоліки виконаних робіт у погоджений сторонами строк та надати акт виконаних робіт на підписання замовнику у порядку, передбаченому пунктом 4.5 договору.
Як зазначив позивач у зустрічній позовній заяві, роботи по 3 етапу робіт виконані 20.04.2021, а по 4 етапу - 21.04.2021, про що ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" лише 16.11.2022 склало відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт №3 та №4.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2022 позивачем за зустрічним позовом вищенаведені акти направлено для підписання на адресу відповідача за зустрічним позовом, які ТОВ "УкрСКС" не підписало та не повернуло ТОВ "Ексало Дріллінг Україна".
При цьому, в листі від 26.12.2022 №2612/22-01 ТОВ "УкрСКС" повідомило ТОВ "Ексало Дріллінг Україна", що підстави для підписання актів здачі-приймання виконаних робіт від 16.11.2022 №3 та №4 відсутні, оскільки 20.04.2021 при виконанні підрядником 3 етапу робіт сталася аварія, у зв`язку з чим зобов`язання за договором надання послуг від 09.12.2020 №09/12-1КоСул відповідачем за первісним позовом не виконано.
Як зазначив місцевий господарський суд, у судовому засіданні 31.07.2023 представник ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" не надав суду відповідь на питання, зокрема, чи виконувалися роботи по 3 та 4 етапам після виникнення аварії, станом на 20.04.2021, враховуючи при цьому, що аварія сталася саме після виконання 2 етапу робіт (20.04.2021), а її наслідки ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" не усувалися. При цьому, позивачем за первісним позовом також не заперечується, що після 20.04.2021 роботи на будівництві не виконувалися, а належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт по 3 та 4 етапам позивачем за зустрічним позовом суду не надано.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" не доведено належними та допустимими доказами виконання робіт по 3 та 4 етапам. 
Відтак, судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" до ТОВ "УкрСКС" про стягнення заборгованості в сумі 1 303 244,52 грн є необґрунтованими, що зумовлює відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга ТОВ "УкрСКС" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні первісного позову з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі та стягнення з ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" на користь ТОВ "УкрСКС"         1 180 415,22 грн збитків.

Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання первісної позовної заяви та апеляційних скарг покладаються на ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" відповідно до приписів статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 задовольнити.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ "УкрСКС" та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 28А, офіс 32; ідентифікаційний код 35508039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" (03142, місто Київ, проспект Палладіна Академіка, будинок 34; ідентифікаційний код 35508039) 1 180 415 (один мільйон сто вісімдесят тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 22 коп збитків та 17 706 (сімнадцять тисяч сімсот шість) грн 23 коп витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 залишити без змін.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 28А, офіс 32; ідентифікаційний код 35508039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" (03142, місто Київ, проспект Палладіна Академіка, будинок 34; ідентифікаційний код 35508039) 26 559 (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 35 коп витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Судові витрати за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" покласти на скаржника.
8. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
9. Матеріали справи №910/4240/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано суддями - 20.11.2023.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.О. Алданова

                                                                                          Б.О. Ткаченко