Справа №761/28829/15-ц                                                                                                      Головуючий в суді І інстанції Притула Н. Г.
Провадження № 22-ц/824/13455/2023                                                                                      Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 листопада 2023 року                                                                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Медведчук Д.Ю., 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовувало тим, що 27.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №761/28829/15-ц виданого 16.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 117 625,71 доларів США.
27.06.2019 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу - АБ «Укргазбанк».
У зв`язку з тим, що до банку не надходив оригінал виконавчого листа, 02.08.2021 року банк звернувся до приватного виконавця Павелків Т.Л. із заявою, в якій просив в разі втрати виконавчого листа №761/28829/15-ц виданого 16.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 117 625,71 доларів США надати довідку про втрату виконавчого документа для звернення Банку до суду з відповідним поданням.
У відповідь 27.08.2021 року приватний виконавець повідомив про те, що постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу банку.
Відповідно до службової записки Управління забезпечення документообігу та контролю служби корпоративного управління АБ «Укргазбанк» від 06.09.2022 року у системі електронного документообігу «ДокС» виконавчий лист не зареєстрований, що свідчить про те, що до АБ «Укргазбанк» він не надходив.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням того, що фактично виконавчий лист до банку не надходив, вважав, що це свідчить про його втрату, що є підставою для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не враховано, що стягувач в межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до повторного виконання звернувся до приватного виконавця із заявою про хід виконавчого провадження, що свідчить про те, що він цікавився виконанням рішення суду.
При цьому, вказує, що законодавство не містить обмежень щодо строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України,  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що жодної поважної обставини, яка б завадила ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано, при цьому, знаючи в серпні-жовтні 2021 року про втрату виконавчого листа, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся лише в січні 2023 року.
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість станом на 16 липня 2015 року за Кредитним договором №336-Ф/08 від 27 червня 2008 року та додаткових угод до нього від 05 серпня 2009 року №1, від 12 квітня 2010 року №2, від 11 липня 2011року №3, у загальному розмірі 117 625,71 доларів США, що складається з: - заборгованості за кредитом строкової - 95 576,58 доларів США; - заборгованості за кредитом простроченої - 6 788,92 долари США; - заборгованості по процентах поточної - 675,21 доларів США, - заборгованості по процентах простроченої - 14 585,00 доларів США та судовий збір в розмірі 38 397,30 грн.
Рішення набрало законної сили та 16.02.2017 року на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, який він отримав 16.02.2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
27.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №761/28829/15-ц виданого 16.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 117 625,71 доларів США.
27.06.2019 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу - АБ «Укргазбанк» на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв`язку з тим, що до банку не надходив оригінал виконавчого листа, 02.08.2021 року банк звернувся до приватного виконавця Павелків Т.Л. із заявою, в якій просив в разі втрати виконавчого листа №761/28829/15-ц виданого 16.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 117 625,71 доларів США надати довідку про втрату виконавчого документа для звернення Банку до суду з відповідним поданням.
У відповідь 27.08.2021 року приватний виконавець повідомив про те, що постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу банку.
Однак, фактично виконавчий лист до банку не надходив, тому він відсутній, що свідчить про його втрату. 
Відповідно до службової записки Управління забезпечення документообігу та контролю служби корпоративного управління АБ «Укргазбанк» від 06.09.2022 року у системі електронного документообігу «ДокС» виконавчий лист не зареєстрований, що свідчить про те, що до АБ «Укргазбанк» він не надходив.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону).
Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від                              21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
В постанові від 02.09.2020 по справі № 569/10120/13-ц Верховний суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. 
Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (CaseofHornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін".
З акту про відсутність виконавчого документу від 06.09.2022 року, вбачається, що в Банку було виявлено відсутність виконавчого документа №761/28829/15-ц, при цьому, у зв`язку із знищенням виконавчого провадження, перевірити, чи повернув державний виконавець виконавчий лист стягувачу не вбачається можливим, при цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що банк протягом тривалого часу не цікавився виконавчим провадженням, оскільки як вбачається з матеріалів справи ще до закінчення трирічного строку на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення виконавчого листа постановою від 27.06.2019, банк звертався до виконавчої служби з заявою від 02.08.2021 з метою дізнатися про хід виконавчого провадження з виконання рішення суду, а відтак, колегія суддів вважає, що заявник проявляв належний інтерес до даного виконавчого провадження та довів поважність обставин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з його втратою.
Враховуючи, що судом встановлено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також того, що виконавчий документ по справі було втрачено, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, рішення суду залишається невиконаним, а виконавчий лист не знаходяться на виконанні, то колегія суддів доходить висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа №761/28829/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального права та незгоди із зазначеними заявником причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому не можуть бути підставою для відмови у поновленні даного строку та видачі дублікату виконавчого листа.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року - скасувати, відповідно до ст. 376 ЦПК України, зважаючи на допущені судом першої інстанції вищезазначені порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 761/28829/15-ц.
Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №761/28829/15-ц виданого 16.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Видати дублікат виконавчого листа №761/28829/15-ц виданого 16.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                     Судді: