П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/18214/23 
Головуючий у 1-й інстанції:   Ковальчук О.К.  
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
 21 грудня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, починаючи з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації - 26.04.2022.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 13.10.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання ухвали суду від 13.10.2023 позивач подав заяву, у якій вказав, що предметом позовних вимог є зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, яка є гарантійною і компенсаційною виплатою, передбаченою чинним законодавством, тобто додатковою заробітною платою, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на постанови Верховного суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21 та від 02.03.2023 у справі №460/14618/21.
Повертаючи позов суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, оскільки позовна вимога щодо виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є самостійною вимогою немайнового характеру і підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного.
Перевіряючи обґрунтованість вимоги суду першої інстанції про сплату судового збору, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Позовні вимоги стосуються нарахування і виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
Питання щодо застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при вирішення аналогічного спору було предметом дослідження Верховним Судом, висновки якого є обов`язковими для врахування згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 05 травня 2022 року у справі № 380/8976/21, індексація заробітної плати - це механізм її підвищення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Тобто, індексація це не окремий вид доходу, а механізм підвищення заробітної плати у випадках визначених законодавством. Виходячи з цього, очевидним є те, що спір про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення та компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати такої індексації, стосується заробітної плати військовослужбовця.
Верховний Суд прийшов до висновку, що в силу  п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачу надано можливість звернутись за захистом своїх прав на перерахунок і виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації без сплати судового збору.
З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на ненадання документа про сплату судового збору, як на підставу для повернення позовної заяви.
Таким чином, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до необґрунтованого повернення позову. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.