ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року 
м.Черкаси   

Справа №  703/2010/20		
Провадження № 22-ц/821/1627/23		
категорія: на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Василенко Л.І.,
суддів:  Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.,
секретарів: Мунтян К.С., Ярошенка Б.М.,

учасники справи:
заявник – Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ),
боржник – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2023 року про задоволення подання Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

25 липня 2023 року Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .
Подання мотивовано тим, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №48971269 відносно ОСОБА_1 , до складу якого входять 17 виконавчих проваджень на загальну суму 685 512 грн 35 коп. 
Вказує, що боржником рішення не виконані, державним виконавцем розпочате примусове виконання виконавчих документів. 
У відповідності до даних Єдиного реєстру ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, агентства з ідентифікації і реєстрації тварин, національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України встановлено, що рухоме майно, тварини та цінні папери за боржником не зареєстровані. 
17 червня 2022 року з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону його відчуження. 
Згідно відомостей баз даних системи персоніфікованого обліку Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах та не отримував пенсію, на рахунках, відкритих у банківських установах відсутні кошти, які підлягають примусовому списанню. 
За боржником зареєстровано об`єкт нерухомого майна, а саме чотирьох кімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці в АТ «Альфа-Банк». 
29 січня 2021 року та 04 лютого 2022 року боржником заповнено декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи та ознайомлено з положеннями ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». 
29 січня 2021 року та 23 квітня 2022 року боржником надано пояснення щодо невиконання рішення суду.
01 листопада 2022 року в рамках зведених виконавчих проваджень № 48971269 та № 54662301 (боржником у якому виступає ТОВ «Тритон-Лімітед», керівником якого є ОСОБА_1 ) здійснено виходи за адресами, які зазначені у виконавчих документах та визначених як місце проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , однак перевірити майновий стан ОСОБА_1 не виявилося можливим, так як двері державному виконавцю ніхто не відчинив. Зі слів сусідів, боржник за вказаними адресами з`являється рідко та виїхав до російської федерації.
13 січня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти, які можуть міститися на розрахункових рахунках боржника в банківських установах.
Крім того, під час проведення виконавчих дій встановлено, що 17 вересня 2022 року ОСОБА_1 здійснено перетин державного кордону України з напрямком «Виїзд» на підставі закордонного паспорта НОМЕР_1 .
16 травня 2023 року за адресою боржника направлено виклик.
Вищевказані обставини, свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню, заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає. Виконавчі документи на даний час боржником не виконані, дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
13 липня 2023 року до відділу найшла заява стягувача ОСОБА_2 , в якій останній просить звернутися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .
Відділ державної виконавчої служби вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчого документа та проявляє свідому бездіяльність, відомості про його фактичне місцеперебування відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить суд розглянути подання та винести ухвалу, якою оголосити розшук ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ; виконання ухвали суду доручити Смілянському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2023 року подання Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 - задоволено.
Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручено працівникам відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Мотивація ухвали зводиться до того, що суд дійшов висновку, що у межах зведеного виконавчого провадження № 48971269 відділом державної виконавчої служби не виявлено рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, та державним виконавцем вчинено всіх можливих дій, направлених на примусове стягнення в межах зведеного виконавчого провадження з ОСОБА_1 заборгованості, а також вчинено достатніх дій, які передбачені чинним законодавством України, направлених на встановлення місця проживання боржника, якими встановлено виїзд боржника ОСОБА_1 за межі території України.
Суд, звернув увагу, що виконавчі документи у зведеному виконавчому провадженні № 48971269 були видані починаючи з 2011 року та з даного часу боржник ОСОБА_1 жодних дій, направлених на повне або часткове погашення боргу не вчинив, внаслідок чого заборгованість за виконавчим документом не зменшилася, що вказує на умисне ухилення боржника ОСОБА_1 протягом тривалого проміжку часу від виконання покладених на нього виконавчими документами зобов`язань по сплаті заборгованості юридичним та фізичним особам, а також державі, та свідчить про бездіяльність боржника ОСОБА_1 , спрямовану на свідоме невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, хоча виконати цей обов`язок у нього були всі реальні можливості і цьому не заважали будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
Судом зазначено про достатність вжитих державним виконавцем заходів, направлених на встановлення місця проживання та перебування боржника  ОСОБА_1 , однак таке місце до даного часу є невстановленим, у зв`язку з чим суд вважає, що встановлення місця проживання або перебування останнього є неможливим без оголошення його в розшук.
В апеляційній скарзі, поданій 11 вересня 2023 року через систему Електронний суд, ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, прийнятою з неправильним застосування судом норм матеріального права, висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, просив скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2023 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника та закрити провадження у справі.
Мотивація скарги зводиться до того, що подання йому не направлялось для відома та розгляд подання було здійснено без його участі, при тому, що він зареєстрований в ЄСІТС.
В оскаржуваній ухвалі суд відзначив, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути обґрунтоване відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження саме з вини боржника. Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.
При цьому суд в цій же ухвалі відзначив, що будь-яких доказів, які перешкоджали боржнику виконати свої зобов`язання перед стягувачами у зведеному виконавчому провадженні № 48971269, матеріали подання не містять, що само по собі указує на безпідставність такого твердження та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
На недостатність підстав до задоволення подання суду також указують наведені в ухвалі відомості про відсутність в цих матеріалах даних щодо перетину боржником кордону України у напрямку «Виїзд» з 17.09.2023, тобто більше ніж 11 місяців, а також належним чином підтвердженої інформації щодо місцеперебування боржника за межами кордонів України.
Вказує, що він надавав інформацію про місце свого перебування і ця інформація міститься в ухвалі від 21.06.2023 у справі № 703/270/21.
Посилаючись на ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що єдиною підставою для звернення до суду із поданням про розшук боржника є та обставина як відсутність відомостей про місце поживання, перебування боржника – фізичної особи.
Відомості, що боржник виїхав до РФ не відповідають дійсності.
Вказує на незадовільний стан здоров`я та необхідністю лікування. На даний час перебуває на лікуванні за кордоном.
Твердження про невжиття ним протягом тривалого часу заходів до погашення заборгованості, яке наведене в ухвалі суду свідчить про не дослідження судом матеріалів виконавчого провадження, в якому містяться відомості, що з 2019 по 2023 рік ним виконано рішення у зведеному виконавчому провадженні на загальну суму 454 234,05 грн, про що може надати підтвердження державний виконавець. 
Скаржником зазначено, що із 16 виконавчих проваджень, які об`єднані в одному, на даний час закриті ВП № 39253840, № 61568175, № 57335170, № 57335528, № 63985930, № 58954961, № 57335170.
Додатково зазначив місце свого перебування, а саме: АГІУ ДІМІТРІУ, 22. НЕО-ФАЛІРО. Поштовий індекс 18547. ПІРЕЙ.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який надійшов до апеляційного суду 10 жовтня 2023 року, відділ ДВС у місті Смілі Черкаського району ЦМУМЮ (м. Київ) вказує, що оскаржувана ухвала суду є законною, винесеною з дотриманням норм процесуального та матеріального права, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та поданих доказів, тому не підлягає до скасування.
Разом з тим, викладені в апеляційній скарзі обставини, на які посилається скаржник як на підставу скасування оскаржуваної ухвали та документи додані до апеляційної скарги, жодним чином не спростовуються висновків суду першої інстанції, та не доводять відсутність необхідності у оголошенні боржника у розшук, натомість направлені виключно на введення суду апеляційної інстанції в оману щодо наявності відомостей про місце його перебування, сплату ним заборгованості та не ухилення ним від сплати заборгованості.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини. 
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка О.А., переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, не відповідає приведеним вимогам закону.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Частиною 4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що за неможливості з’ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про його розшук.
Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення державного виконавця з поданням про розшук боржника.
Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи.
       Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.
Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України про місце реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.
Тобто умовою та підставами для звернення виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника є: 1) відсутність відомостей про місце проживання боржника, 2) відсутність відомостей про перебування боржника.
Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та без результативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 48971269 з виконання 17 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави боргу на загальну суму 685 512 грн. 35 коп.
В межах вказаного виконавчого провадження, 29 січня 2021 року боржником ОСОБА_1 заповнено декларації про доходи та майно боржника фізичної особи, в якій останній зазначив, що він не працевлаштований та майна, окрім квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці, не має.
Отже, судом вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується боржником, що боржнику ОСОБА_1 достовірно відомо, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 48971269, в якому він є боржником, та про необхідність сплати ним юридичним і фізичним особам, а також державі боргу на загальну суму 685 512 грн 35 коп.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 січня 2021 року та 23 квітня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 борг сплатити не має можливість, оскільки він не працевлаштований за станом здоров`я, у тендерах як фізична чи юридична особа участі не приймає, однак зазначив, що зобов`язується сплати заборгованість.
Згідно актів державного виконавця від 10 червня 2019 року, 05 листопада 2019 року, 23 грудня 2020 року, 09 лютого 2022 року, 23 квітня 2022 року та 01 листопада 2022 року, у межах зведеного виконавчого провадження № 48971269 державний виконавець неодноразово здійснював вихід за адресою: АДРЕСА_1 , що, відповідно до виконавчих документів, є місцем проживання боржника ОСОБА_1 , з метою встановлення майнового стану боржника, однак майна належного боржнику виявлено не було, а 01 листопада 2022 року встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, зі слів сусідів з`являється крайнє рідко та виїхав до російської федерації.
17 червня 2022 року державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 48971269 винесено постанову про арешт майна боржника, якою вирішено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 638 220 грн 65 коп.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , перебуває в іпотеці в АТ «Альфа-Банк».
При зверненні до суду із подання про розшук боржника ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) посилався на те, що 10.05.2023 державним виконавцем здійснено запит до Державної прикордонної служби України, на запит якого надано відповідь, що боржник виїхав за межі України 17.09.2022, а 16.05.2023 за адресою боржника направлено виклик, проте боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, покладених на нього рішенням суду.
У апеляційній скарзі скаржником зазначено, що він не ухиляється від виконання виконавчих документів, які перебувають у виконавчій службі на виконанні та по можливості виконує, на підтвердження вказаного надано копії квитанцій про перерахування коштів на рахунки виконавчої служби, а також, що виконавчій службі відомо місце його перебування, а саме перебування на лікуванні за межами кордону України та підтверджує, що 17.09.2022 перетнув кордон України.
На підтвердження перебування скаржника на лікуванні, ним було долучено довідку, що він перебуває на лікуванні в загальній лікарні Аттики.
Крім того, ОСОБА_1 надано копію ухвали від 21.06.2023, згідно якої вбачається, що головний державний виконавець ВДВС у місті Смілі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Панасенко О.А. звертався із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , проте судом було відмовлено в задоволенні даного подання, оскільки судом встановлено, що боржник не переховується від державного виконавця, засоби зв`язку з ним наявні. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з 05.06.2023 по 20.08.2023 ОСОБА_1 було здійснено перерахування коштів у різних розмірах, за твердженням скаржника, для погашення заборгованості в порядку виконання, при цьому державним виконавцем не спростовано перерахування даних коштів.
Отже, із наведеного слідує, що в період часу з 21.06.2023, дати винесення ухвали про відмову в задоволенні подання, по 25.07.2023 державному виконавцю було відомо місце перебування боржника, засоби зв`язку з ним.
Крім того, звертаючись із поданням про оголошення розшуку боржника, головним державним виконавцем не вчинялись дії щодо з`ясування місця знаходження боржника ОСОБА_1 , оскільки на підтвердження ухилення боржника від виконання виконавчих документів та відсутність боржника за місцем його реєстрації, державним виконавцем були долучені акти державного виконавця, які були предметом судового розгляду 21.06.2023.
Жодних інших доказів, зокрема здійснення державним виконавцем викликів боржника  ОСОБА_1  чи надіслання вимог до боржника щодо надання пояснень про несплату боргу матеріали справи не містять.
Висновки до яких прийшла колегія суддів узгоджуються з пунктом 10 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015, у якому зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби, але не з`являється.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що державним виконавцем доведено наявності обставин, які на теперішній час є підставою для оголошення розшуку боржника та задовольнив подання.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2023 року – до скасування, а в задоволенні подання  Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1   слідвідмовити.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2023 року скасувати. 
В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Текст постанови складено 07 листопада 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко 

Судді: В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко