Справа № 127/32536/21
Провадження № 22-ц/801/2022/2023
Категорія: 30
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Береговий  О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року	Справа № 127/32536/21	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,
за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,
розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Юрія Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Дернової В.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
13 липня 2023 року стороною позивача було подано заяву про зміну (уточнення) підстав позову, яка була прийнята судом.
23 серпня 2023 року стороною позивача було подано заяву про зміну предмету позову.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 23 серпня 2023 року.
Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області мотивована тим, що стороною позивача почергово змінено підставу та предмет позову, що є процесуально неможливим.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федоров Юрій Андрійович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції не звернув увагу на те, що подана 13 липня 2023 року заява про зміну (уточнення) підстав позову є доповненням позову новими обставинами. Вважає, що подана заява не змінює підстав позову, а доповнює його новими обставинами при збережені в ньому первісних. Таким чином, вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про одночасну зміну предмету і підстав позову.
Сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.
Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. 
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, за змістом вимог, викладених позивачем у позовній заяві, предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №2545 від 16 жовтня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В.
В подальшому, 23 серпня 2023 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій заявив додатково ще одну вимогу, а саме просив зобов`язати ОСОБА_2 повернути в натурі ОСОБА_1 житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
При цьому, у позовній заяві як на фактичні підстави позову посилався на те, що спірний будинок вибув із володіння позивача поза його волею, зокрема, за значно заниженою ціною.
Водночас, подаючи 13 липня 2023 року заяву про зміну (уточнення) підстав позову, також вказував на те, що відповідач продав будинок незаконно, тим самим будинок вибув із володіння позивача поза його волею.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позивач безумовно змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими подавши 23 серпня 2023 року таку заяву, однак заява від 13 липня 2023 року не є зміною підстав позову, оскільки позивач не змінював первісні фактичні підстави, а лише доповнив їх новими обставинами, які стосуються предмету спору та стали йому відомі під час розгляду цієї судової справи (після ухвалення відповідної постанови Верховного Суду 10 травня 2023 року у справі № 127/3866/17). При цьому правова підстава позову також не була змінена позивачем.
Таким чином, місцевий суд не звернув увагу на зазначені висновки Верховного Суду та в порушення норм процесуального права не врахував, що одночасної зміни предмету та підстав позову у цій справі не відбулося. Позивач змінив лише предмет позову, доповнивши його новими вимогами, а підставу позову залишив незмінною, яка була доповнена новими обставинами, які стали відомі позивачу під час судового розгляду справи, у межах первісно визначених підстав, незмінними залишилися і правові підставі позову.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Так, оскаржувана ухвала суду про відмову в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 23 серпня 2023 року перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову та поверненні судового збору, а тому оскаржувана ухвала суду, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та повернення судового збору скасувати підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Юрія Андрійовича задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та повернення судового збору скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Вінницького міського суду Вінницької області).
В іншій частині ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                 О.Ю. Береговий

Судді:                 О.С. Панасюк

                                                                       Т.М. Шемета