Справа № 991/8065/23
Провадження № 1-кс/991/8122/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017,
установив:
І. Суть заяви
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
У кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 встановлювалась 5 разів. Ще у 4 випадках прокурор ОСОБА_5 надавав відповідь на заявлені стороною захисту клопотання лише після подання скарги на його бездіяльність до слідчого судді. 
У цьому кримінальному провадженні стороною захисту подавалось до прокурора ОСОБА_5 20 клопотань про проведення слідчих або процесуальних дій, з яких було задоволено лише одне клопотання. Внаслідок розгляду скарг сторони захисту на прийняті процесуальні рішення, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлялись ухвали про визнання таких рішень необґрунтованими. 
Бездіяльність прокурора в частині не розгляду клопотань сторони захисту, рівно як і безпідставні, необґрунтовані відмови в задоволенні заявлених клопотань є чітким проявом упередженості прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ще одним проявом необ`єктивності прокурора ОСОБА_5 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є: вчинення ним незаконних дій у кримінальному провадженні, а саме невиконання ухвал слідчого судді, що набрали законної сили; незаконне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за декриміналізоване діяння, кримінальне провадження в частині якого закрите постановою прокурора від 23.02.2022.
Прокурор ОСОБА_5 також вчиняє і інші незаконні дії, які пов`язані з маніпуляціями дат прийняття процесуальних рішень.
Найбільшим проявом заангажованості прокурора ОСОБА_5 , на думку сторони захисту, є його бездіяльність, як процесуального керівника в межах кримінального провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017, яке триває вже близько 4 років. За весь цей час ним жодного разу не було відновлено досудове розслідування для проведення будь-якої слідчої чи процесуальної дії. Це питання було досліджено та описано слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 06.07.2023 (справа № 991/5793/23). Проте, найгірше те, що прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду іншої справи не зміг пояснити чи взагалі здійснюється розшук підозрюваного ОСОБА_4 , підтвердив, що міжнародний розшук підозрюваного не здійснюється, незважаючи на відомості про те, що підозрюваний перебуває за кордоном, а також не володіє відомостями про кількість матеріалів досудового розслідування у цьому провадженні, що вказує на його зацікавленість в затягуванні досудового розслідування.
Викладені вище факти та обставини, як окремо, так і в сукупності свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 . 
На підставі викладеного, просив відвести старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
ІІ. Позиції учасників розгляду
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву з підстав, викладених у ній, та відвести прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від участі у цьому кримінальному провадженні.
Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надійшли заперечення на подану адвокатом заяву про відвід (Вх. № 34406/23 від 19.09.2023). Вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає положенням ст. 80 КПК України. Відповідно до змісту заяви адвоката, замість наведення будь-яких фактів, що могли би підтвердити об`єктивні сумніви в безсторонності прокурора та можливій його зацікавленості, все зведено до тверджень про незгоду з процесуальною позицією та висновками, до яких дійшов прокурор під час розгляду тих чи інших звернень адвоката. Просив врахувати думку (заперечення) щодо заяви про відвід та провести судовий розгляд без участі прокурора. 
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, про що зазначено у ст. 2 КПК України.
Прокурор є одним із учасників кримінального провадження, який належить до сторони обвинувачення, та якому може бути заявлено відвід за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.
Таким чином, з аналізу статтей 77, 80 КПК України слідує, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення. Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.
Слідчий суддя не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і в провадженні, про яке йде мова в заяві про відвід. Те саме стосується й іншого учасника кримінального провадження, який має свій професійний інтерес у результатах здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. При цьому, кожен із учасників кримінального провадження є рівним у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
Слідчим суддею під час судового розгляду встановлені такі факти та обставини:
-        07.04.2017 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 12014000000000164 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;
-        25.04.2017 виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000164 з присвоєнням № 42017000000001245;
-        постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 23.02.2022 кримінальне провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, закрито стосовно підозрюваного на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України;
-        постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 25.07.2023 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42017000000001245 за підозрою ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено;
-        23.08.2023 копія вказаної вище постанови направлена на адресу адвоката ОСОБА_6 ;
-        постановою від 23.08.2023 заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 визначено прокурора ОСОБА_5 .
Обставинами, які підтверджують упередженість прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, на думку адвоката ОСОБА_3 , є:
-        систематична бездіяльність прокурора, яка встановлена рішеннями слідчих суддів;
-        не задоволення прокурором клопотань, поданих стороною захисту;
-        невиконання прокурором судових рішень, які набрали законної сили;
-        незаконне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за декриміналізоване діяння;
-        не проведення прокурором жодних слідчих чи процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні (яке на даний момент є зупиненим) протягом 4 років.
Частиною 1-2 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість. 
Питання щодо задоволення/відмови у задоволенні клопотань, поданих стороною обвинувачення, проведення/не проведення будь-яких слідчих та/або процесуальних дій у кримінальному провадженні вирішуються виключно прокурором у межах наданих йому повноважень, зумовлених приписами ст. 36 КПК України.
Незгода ж учасників кримінального провадження з діями, бездіяльністю та постановленими прокурором процесуальними рішеннями можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування (ст. 303 КПК України).
Доводи сторони захисту про незаконність притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності також не враховуються слідчим суддею в якості обставини, яка вказує на упередженість прокурора.
На сторону обвинувачення покладено обов`язок доказування обставин (зокрема, винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення); ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Перевірка законності притягнення особи до кримінальної відповідальності може бути здійснена виключно шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні на предмет законності отримання інформації та відомостей, які свідчать про причетність особи до кримінального правопорушення.
Викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини, самі по собі не можуть свідчити про те, що у прокурора наявне вже заздалегідь сформоване упередження у цьому кримінальному провадженні. 
Позиція прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та відповідно слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
Стосовно систематичної бездіяльності прокурора, яка встановлена рішеннями слідчих суддів, та невиконання ним судових рішень, які набрали законної сили, слідчий суддя зазначає, що положеннями Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України передбачені наслідки невиконання учасником кримінального провадження таких дій. Сама по собі ця обставина не вказує на упередженість прокурора, а свідчить про ігнорування ним приписів, які містять обов`язковий характер (неефективність їх виконання).
Будь-яких інших підтверджень упередженості прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, судді надано не було.
Дослідивши доводи адвоката ОСОБА_3 та враховувавши викладене вище обставини справи, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, у зв`язку з чим подана адвокатом заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                  ОСОБА_8