ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       09 жовтня 2023 року                                                         м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 вересня 2023 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно з постановою районного суду року ОСОБА_1 визнаний судом винуватим у тому, що він 07.05.2023 р. о 00 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 90 керував транспортним засобом марки «Toyota Seguoia» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив п.2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 08.09.2023 р. і провадження по справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та прийнята із порушенням процесуальних та матеріальних норм. 
Зокрема, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, на які посилається суд першої інстанції, як на доведення його винуватості у скоєному, є неналежними та недопустимими.

ЄУНСС: 727/4725/23
Провадження: №33/822/616/23         Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В. 
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП          Доповідач: Потоцький В.П.         
       
Також, на думку апелянта, інспектором поліції при складанні матеріалів про адміністративне порушення було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Звертає увагу і на те, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я йому не видавалося, що підтверджується переглянутим відео з бодікамер поліцейських.
Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення його від керування автомобілем та передачі його для керування іншій особі. 
Тому вважає, що обставини, які викладені у проколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та не доводяться належними і допустимими доказами по справі, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Статтею 130 КУпАП  серед іншого передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що 07.05.2023 р. о 00 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 90, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Seguoia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив п.2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, районний суд у своєму рішенні поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відеозапис події. 
Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися, виходячи з такого.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до даних відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години. Після перевірки його документів та встановлення особи, один із працівників поліції, не назвавши жодних ознак, які були б підставою вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, одразу запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, однак який саме, чи на місці зупинки, чи в медичному закладі не озвучив. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак з невідомих на те причин, його туди не було доставлено. У подальшому, інший працівник поліції, який знаходився на значній відстані від ОСОБА_1 , біля патрульного автомобіля, фактично не встановивши таких ознак, повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що працівник поліції після виниклої підозри, що водій перебуває в стані сп`яніння, одразу не запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння. 
Крім того, апеляційним судом встановлено, що ознаки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №387990, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленні на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023р. (а.с.4) відрізняються між собою та із даними відеозапису. 
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
При цьому згідно з направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023р. працівниками поліції були виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Із відеозапису вбачається, що працівник поліції двічі озвучував ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які між собою також відрізнялись. Так, спочатку працівник поліції озвучив ОСОБА_1 , що у нього виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя (00год.19хв. 53 сек), а в подальшому: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (00год.26 хв.13сек.)
Поряд з цим, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко відповідав на поставлені йому запитання, його поведінка відповідала обстановці, координація його рухів, не порушена, а такі ознаки, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у нього взагалі працівниками поліції не перевірялись та не встановлювались.
Апеляційний суд також зауважує, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у працівників поліції не виникало.
Крім усього вищезазначеного, як вбачається з відеозапису, на ньому не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з направленням на огляд…, яке міститься на а.с.4, на огляд до ЧОНД направлено зовсім іншу особу – ОСОБА_1 , а згідно з даними протоколу, такий складено щодо ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. 
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.247, 268, 285, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                        В.П. Потоцький