ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року	Львів	Справа № 300/164/23 пров. № А/857/13136/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                            Запотічного І.І.,
суддів:                                                                                Глушка І.В., Довгої О.І.,
при секретарі судового засідання:                                        Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення  Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року (суддя Чуприна О.В.,  ухвалене в м.Івано-Франківську) у справі № 300/164/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача– Івано-Франківський апеляційний суд про визнання протиправним та скасування рішення, -  

                                                            ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (надалі – відповідач, КДКА Івано-Франківської області) про визнання протиправним та скасування рішення д/с № 1/3/2022 від 15.12.2022.
Рішенням  Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року відмовлено позивачу в задоволенні позову.  
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, його оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав,  покликаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 12.06.2023 року та постановити нове, яким  позов задовольнити.   
В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що суду першої інстанції достеменно було відомо, що п`ятирічний другий строк повноважень в усіх членів КДКА Івано-Франківської області завершився в жовтні 2022 р., однак керівником Ради адвокатів України без передбачених законом повноважень, одноосібним розпорядженням, продовжено повноваження КДКА Івано-Франківської області, Ради адвокатів Івано-Франківської області до безкінечності. Вважає, що апеляційному суду слід встановити, що на 15.12.2022 КДКА Івано-Франківської області в складі, в якому діяла, не вправі була приймати будь-яких рішень по причині втрати нею у жовтні 2022 року легітимності на їх прийняття.
Крім цього зазначає, що представники КДКА в Івано- Франківської області доводили суду, що вони ретельно вивчили наданий їм в жовтні-листопаді 2021 р. Івано-Франківським апеляційним судом пластиковий диск з аудіозаписом на якому міститься запис голосу адвоката ОСОБА_1 , яким вчинено нібито законодавством недозволені висловлювання в адресу суддів апеляційного суду.
Також зазначає, що під час дослідження судом пластикового диску з аудіозаписом, що як доказ, який досліджувала зі слів її представників в суді КДКА Івано-Франківської області, який і подав суду представник цієї комісії, судом по метаданих цього диску було встановлено, що реально цей диск записано 28.02.2023, тобто через понад три місяця з дня прийняття КДКА  Івано-Франківської області рішення д/с № 1/3/2022 від 15.12.2022, проте суд протиправно витребував з архівів судів першої  інстанції робочі копії СД-дисків та вирішив, що ця комісія для прийняття рішення № 1/3/2022 від 15.12.2022 могла досліджувати відповідні диски в судах. Вважає, що такий висновок суду є протиправним, оскільки КДКА не є учасником конкретної цивільної справи та не може мати доступ до дисків у цій справі. 
Апелянт стверджує, що той пластиковий СД-диск, на який покликається представник КДКА Івано-Франківської області на 15.12.2022р. навіть не був створений, бо він обєктивно створений 28.02.2023р..
Зазначає, що з відповіді голови апеляційного суду Б.Гриновецького, яка надана після винесення оскаржуваного рішення особисто позивачу, чітко вбачається, що диск, який начебто досліджувала КДКА було записано апеляційним судом аж 28.02.2023р. на прохання члена КДКА. А з цього слідує, що на момент винесення рішення КДКА диску в розпорядженні КДКА не було.
Крім цього апелянт зазначає, що суд першої інстанції не зміг розібратись з поняттям, що таке «подання зборів суддів», і що збори суддів можуть звертатись тільки з поданням, а не підміняти подання особистою скаргою голови суду.
Також апелянт вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначає, що рішення КДКА жодного права адвоката ОСОБА_1 не порушує, однак це не відповідає дійсності, так як доступ до вказаного рішення має кожен, тому будь-хто з ним може ознайомитись та в ньому є негативна інформація щодо адвоката ОСОБА_1 , яка не грунтується на жодному належному доказі. Така негативна інформація негативно вплинула на правосвідомість клієнтів, і вони відмовилися від його послуг.
Третя особа- Івано-Франківський апеляційний суд у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обгрунтованим та законним, а тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні апелянт та його представник (09.11.2023р.)  надали пояснення аналогічні викладеним в апеляцйній скарзі, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції прийняв обгрунтоване та законне судове рішення, а тому просив залишити його без змін.
Третя особа – Івано-Франківський апеляційний суд повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001445, виданого 11.01.2019 Радою адвокатів Івано-Франківської області, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.91 том І, а.с.152 том ІІ).
Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2021року на зборах суддів Івано-Франківського апеляційного суду заслухано інформацію голови суду ОСОБА_2 щодо звернення до КДКА Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення "Правил адвокатської етики", допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. За результатом голосування збори суддів Івано-Франківського апеляційного суду прийняли рішення №14 від 26.11.2021 "Про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області", згідно з пунктом 1 якого вирішили на задоволення подання судової палати в цивільних справах апеляційного суду звернутись у КДКА Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення "Правил адвокатської етики", допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. Пунктом 2 рішення №14 від 26.11.2021 доручено голові суду направити відповідне звернення (а.с.144 том ІІ).
Івано-Франківський апеляційний суд супровідним листом від 30.11.2021 за №07-11/33/2021 за підписом голови суду ОСОБА_2 направив до КДКА скаргу від 26.11.2021 про порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 (а.с.141, 142-143 том ІІ).
Як вбачається зі змісту вказаної скарги від 26.11.2021, ОСОБА_1 , в порушення вимог статей 43, 44 ЦПК  України, частини першої статті 12 та статті 42 Правил адвокатської етики, в судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду неодноразово допускав порушення як принципу законності, так і Правил адвокатської етики при розгляді цивільних справ, зокрема: №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц. Порушення адвоката в судових засіданнях полягали: в проявах ним неповаги до суддів та інших учасників процесу; непідкоренні розпорядженням головуючого судді та суперечки з ним; у безпідставних заявах про недовіру, упередженість та зацікавленість суддів при розгляді зазначених вище цивільних справ; у необґрунтованих та некоректних рекомендаціях суддям у судових засіданнях заявити самовідвід; нетактовних, неетичних, зухвалих висловлюваннях в адресу суддів, представників сторін в судових засіданнях по цих та інших справах (а.с.142-143 том ІІ).
Також до скарги від 26.11.2021 долучено: витяги із стенограм судових засідань по цивільних справах №344/15840/19, №338/390/15-ц, №354/425/19 та №344/12443/15-ц (а.с.145-150 том ІІ); диск з аудіозаписами судових засідань в справах №344/15840/19, №338/390/15-ц, №354/425/19 та №344/12443/15-ц (а.с.151, 157, 158-168 том ІІ).
Головою дисциплінарної палати КДКА доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_3 провести перевірку відомостей, викладених скарзі від 26.11.2021.
14.01.2022 КДКА складено довідку про результати перевірки скарги, яка поступила з Івано-Франківського апеляційного суду на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 . Член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_3 дійшов висновку, що у діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, які полягають у порушенні адвокатської етики. Запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (а.с.210-221 том ІІ).
В подальшому, 26.01.2022, на засіданні дисциплінарної палати КДКА розглянуто питання щодо дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою від 26.11.2020 та згідно протоколу №1 від 26.01.2022 одноголосно прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою від зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду (а.с.222-223 том ІІ).
Також 26.01.2022 КДКА області прийняла рішення Д/п №1/2022 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначення її до розгляду на 16.02.2022 на 10:00 год., яке скеровано на адресу позивача супровідним листом 27.01.2022 (а.с.224-238, 239 том ІІ). 
Зазначені  обставини встановлені рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №300/1070/22, яке за наслідками апеляційного оскарження набрало законної сили 08.09.2022 . 
Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №300/1077/22 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський апеляційний суд, про визнання протиправним та скасування рішення №1/2022 від 26.01.2022 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 . 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №300/1070/22 – без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 (адміністративне провадження №К/990/24560/22) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №300/1070/22 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа - Івано-Франківський апеляційний суд, про визнання протиправним та скасування рішення.
У вказаних рішеннях суди дійшли висновку, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області в межах повноважень прийняла рішення №1/2022 від 26.01.2022 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ..
Разом з тим, спір у даній справі виник у зв`язку із прийняттям КДКА в Івано-Франківській області рішення від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022, за змістом якого адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, при цьому дисциплінарну справу стосовно останнього закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що скарга від 26.11.2021 за підписом голови Івано-Франківського апеляційного суду не є поданням загальних зборів цього суду про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката за вчинення дій слід зазначити наступне. 
Спеціальним законом, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, в тому числі, порядок та підстави притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, є Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
У вказаному Законі №5076-VI в розділі VІ "Дисциплінарна відповідальність адвоката" застосовано лише термін "заява (скарга)" щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності. При цьому, згідно з частиною першою статті 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Пункт 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (із відповідними змінами, надалі по тексту також – Положення), затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 за №120,  містить перелік документів, які відносяться до узагальненого терміну "заяви (скарги)" щодо поведінки адвоката, який зазначений в Законі №5076-VI.
Відповідно до пункту 10 Положення до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (надалі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об`єднань, адвокатських бюро, об`єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів.
З огляду на зміст пункту 10 Положення, термін "подання" застосовано лише щодо слідчих органів, голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів, а не зборів суддів.
Разом з тим щодо суддів передбачено такий вид заяв (скарг) щодо поведінки адвоката як рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
Таким чином, Законом №5076-VI та Положенням передбачено, що звернення суддів може бути у вигляді заяви або скарги.
Вказаний висновок відповідає висновкам, викладеним в Узагальненні дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-005/2021 від 27.05.2021.
Щодо подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, з яким звертаються збори суддів, то такий вид звернення передбачений серед повноважень зборів суддів, визначених статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". 
Відповідно до частини 1 статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" збори суддів – це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.
Збори суддів приймають рішення більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, відкритим голосуванням, якщо не буде прийнято рішення про проведення таємного голосування. Рішення про обрання делегатів на спільні збори суддів місцевих загальних судів приймаються таємним голосуванням. Виконання рішень зборів суддів за дорученням зборів покладається на голову відповідного суду або його заступника (частини одинадцята та дванадцята статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.11.2021 на зборах суддів Івано-Франківського апеляційного суду заслухано інформацію голови суду ОСОБА_2 щодо звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення "Правил адвокатської етики", допущених ним у судових засіданнях у цивільних справах, які розглядалися в Івано-Франківському апеляційному суді.
Збори суддів Івано-Франківського апеляційного суду за результатом голосування прийняли рішення №14 від 26.11.2021 "Про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області", згідно з пунктом 1 якого вирішили на задоволення подання судової палати в цивільних справах апеляційного суду звернутись у КДКА Івано-Франківської області про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення "Правил адвокатської етики", допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. Пунктом 2 рішення №14 від 26.11.2021 доручено голові суду направити відповідне звернення.
Отже, рішення №14 від 26.11.2021 за своїм змістом містить чітке волевиявлення зборів суддів вказаного суду звернутися до КДКА про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 ; На виконання рішення зборів суддів № 14 від 26.11.2021, голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 направив до КДКА області скаргу від 26.11.2021 про порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 .
Колегія суддів вважає, що назва документа, яким оформлено звернення зборів суддів: подання, заява, скарга, звернення тощо, не змінює його суті, якщо воно прийнято на зборах суддів конкретного суду більшістю голосів складу такого суду, що підтверджується відповідним рішенням зборів суддів за №14 від 26.11.2021 та витягом з протоколу засідання таких зборів від 26.11.2021.       
Отже таке звернення є підставою для його прийняття до розгляду КДКА області.
Щодо доводів апелянта про відсутність повноважного складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області при розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
Позивач вважає, що повноваження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 розпочалися 16 жовтня 2012 року, були продовженні 16 жовтня 2017 року та завершилися 16 жовтня 2022 року. При цьому, Рішення №92 "Про затвердження Порядку висування та обрання делегатів Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, Регламенту Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, встановлення квоти представництва та повноважень членів органів адвокатського самоврядування" (зі змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України №107 від "05-06" вересня 2022 року) є недопустимим доказом на підтвердження продовження законних повноважень, так як прийняте всупереч Конституції України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до вимог частин 2-3, 6-7 статті 50 Закону №5076-VI голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п`яти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, місті Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на п`ять років. Одна й та сама особа не може бути головою або членом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більше ніж два строки підряд.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є повноважною за умови обрання не менше двох третин від кількісного складу кожної з її палат, затвердженого конференцією адвокатів регіону.
Засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.
Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022 прийняте Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у складі: голови – ОСОБА_5 , секретаря засідання – ОСОБА_12 , членів дисциплінарної палати: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області ОСОБА_4 (а.с.33-49 том ІІ).
Слід зазначити, що в матеріалах справи знаходиться Рішення Ради адвокатів України №92 "Про затвердження Порядку висування та обрання делегатів Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, Регламенту Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, встановлення квоти представництва та повноважень членів органів адвокатського самоврядування" (зі змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України №107 від "05-06" вересня 2022 року) (надалі по тексту також – Рішення №92) (а.с.102-109 том IV).
Вказаним Рішенням №92 визначено наступне: "Органи адвокатського самоврядування Івано-Франківської області та їх члени, а також представники регіону у вищих органах адвокатського самоврядування продовжують виконувати свої повноваження, виходячи із принципу інституційного континуїтету, до початку вступу на посади новообраних членів органів адвокатського самоврядування після скасування чи припинення воєнного стану (до першого засідання у такому органі після скасування чи припинення дії воєнного стану, а саме:
- Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області у складі: 
Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області – ОСОБА_4 ;
Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у складі членів палати – ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ,   ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , Тугай Іван Михайловича.".
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що коментованим Рішенням Ради адвокатів України №92 продовжено повноваження вищезазначених осіб, які входили до складу Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, якою прийнято оскаржуване позивачем рішенням.
Колегія суддів зазначає, що згідно приписів частини 1, 3 статті 57 Закону №5076-VI рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.
Слід зазначити, що Рішення Ради адвокатів України №92 ніким не оскаржене і є чинним, в тому числі на момент прийняття оскаржуваного рішення від 15.12.2022, а тому в силу вимог статті 57 Закону №5076-VI підлягає до виконання відповідачем. 
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи позивача про відсутність повноважного складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , є помилковими і безпідставними.
Щодо доводів апелянта про те, що КДКА в Івано-Франківській області на день прийняття оскаржуваного рішення від 15.12.2022 року не досліджувала аудіозаписи судових засідань у справах № 344/15840/19, №354/425/19, № 338/390/15-ц і № 344/12443/15 –ц  колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Судом першої інстанції зазначено, що відомості щодо розгляду членами дисциплінарної палати КДКА в Івано-Франківській області матеріалів дисциплінарної справи містяться й у оскаржуваному рішенні від 15.12.2022, на підставі яких таке рішення було прийняте (зворотній бік а.с.37). Зокрема, описова і мотивувальна частина рішення відповідача від 15.12.2022 містить, серед іншого, наступні висновки, зафіксовані обставини та відомості, із яких виходив відповідач: "Дослідженням аудіо-записів судових засідань у справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц встановлено, що адвокат ОСОБА_1 в окремих висловлюваннях поводив себе некоректно, грубо, на зауваження суддів не реагував. Зокрема, це проявлялось у таких висловлюваннях:
- аудіозапис судового засідання у справі №338/390/15-ц, 02.11.2021, 10:47:...
- аудіозапис судового засідання у справі №344/15840/19, 20.07.2021, 12:37:…
- аудіозапис судового засідання у справі №254/425/19, 03.11.2021, 14:27:…
- аудіозапис судового засідання у справі №344/12443/15-ц, 12.02.2020:…".
Як свідчить частина 3 пункту 7.7. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, у разі якщо після відкладення, зупинення або оголошеної перерви зміниться склад членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні, їм надається час для ознайомлення із матеріалами справи, що розглядається.
Виходячи із положень Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на обмеження чи позбавлення окремих із членів дисциплінарної палати КДКА в Івано-Франківській області чи всі разом можливості ознайомлюватися чи бути обізнаним із матеріалами дисциплінарної справи, до яких відноситься і диск із звукозаписами судових засідань, на будь якій стадії дисциплінарного провадження.  
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач в свою чергу не довів перед судом ту обставину, що КДКА в області та його члени не досліджувала аудіозаписи судових засідань у справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц, №344/12443/15-ц, та на підтвердження вказаного не надав жодних доказів.
Разом з тим під час апеляційного розгляду даної справи, на підставі наданих пояснень сторін та досліджених доказів встановлено, що пластиковий СД-диск на який покликалася сторона відповідача був створений 28.02.2023 року, а  диск з аудіо-записами судових засідань у справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц, який Івано-Франківський апеляційний суд разом зі скаргою скерував до КДКА, і про який  зазначає КДКА  в Івано-Франківській області при прийнятті рішення відносно ОСОБА_1 15.12.2022 року,  сторона відповідача не змогла надати суду.
Крім цього представником відповідача, в процесі розгляду апеляційної скарги, на запитання суду,  було зазначено, що в КДКА є тільки один диск з  аудіозаписами  судових засідань у справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц, який був створений 28.02.2023 року, тобто вже після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення Д/с № 1/3/2022 від 15.12.2022 року.
Виходячи з наведеного вище, а також враховуючи, що Дисциплінарна палата КДКА в Івано-Франківській області не вважала доказами на підтвердження обставин, викладених у скарзі, витяги зі стенограм судових засідань, доданих до скарги від 26.11.2021 року та додатки до скарги від 13.12.2021 року, оскільки вони ніким не підписані, належно не засвідчені, то суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення КДКА в Івано-Франківській області Д/с № 1/3/2022 від 15.12.2022 року прийняте передчасно та за неповного зясування обставин, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. 
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст.317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Колегія суддів вважає, що при прийнятті  рішення судом першої інстанції має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а відтак оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати протиправним і скасувати рішення КДКА в Івано-Франківській області  д/с № 1/3/2022 від 15.12.2022 року.
З врахуванням вимог ст.139 КАС України сляд стягнути з КДКА в Івано-Франківській області в користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору при розгляді справи в судах першої і апеляційної інстанції в розмірі 2684, 40 грн..
          Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-                 

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 300/164/23 скасувати та прийняти нову постанову, яким позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення д/с № 1/3/2022 від 15.12.2022 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області. 
Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684, 40 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.  

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 11.12.2023