УХВАЛА
 
13 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 757/52674/21-ц
провадження № 61-15455 ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Гайдамащук Олександр Володимирович,на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення суми вкладу, процентів та штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня           2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором                      від 11 листопада 2013 року № SAMDN80000739071484 у розмірі                                           15 000,00 дол. США, відсотків - 7 418,01 дол. США, суму вкладу за договором                       від 17 грудня 2013 pоку № SAMDNWFD0070037550200 у розмірі 1 200,00 євро і відсотків - 546,61 євро.
25 жовтня 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокат Гайдамащук О. В., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подав доВерховного Суду касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, у якій просив їх скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Виключити з мотивувальної частини рішення Печерського районного суду міста Києва                   від 02 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду                      від 28 вересня 2023 року посилання на нікчемність договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, який укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ ФК «Фінілон».
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами»                           від 29 червня 2023 року № 3200-IX. 
З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою              статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Гайдамащука О. В.
При цьому, згідно з відомостями Автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» у представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Гайдамащука О. В. відсутній в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронний кабінет.
Враховуючи викладене вище, адвокат Гайдамащук О. В. в силу вимог статті 14 ЦПК України в обов`язковому порядку зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Щодо форми і змісту касаційної скарги
У порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник подає касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва              від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду                      від 28 вересня 2023 року, однак у прохальній частині просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 рокув частині задоволених вимог та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Крім того, просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва                         від 02 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду                       від 29 червня 2023 року.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити які судові рішення ним оскаржуються та вірно викласти прохальну частину касаційної скарги і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України,а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Гайдамащук Олександр Володимирович,на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь