ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1701/23                                                                      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/779/23                                                        Бібік О.В. 
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП                                                 Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                 - Михайлюка А.В., 
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки рибацької у кількості 1 шт.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 336 753 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2023 року та закрити провадження у справі, на підставі пункту 1 або 7 частини 1 статті 247 КУпАП, та змінити постанову судді в частині стягнення з нього завданих збитків у розмірі 336 753 грн, та виключити з її резолютивної частини вказану обставину.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна, така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що суддя безпідставно, незаконно та помилково визнав його винним у вчиненні правопорушення, яке він не вчиняв.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є протиправним, безпідставним та таким, що складений з істотним порушенням приписів чинного законодавства, оскільки правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП, він не вчиняв.
За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що зранку 02 травня 2023 року він вигулював собаку біля озера, де побачив на березі сітку. У цей момент до нього підійшли особи, які стояли неподалік та представились представниками рибгоспу. Після чого, вказані особи почали стверджувати, що він здійснив грубе порушення правил рибальства та буде притягнутим до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення. Незважаючи на те, що він взагалі не мав відношення до подій, які викладені в протоколі, оскільки він не здійснював ніякого рибальства, чи вилову риби та непричетний до знайдених знарядь. ОСОБА_1 вважає, що відносно нього формально складено протокол, без жодних на те підстав.
Також вказує, що під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він повідомив працівникам рибгоспу, що їхні дії є незаконними, на що отримав відповідь, що це є формальна процедура.
Звертає увагу на те, що письмові пояснення він писав під диктовку, а підписував надані йому документи під тиском та психологічним примусом, який виражався у погрозах викликати поліцію та притягнути його до більш жорсткої відповідальності. Перебуваючи в напруженому та нестабільному психологічно-емоційному стані, він все формально підписав та виклав під диктовку відповідні обставини.
Вважає, що його пояснення не мають жодного юридичного значення, оскільки всі дії ним були вчинені формально, в наслідок юридичної необізнаності, у тому числі про його права, які роз`ясненні не були.
Про вищевказані обставини, він повідомляв судді при розгляді справи судом першої інстанції, однак вказані пояснення не прийняті до уваги та суддею не надана належної правової оцінки.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а особами, які склали протокол, таких доказів не зібрано, відповідно сам по собі протокол не може бути джерелом доказу.
Складений акт про вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів та опис цих знарядь, складено заінтересованою особою та не повинні братися судом до уваги, оскільки викладена у ньому інформація не підтверджена жодними доказами.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддя, в порядку статті 278 КУпАП повинен був повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами на доопрацювання, оскільки до протоколу не додано достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.
Щодо стягнення з нього розміру завданої шкоди, ОСОБА_1 зазначає, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки ці питання вирішується в порядку цивільного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП та стягуючи розмір заданої шкоди, суддя виходив з того, що він грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), чим було завдано збитків на суму 366 753 грн, що підтверджується відповідним розрахунком.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Згідно статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» необхідно мати дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства, дослідного вилову).
Відповідальність за частиною 4 статті 85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Судовим розглядом встановлено, що 02 травня 2023 року о 05:37 год. ОСОБА_1 здійснював лов живих водних біоресурсів (риби) на озері Чайка в с. Лиман, забороненими засобами лову, а саме, сіткою льосовою, h - 12 м, l - 50м, d - 3м. При незаконній ловлі живих водних біоресурсів забороненими засобами лову, ОСОБА_1 виловив рибу карась сріблястий - 213 штук. Здійснював незаконний лов водних живих біоресурсів у заборонений нерестовий період, не маючи дозволу на використання водних живих біоресурсів.
Внаслідок зазначених подій, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища – Омеліг Д.О. складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 000119 від 02 травня 2023 року за частиною 4 статі 85 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268, 277 КУпАП, «Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 № 101» державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища дотримано.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлені фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статі 85 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 підтвердив викладені в апеляційній скарзі обставини події та наполягав на тому, що 02 травня 2023 року, близько шостої ранку він вигулював свого собаку поблизу озера, де проживає. Жодного відношення до вилову риби він не має, письмові пояснення та підписи у складених документах поставив на прохання інспекторів. Будь-яких копій складених матеріалів йому не надано.
Допитана за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка його мати - ОСОБА_2 , яка пояснила, що вони з родиною проживають по АДРЕСА_1 , біля озера Чайка. Її син кожного ранку вигулює собаку біля озера. 02 травня 2023 року, приблизно о шостій ранку, вони разом з сином вигулювали собаку та йшли берегом озера. Собака побігла до очерету та з пристані, яка розміщена у очереті, вийшло троє чоловіків, у одного з них в рухах були якісь документи, вони представилися екоінспекцією. Вказані чоловіки поцікавилися, що ми робимо біля озера та запропонували бути свідками. Інспектори пояснили, що це формальності та попросили її принести паспорт сина. Повернувшись з документом, вона бачила як інспектори витягнули з озера сітку, до якої підбігала їхня собака. Після цього, вони почали складати якісь документи, і її син - ОСОБА_1 заповнював якісь документи під диктовку інспекторів. Про що спілкувались інспектори з сином, вона не чула, оскільки спілкувалася з іншим інспектором. Склавши якісь документи, інспектори запевнили їх, що це все формальності, і наслідків для сина ніяких не буде.
Оцінюючи надані свідком ОСОБА_2 пояснення, апеляційний суд вважає, що вони суперечать фактичним обставинам подій, які встановлені під час судового розгляду та знайшли своє обґрунтоване підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, і спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 02 травня 2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 травня 2023 року він вийшов з дому, приблизно о п`ятій годині ранку і пішов на пристань озера Чайка, розташованого приблизно в 100 м від його дому. На пристані знаходився дерев`яний човен, який належить йому. Сівши на човен, він почав знімати сітки, які установив 01 травня 2023 року на озері. Знявши сітки (6 штук), вічко 3 см, довжиною приблизно 50 м і висотою 1,20 м. У вище перерахованих сітках знаходилась риба - карась сріблястий, розміром 10-15 см. Припливши до берега, він витягував сітки на пристань з рибою і до нього підійшли працівники державної екологічної інспекції, які пред`явили свої службові посвідчення і запитали у нього, що це за сітки з рибою, і чи є у нього дозвіл на вилов риби, або посвідчення рибака. Даних документів у нього немає. Після чого, працівники державної екологічної інспекції перерахували кількість виловленої риби – 213 одиниць. Після чого, у нього вилучили у поліетиленові пакети рибу та сітки. Також стосовно нього було складено папери та протокол про адміністративне правопорушення. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що претензій до державної екологічної інспекції він не має, мір психологічного та фізичного впливу відносно нього не застосовувалось. Пояснення власноручно написано, вірно.
В доповненнях до пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що він ловив рибу для власного користування та власних потреб, для годування худоби. Так як на даний час дуже тяжкий стан в його країні, та це був спосіб для того, щоб вижити і не померти з голоду.
Враховуючи надані ОСОБА_1 пояснення, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про застосування державними інспекторами відносно нього незаконного психологічного впливу, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження і з відповідними заявами ОСОБА_1 до правоохоронних органів не звертався.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, таким правом скористався, власноруч виклав свої письмові пояснення, що підтвердив у судовому засіданні.
За таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_3 за частиною 4 статті 85 КУпАП кваліфіковано правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Крім того, апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у апеляційній скарзі констатується формально.
У зв`язку із наведеним, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Щодо стягнення завданої суми збитку, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 4 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами факт лову ОСОБА_1 живих водних біоресурсів (риби) на озері Чайка в с. Лиман забороненими засобами лову у заборонений нерестовий період, не маючи дозволу на використання водних живих біоресурсів.
Згідно розрахунку заподіяної ОСОБА_1 шкоди внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів (риби), а саме: карась сріблястий – 213 особи, забороненими знаряддями лову (сітками), у кількості 6 штук, без відповідних дозвільних документів на озері Чайка, розташованому у с. Лиман, Чугуївського районну, Харківської області, складає 336 753 грн.
Розмір шкоди визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу».
Відповідно до змісту статей 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.
З матеріалів справи вбачається, що незаконний вилов риби, ОСОБА_1 вчинив на озері Чайка, розташованому у с. Лиман, Чугуївського районну, Харківської області, яке відповідно до адміністративно-територіального устрою віднесено до Слобожанської селищної громада, яка є органом місцевого самоврядування. 
Частиною 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що установа – це орган державної влади, місцевого самоврядування, організації, підприємства, тощо.
З огляду на викладене, суддя обґрунтовано, відповідно до вимог статті 40 КУпАП, стягнув з ОСОБА_1 суму заподіяної шкоди.
Вимоги апеляційної скарги  ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02 травня 2023 року, оскаржувана постанова суддею винесена 10 липня 2023 року, тобто в межах строку передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2023 року та закриття провадження на підставі пунктів 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП або зміни постанови в частині стягнення суми завданої шкоди.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 25, 40, 85, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна