Ухвала
23 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 750/2254/19
провадження № 61-11634ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
1 серпня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, повний текст якої складено 3 жовтня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку, та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Заявнику роз`яснено, що, якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Також заявнику роз`яснено, щоу разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не скористалося своїм правом подати касаційну скаргу у визначений законодавством строк, хоч і була обізнаною про ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення. 
Копія ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену  ОСОБА_1 у касаційній скарзі.
Копію ухвали суду від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримала 20 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
2 жовтня 2023 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшли заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та касаційна скарга у новій редакції, її копії. Вказані процесуальні документи заявником направлені засобами поштового зв`язку 28 вересня 2023 року.
В обґрунтування заявник вказує, що оскаржувану постанову нею отримано лише 26 травня 2023 року.
Вважає, що зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішеньсвідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
В ухвалі від 23 серпня 2023 року касаційний суд зазначив, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Посилання у касаційній скарзі на ту ж обставину, яка ухвалою суду від 23 серпня 2023 року визнана неповажною, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали у цій частині.
Крім того, заявник стверджує, що факт її обізнаності про існування оскаржуваної постанови спростовується нотаріально посвідченою заявою адвоката Дмитришина А. В., в якій ним, зокрема, зазначено, що після 24 лютого 2022 року з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну зв`язок із ОСОБА_1 припинився і далі процесуальні рішення у справі він ухвалював самостійно. Про прийняту Чернігівським апеляційним судом постанову 
від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 не повідомляв, оскільки вважав, що з огляду на воєнний стан матиме можливість звернутися з касаційною скаргою після війни. ОСОБА_1 не знала і не могла знати про постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, оскільки про її існування адвокат заявника не повідомив, а поштою постанову вона отримати не могла, оскільки за місцем реєстрації не проживала. Всі без виключення матеріали судової справи знаходились у адвоката, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не знала реквізитів (унікального номеру справи) без яких постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень знайти практично неможливо, адже реєстр налічує більше 100 мільйонів різноманітних судових рішень.
Відхиляючи вказані доводи заявника, касаційний суд зазначає, що факт обізнаності заявника з прийняттям апеляційним судом постанови не може спростовуватися заявою адвоката Дмитришина А. В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , оскільки, як вже вказувалося судом в ухвалі від 23 серпня 2023 року, адвокат Дмитришин А. В. був присутнім у судовому засіданні 28 вересня 2022 року.
Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).
У цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Водночас, сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.
За таких обставин адвокат Дмитришин А. В. був присутнім у судовому засіданні 28 вересня 2022 року безпосередньо від імені ОСОБА_1 .. 
Щодо тверджень заявника про неотримання нею копії постанови, яка направлялася Чернігівським апеляційним судом 4 жовтня 2022 року на адресу ОСОБА_1 , оскільки остання не проживає за місцем реєстрації, касаційний суд зазначає наступне.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина перша статті 131 ЦПК України).
ОСОБА_1 не вказано, що нею подано відповідну заяву до суду апеляційної інстанції, і таку заяву судом проігноровано.
Крім того, касаційний суд зауважує, що нотаріально посвідчена заява адвоката Дмитришина А. В. не може підтверджувати факт неотримання ОСОБА_1 постанови засобами поштового зв`язку.
Твердження заявника про те, що поштове відправлення Чернігівського апеляційного суду за номером 1400054918030 на сайті Акціонерного товариства 
(далі - АТ) «Укрпошта» не зареєстровано, оскільки відсутні відомості щодо 
трек-номера 1400054918030, відхиляються касаційним судом з огляду на наступне.
З наданої заявником відповіді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2023 року судом встановлено, що 4 жовтня 2022 року Чернігівським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 надіслано копію постанови від 28 вересня 2022 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної постанови повернено до апеляційного суду без вручення заявнику з незалежних від суду причин у зв`язку із «закінченням терміну зберігання».
Відсутність відомостей щодо поштового відправлення з трек-номером 1400054918030 на сайті АТ «Укрпошта» не свідчать про ненаправлення апеляційним судом заявнику копії постанови, оскільки відповідний трек-номер, який формується безпосередньо працівниками АТ «Укрпошта», міститься безпосередньо на конверті, в якому постанову було надіслано. Вказану копію конверта  ОСОБА_1 надано касаційному суду. 
Як встановлено зі змісту заяви  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник прямо не заперечує щодо факту направлення їй копії оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до пункту 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, заяви про розшук та компенсацію реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.
За таких обставин інформація щодо реєстрованих відправлень у системі АТ «Укрпошта» зберігається протягом шести місяців з дня подачі відправлення до пересилання. 
Щодо тверджень заявника про її необізнаність з унікальним номером справи, касаційний суд зазначає наступне.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року 
у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на викладене у заявника наявний обов`язок бути обізнаним про стан розгляду справи, у тому числі про факт присвоєння справі унікального номеру.
Неможливість дізнатися унікальний номер справи з 1 березня 2019 року (дата ухвали про відкриття провадження у справі) свідчить виключно про недобросовісне використання позивачем належними їй процесуальними правами.
Крім того, касаційний суд звертає увагу заявника на наявність сайту «Судова влада України», де у підрозділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» можливо знайти відомості щодо будь-якої справи за допомогою прізвища, імені та по-батькові особи.
За таких обставин касаційний суд доходить висновку про неповажність наведених заявником підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, які визнані касаційним судом неповажними, а також з посиланням на обставину, яка ухвалою суду від 23 серпня 2023 року визнана неповажною, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 28 вересня 2022 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                                       С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. В. Сердюк