ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2023 р.                                                                     Справа №907/439/22

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Малех І.Б.
секретар судового засідання Гілевич С.Р.
з участю: Байрацький В.В. і представник Бондарєва О.С. (адвокат), представник Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» Ремез К.І. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Закарпатської області (суддя Андрейчук Л.В.) від 07 грудня 2022 року у справі №907/439/22 за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» до Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича про стягнення 2 044 607,68 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до Господарського суду Закарпатської області звернулася Благодійна організація «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» з позовом до фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича про стягнення 2 044 607,68 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 202, 205, 206, 207, 208, 638, 1212, 1216 Цивільного кодексу України, статті 46, 129, 162, 180 Господарського кодексу України..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 2 044 607,68 грн, в т.ч. 2 033 410,00 грн основного боргу та 11 197,68 грн відсотки за користування чужими коштами. Позивач посилається на те, що ним згідно з платіжними дорученнями було перераховано відповідачу кошти, як оплату за запчастини, які останній мав поставити для подальшої передачі Збройним силам України. Ураховуючи тривале невиконання такої поставки позивач від укладеного правочину відмовився та просить повернути безпідставно збережені кошти.
Господарський суд Закарпатської області рішенням від 07 грудня 2022 року у справі №907/439/22 позов задовольнив частково; стягнув з Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 2 033 410,00 грн; стягнув з Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30 501,15 грн; в решті позовних вимог відмовив.
Суд першої інстанції встановив, що будь-яких договорів у формі єдиного письмового документу сторони не укладали, відсутні й окремі листи-домовленості щодо наявності зобов`язань, які б носили цивільно-правовий характер. Наданими позивачем оригіналами платіжних доручень, що підтверджується платіжними дорученнями: № 3 від 12.04.2022 на суму 1 000 000,00 грн, №10 від 17.04.2022 на суму 420 210,00 грн, № 12 від 20.04.2022 на суму 452 200,00 грн, № 15 від 22.04.2022 на суму 161 000,00 грн - позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у сумі 2 033 410,00 грн за поставку запчастин для ремонту автомобілів.
Відповідач не спростував доводи позивача, не надав суду доказів на підтвердження поставки автомобіля, чи доказів повернення коштів у розмірі 2 033 410,00 грн, чи доказів, які б мали значення для іншого вирішення спору.
Суд вказав, що за відсутності доказів укладання між сторонами договору або надання відповідачем послуг на суму 2 033 410,00 грн, відповідач зобов`язаний повернути перераховані позивачем грошові кошти у зазначеному розмірі на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як такі, що збережені після припинення існування правової підстави.
Фізична особи-підприємець Байрацький Володимир Володимирович подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року у справі №907/439/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» до фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича про стягнення грошових коштів відмовити повністю; дослідити під час апеляційного розгляду справи матеріали справи №907/439/22, електронні докази подані представником відповідача із клопотанням від 07.12.2022 та відеозаписи підготовчого судового засідання від 03.11.2022, судового засідання від 07.12.2022. 
Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи (п.1 ч.1 ст.277ГПК України); зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права (п.3 ч.1 ст.277 ГПК України); неправильно застосував норми матеріального права та допустив ряд процесуальних порушень, які, зокрема суттєво обмежили відповідача в процесуальних правах (п.4 ч.1 ст.277 ГПК України). 
Зважаючи на збіг важких сімейних обставин, що мали місце в серпні 2022 року (захворювання на коронавірусну інфекцію дитини), а в подальшому і самої адвокатки (доказ захворювання дитини подано 02.08.2022, доказ захворювання адвокатки Бондарєвої О.С. 03.11.2022, загибелі рідного брата під час участі в бойових діях на території Херсонської області 06.09.2022, необхідності перебування у відпустці протягом вересня 2022 року - 03.11.2022), представником відповідача ще 02.08.2022 було заявлено клопотання про визначення додаткового строку для подання відзиву і доказів (через неотримання ухвали суду про відкриття провадження у справі Байрацьким В.В. , а також через необхідність перебування вдома протягом майже всього серпня через захворювання), а так само було заявлено клопотання про внесення РНОКПП представника до додаткових відомостей про учасника справи в системі «Електронний суд» та переведення всіх документів у справі із паперової форми в електронну і надання представникові можливості ознайомитись з ними в електронній формі (посилання на відповідні аркуші справи наведено вище). Ці клопотання суд не вирішив. 
Також суд не мав законних підстав ухвалою від 30.11.2022 повертати без розгляду клопотання з процесуальних питань представника відповідача від 03.11.2022 вх.№02.3.1-02/5951/22 через невідповідність клопотання вимогам ч.2 ст.170 ГПК України, а саме на відсутність доказів направлення клопотання з додатками іншій стороні по справі. 
Звертає увагу, що суд ані протокольно, ані з виходом до нарадчої кімнати не постановляв 03.11.2022 ухвали про закриття підготовчого засідання і не проголошував таку, що підтверджується відеозаписом судового засідання.
Суд не з`ясував у керівника Благодійного Фонду та його представника щодо можливості розгляду справи по суті в першому судовому засіданні за відсутності відповідача (належним чином не повідомленого про день, час та місце розгляду справи по суті) та його представника, не застосував наслідків неявки відповідача, які передбачені в ч.2 ст.202 ГПК України та не відклав розгляд справи по суті для вжиття заходів щодо належного сповіщення відповідача Байрацького В.В .
Суд першої інстанції жодного разу не повідомляв відповідача Байрацького В.В. , шляхом направлення йому листів рекомендованою кореспонденцією на поштову адресу про день, час та місце розгляду справи. 
При вирішенні спору поза увагою суду залишився той факт, що попри твердження позивача про невиконання Байрацьким В.В. взятих на себе зобов`язань, позивач продовжував здійснювати відповідачеві перерахування чималих сум грошей протягом певного проміжку часу, а саме: 12.04.2022, 17.04.2022, 20.04.2022 та 22.04.2022.
З огляду на наведене вважає, що оскаржуване рішення не є обгрунтованим та мотивованим, а висновки, викладені у ньому щодо підставності та доведеності позовних вимог є передчасними і зробленими за недостатньо повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, з неправильним застосуванням нор матеріального права, за істотного порушення норм процесуального права та не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах справи.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 січня 2023 року поновив Фізичній особі-підприємцю Байрацькому Володимиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження і відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року у справі №907/439/22; витребував матеріали справи №907/439/22.
Суд неодноразово відкладав розгляд справи та оголошував у судових засіданнях перерви, про дату, час і місце проведення розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином.
Сторони надіслали письмові пояснення, додаткові пояснення у справі.
Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.5). 
Представник БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» надіслала клопотання долучити до матеріалів справи подяки, які були отримані позивачем за здійснення волонтерської діяльності, яке суд задовольнив.
Представник відповідача надіслала клопотання про долучення доказів. 
Суд апеляційної інстанції урахував відсутність у матеріалах справи електронних доказів (прін-скріни переписки сторін щодо купівлі і поставки автомобілів в мессенджерах Вайбер і Вацап та фото автомобілів), які представник відповідача надіслала на офіційну електронну адресу Господарського суду Закарпатської області 07.12.2022 (клопотання зареєстроване Господарським судом Закарпатської області 07.12.2022 за №02.3.1-021/6707/22) і неможливість з поважних причин (хвороба дитини і представника, загибель брата представника) надати ці докази до призначення розгляду справи по суті та прийняв докази, які представник відповідача надіслала до Західного апеляційного господарського суду засобами ЄСІТС через «Електронний кабінет» (вх.№ 01-04/2380/29 від 07.03.2023), а також письмові пояснення до поданих доказів (вх.№01-04/3333/23). 
У прийнятті заяв свідків, копій матеріалів кримінального провадження суд відмовив. 
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу і матеріали справи, заслухав сторін та їх представників і вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича підлягає до задоволення.
За обставинами справи Благодійна організація «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», зареєстрований та здійснює свою діяльність 01.04.2022 з метою забезпечення потреб Збройних сил України за рахунок благодійних внесків. Фонд є неприбутковою організацією відповідно до Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації».
У липні Благодійна організація «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» звернулося із позовом до Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича про стягнення 2 044 607,68 грн (2 033 410,00 грн основного боргу та 11 197,68 грн відсотки за користування чужими коштами). 
Як вказано у позовній заяві, одним із основних видів діяльності БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» є придбання автомобілів для військових, здійснення їх ремонту у разі потреби та доставка на місце дислокації. Позивач здійснює свою діяльність виключно за рахунок благодійних внесків фізичних та юридичних осіб. У зв`язку із численними запитами військових частин на забезпечення автотранспортом, позивач здійснює безперервний пошук осіб, що мають змогу на оплатній або безоплатній основі поставити автомобілі та здійснити їхній ремонт у разі потреби. Через мережу інтернет волонтерами позивача був знайдений відповідач ФОП Байрацький В.В., який пообіцяв поставити запчастини для ремонту автомобілів для ЗСУ.
Позивач перерахував на рахунок ФОП Байрацького В.В. грошові кошти у загальній сумі 2 033 410,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 3 від 12.04.2022 на суму 1 000 000,00 грн, №10 від 17.04.2022 на суму 420 210,00 грн, № 12 від 20.04.2022 на суму 452 200,00 грн, №15 від 22.04.2022 на суму 161 000,00 грн. У платіжних дорученнях зазначено призначення платежу: «за поставку запчастин для ремонту автомобілів». 
У судовому засіданні 04 травня 2023 року директор Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги та вказує, що згідно з платіжними дорученнями було перераховано на рахунок ФОП Байрацького Володимира Володимировича кошти, як оплату за запчастини, а саме шини, які останній мав поставити для подальшої передачі Збройним силам України. 
Відповідач підтверджує отримання ним вказаних коштів, однак стверджує, що використав ці кошти за погодженням із позивачем, а саме придбавав, частково ремонтував і передавав для ЗСУ автомобілі. Наявність відповідних домовленостей між сторонами підтверджено електронним листуванням - скрінами із чатів в месенджерах «Вацап» та «Вайбер» між абонентами з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 (БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», голова ОСОБА_2 ) та НОМЕР_2 (ФОП Байрацький В.В.).
Згідно з поясненнями відповідача щодо обставин справи, 11.04.2022 за допомогою месенджера «Вацап» з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 (який належить ФОП Байрацький В.В.) поступило повідомлення від голови Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» ОСОБА_2 , із змісту якого було зрозуміло, що є потреба в придбанні позашляховиків - «джипів та пікапів». Того ж дня, повідомлення майже аналогічного змісту надійшло Байрацькому В.В. і у месенджер «Вайбер» за названим вище номером телефону. Наведене підтвердив скрінами із чатів в месенджерах «Вацап» та «Вайбер» між абонентами з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 (БО «Схід» - голова ОСОБА_2 ) та НОМЕР_2 (ФОП Байрацький В.В. ): 
Відповідач вважає, що цим спростовуються пояснення позивача в судовому засіданні 04.05.2023 про те, що досягнуті між БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» та ФОП Байрацьким В.В. домовленості стосувались виключно придбання автозапчастин і шин для автомобілів. 
12.04.2022 в телефонних розмовах і листуванням в чатах указаних месенджерів Байрацький В.В. запропонував ОСОБА_2 для придбання перелік автомобілів із зазначенням загальних ідентифікуючих даних та вартості кожної автомашини (повідомлення в месенджері «Вайбер» 12.04.2022 о 2:59 год): автомобіль «Toyota Prado 120» ціна 8000$, автомобіль «Mitsubishi Pajero» ціна 3500$, автомобіль «Hyundai H1» ціна 4000$, автомобіль «Nissan Terrano» ціна 2500$, автомобіль «Hyundai Galloper» ціна 2500$, автомобіль «Nissan Patrol y60» ціна 5000$, автомобіль "Nissan Patrol K160" ціна 7000$, автомобіль «Nissan Patrol y60» ціна 7000$.
Відповідач наголошує, що навелені скріни з чатів листування між головою БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» ОСОБА_2 та ФОП Байрацьким В.В., у месенджерах «Вайбер» та «Вацап» за 12.04.2022 доводять той факт, що волевиявлення голови БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» ОСОБА_2 щодо погодження придбання і поставки вище перерахованих автомобілів проявлялося в позитивних реакціях на повідомлення ФОП Байрацького В.В., в яких останній надсилав Голові фонду Євстаф`єву Р.Ю. фотографії транспортних засобів. Таким чином голова БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» ОСОБА_2 вчинив конклюдентні дії - висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку - уподобав транспортні засоби та тим самим підтвердив свій намір щодо їх придбання. 
Також 12.04.2022 було погоджено і приблизну загальну вартість автомобілів та їх відновлювального ремонту (за потреби) - 1 392 000 грн, які мав придбати і здійснити відповідач. 
На виконання досягнутих домовленостей і на прохання ОСОБА_2 ФОП Байрацький В.В. надав банківські реквізити власного підприємницького рахунку, що підтверджується довідкою про банківські реквізити рахунку ФОП Байрацького В.В. , яка міститься в матеріалах справи і була подана до суду першої інстанції разом із клопотанням від 07.12.2022. 
Вказані обставини підтверджуються змістом листування сторін в чатах месенджерів «Вацап» та «Вайбер» за 12.04.2022, з яких чітко прослідковується весь хід перемовин між контрагентами, їх зміст та правова природа відносин між БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід`та ФОП Байрацьким В.В., погодження переліку автомобілів, їх вартості, а також те, що позивач, в особі голови - ОСОБА_2 , погодився на умови співпраці, запропоновані відповідачем, про що свідчить його запит на отримання від Байрацького В.В. банківських реквізитів та перерахування ним 1 000 000 гривень в цей же день і надіслання копії платіжного доручення ФОП Байрацькому В.В. на підтвердження перерахування коштів. Відповідач вважає, що наведене підтверджує укладення сторонам 12.04.2022 Договору комісії у спрощений спосіб в простій письмовій формі:
13.04.2022 Байрацький В.В. надіслав на погодження ОСОБА_2 перелік з 8 автомобілів і їх загальну вартість в розмірі 48500 доларів США, а також пропозицію про придбання ще двох автомобілів - «Джипа Черокі 4.0» належного особі на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та «Джипа Черокі 2.5» належного особі на ім`я « ОСОБА_5 » (особа встановлюватиметься в рамках кримінального провадження № 12023071100000198, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.04.2023). Того ж дня, судячи зі змісту повідомлення від голови БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» в месенджері «Вацап», останнім було погоджено до придбання за вказаними Байрацьким В.В. цінами 8 автомобілів, а також погоджено придбання і двох джипів із вказівкою ціни, за якою він згоден їх придбати в третіх осіб. Ці обставини підтверджуються скрінами листування в чатах месенджерів «Вайбер» та «Вацап» за 13.04.2022. 
Листування в месенджерах «Вайбер» та «Вацап» між головою БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» ОСОБА_2 та ФОП Байрацьким В.В., починаючи з 13.04.2022 свідчить про те, що між сторонами відбувались перемовини щодо подальшого відшукання та придбання відповідачем автомобілів на замовлення та за кошти позивача, а саме: Байрацький В.В. пропонував до придбання автомобілі, відомості про можливість придбання яких в нього були, а ОСОБА_2 , в свою чергу, відправляв дані щодо позашляховиків, придбання яких його цікавило. Окрім погодження придбання Байрацьким В.В. конкретних автомобілів, висловленого в телефонних розмовах і листуванні, таке погодження ОСОБА_2 виражалось і у формі висловлення позитивних реакцій засобами месенджерів на фото тих автомобілів, які його цікавили. Так, 13.04.2022 ОСОБА_2 погодив шляхом позитивної реакції на фотоповідомлення: Автомобіль «Range Rover» вартістю 4000$ (повідомлення в месенджері «Вайбер» 13.04.2022 о 3:20 год.). 
14.04.2022 Байрацький В.В. відправив голові БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» уточнений перелік придбаних автомобілів, з переліком вартості та з відомостями щодо того, які з них будуть відправлені ОСОБА_2 (або за його вказівкою іншим особам) в першій партії, а які ще знаходяться на техобслуговуванні, та інформацію щодо стану розрахунків між ними, із врахуванням отриманої суми 1 000 000 грн, які, згідно платіжного доручення від 12.04.2022 №3, поступили на банківський рахунок відповідача. Ці відомості і перелік автівок також були без зауважень прийняті головою БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», що підтверджується наданими скрінами листування між сторонами.
Надалі в листуванні 15 і 16 квітня 2022 року Байрацький В.В. надіслав ОСОБА_2 більше фото автомобіля «Mitsubishi Pajero» Червоного кольору, вартістю 3500$ та відомості щодо стану його готовності до відправки, а також запропонував до придбання автомобіль «Nissan Terrano» ціна 2500$ і автомобіль «Opel Frontera» ціна 3000$, які ОСОБА_2 погодив, що підтверджено скрінами переписки в месенджері «Вайбер».
15.04.2022 Байрацький В.В. в чаті месенджера «Вайбер» відправив ОСОБА_2 відкорегований перелік з 16 автомобілів із зазначенням загальних ідентифікуючих даних та вартості автівок, загальною вартістю всіх автівок зі списку, а також з деталізацією даних про те, яка з машин може поїхати до місця призначення своїм ходом, а які ним плануються до відправлення на «автовозах». Крім цього, в повідомленні було вказано, які автомобілі з переліку ще обслуговуються. ОСОБА_2 на запропоновані умови пристав і погодився з ними, що теж підтверджено скрінами переписки в месенджері «Вайбер». Цього ж дня ОСОБА_2 в листуванні у месенджері «Вацап» повідомив Байрацькому В.В. телефон ОСОБА_6 , який мав організовувати, здійснювати керівництво та супровід автоколони з 8 автомобілів до місця призначення.
17.04.2022 Байрацький В.В. за дорученням ОСОБА_2 здійснив передачу ОСОБА_7 восьми справних автомобілів на ходу для доставки за призначенням (для потреб ЗСУ): автомобіль «Opel Frontera» вартість 3000$/ 94710 грн, автомобіль «Nissan Patrol y60» вартість 7000$/ 220990 грн, автомобіль «Mitsubishi Pajero» вартість 3500$/ 110495 грн, автомобіль «Range Rover» вартість 4000$/ 126280 грн, автомобіль «Volkswagen T4» 4500$/ вартість 142065 грн, автомобіль "Nissan Patrol K160" вартість 7000$/ 220990 грн, автомобіль «Hyundai H1» вартістьб 4000$/126280 грн, автомобіль «Toyota Prado 120» вартість 8000$/ 252560 грн. 
Того ж дня голова БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» за допомогою листування в месенджері «Вацап» о 13:15 год. вивів суму до розрахунків між сторонами, з урахуванням раніше перерахованих грошових коштів, а також готівкових коштів, які були привезені ОСОБА_8 відповідачеві, уточнив банківські реквізити до перерахування і о 13:53 год. відправив Байрацькому В.В. електронний документ в форматі pdf - платіжне доручення № 10 від 17.04.2022 про перерахування на рахунок ФОП Байрацький В.В. чергового траншу в сумі 420 210 гривень. 
Та обставина, що ОСОБА_2 безпосередньо керував процесом доставки за призначенням автомобілів, які йому були відправлені 17.04.2022 автоколоною, на чолі із ОСОБА_8 , підтверджується і тим, що в листуванні через месенджер «Вацап» із Байрацьким В.В. він повідомляв останньому контактні дані автомайстра зі Львова «Юра Сервіс Широка 1Б Львів», який займався ремонтом одного із відправлених автомобілів а саме: "Nissan Patrol K160", якого ОСОБА_9 залишив на техобслуговування у місті Львові. А 20.04.2022 ОСОБА_2 за допомогою того ж месенджера пересилав Байрацькому В.В. відеофайл із записом технічних несправностей автомобіля, пересланий з автомайстерні у місті Львові, що підтверджується скрінами листування. Подальше спілкування Байрацького В.В. щодо ремонту цього автомобіля, який ОСОБА_9 залишив на техобслуговування у місті Львові, вже відбувалось між ОСОБА_8 , особою на ім`я « ОСОБА_10 » та Байрацьким В.В. за допомогою месенджерів «Вайбер» та «Вацап». 
19.04.2022 в месенджері «Вайбер» Байрацький В.В. запропонував ОСОБА_2 до придбання і поставки автомобіль «Mitsubishi Pajero», надіслав фото автомобіля, в т.ч. і щодо його технічного стану, а також записаний відеофайл про цей транспортний засіб (фотоповідомлення в месенджері «Вайбер» 19.04.2022 о 15:03 год. та відеоповідомлення о 15:12 год.). Сторони погодили ціну для придбання цього автомобіля в розмірі 3500 $. 
Байрацький В.В. стверджує, що 19.04.2022 за вказівкою ОСОБА_2 на автовозі (спеціальній платформі) із водієм, з яким його сконтактував голова БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», ним були відправлені два автомобілі Автомобіль «Jeep Cherokee x.j.» вартість 5400$/170478 грн і автомобіль «Jeep Cherokee x.j.» вартість 5500$/173635 грн. Байрацький В.В. через месенджер «Вайбер» надіслав ОСОБА_2 фотозвіт із світлинами вказаних автомобілів, завантажених і готових до відправки на автовозі. Листування між сторонами в месенджері «Вацап» за 19.04.2022 підтверджує, що ОСОБА_2 надіслав Байрацькому В.В. фото автовоза марки «Мерседес», з реєстраційними номерами НОМЕР_3 , який прямував до нього для отримання чергової партії із чотирьох позашляховиків. У відповідь Байрацький В.В. конкретизував перелік 4 автомобілів, готових до відправки на 20.04.2022 із визначенням вартості кожного з них і зазначенням загальної суми до оплати в доларовому еквіваленті в розмірі 13500 доларів США. 
В листуванні за 20.04.2022 в месенджері «Вацап» Байрацький В.В. відправив ОСОБА_2 фото автоколес, загальною вартістю 500 доларів США, запропонував придбати такі і одну з готових до відправки машин завантажити ними. Це питання сторони погодили в телефонному режимі, тому о 17:10 год. того ж дня Байрацький В.В. відправив голові БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» перелік 4 автомобілів, готових до відправки на 20.04.2022 із визначенням вартості кожного з них і зазначенням загальної суми до оплати в доларовому еквіваленті із врахуванням вартості автоколес, на загальну суму 14000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 452  200,00 грн. 
О 19:07 год. 20.04.2022 Байрацький В.В. відправив ОСОБА_2 фотозвіт, а саме: світлини завантажених на автовоз марки «Мерседес», з реєстраційними номерами НОМЕР_3 , чотирьох автомобілів: «Nissan Patrol y60», «Jeep Cherokee x.j.», «Hyundai Galloper», «Mitsubishi Pajero». 
В межах години після надіслання Байрацьким В.В. ОСОБА_2 фотозвіту про завантажені і відправлені 20.04.2022 чотири автомобілі та автоколеса, позивач платіжним дорученням №12 від 20.04.2022 перерахував ФОП Байрацькому В.В. суму 452 200,00 грн. (платіжне доручення отримано банком 20.04.2022 о 20:24 год. і зазначена в ньому сума до переказу ФОП Байрацькому В.В. «за автозапчастини» в розмірі 452  200,00 грн повністю співпадає із сумою виставленою відповідачем позивачеві до оплати в той день за 4 автівки і автоколеса). 
Із скрінів переписки в месенджері «Вацап» між сторонами по справі за 22.04.2022 вбачається, що після телефонної розмови з ОСОБА_2 Байрацький В.В. знов відправив йому банківські реквізити свого рахунку ФОПа і конкретизував, що БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» має йому сплатити за 2 автомобілі «терано» ( «Nissan Terrano») 161 000 гривень. У відповідь на це того ж дня о 14:25 год. отримав від ОСОБА_2 у форматі pdf доказ проведеної оплати на вказану суму - платіжного доручення № 15 від 22.04.2022, отриманого Банком о 14:24 год. 22.04.2022, з призначенням платежу «сплата за запчастини». 
По факту відправки двох автівок «Nissan Terrano», колір хакі-камуфляж, 2.7 дизель, 1997 р.в та синього кольору, 2.7 дизель, р.н.з. Польщі НОМЕР_4 , 22.04.2022 року Байрацький В.В. також направляв ОСОБА_2 фотозвіт. 
Вважає, що наведені обставини, підтверджені електронними доказами, спростовують доводи позивача про відсутність договірних відносин, невиконання відповідачем зобов`язань, а навпаки доводять відсутність порушення майнових прав позивача за сторони відповідача, підставність отримання відповідачем грошових коштів на загальну суму 2033410 гривень і використання таких за призначенням.
Представник позивача в додаткових поясненнях вказує на те, що позивач не підтверджує правдивість наданих представником відповідача скріншотів мессенжерів і наголошує, що їхній зміст не підтверджує позицію відповідача та не спростовує позовні вимоги. Зауважує, що платежі на рахунок відповідача були перераховані упродовж десяти днів (12.04.2022 до 22.04.2022) і весь цей час відповідач був на зв`язку, жодних підозр не викликав. До суду позивач звернувся 28.06.2022, оскільки відповідач почав ухилятись від укладення договору і специфікацій. 
Наголошує, що відповідач не надав жодного належного доказу на підтвердження обставин, що: позивач замовив у відповідача автомобілі, а не запчастини; відповідач поставив позивачу запчастини на суму передоплати; відповідач поставив позивачу автомобілі на суму передоплати; відповідач мав у власності автомобілі, які стверджує, що поставив позивачу; позивач прийняв автомобілі на суму передоплати; позивач надав доручення іншим особам прийняти автомобілі у відповідача; відповідач має юридичні права на перелічені у скріншотах переписки автомобілі, правомочності щодо розпорядження ними на користь третіх осіб; сторонами додержано юридичний порядок оформлення правочинів щодо продажу автомобілів. 
Звертає увагу, що ніби то погоджена сума придбання автомобілів згідно із скріншотами переписки становить 2  764  800,00 грн, що не відповідає ціні позову. Крім того, листування представлено вибірково, проте видно, що сторони мали велику кількість голосових розмов, зміст яких не розкрито, що вказує на неправильні висновки відповідача щодо обставин справи. Переписка сторін не має характеру ділової переписки, не містить ознак досягнення згоди з укладення правочину. Сторони не укладали жодних письмових угод і не здійснювали правочинів.
Зазначає, що керівник позивача підтверджує, що дійсно мав усталений зв`язок із відповідачем, передавав його контакти особам, що придбавали автомобілі, неодноразово сам вів перемовини від військових в їх інтересах, мав домовленості щодо оплати від імені фонду автозапчастин, проте ці домовленості відповідач не виконав, що й слугувало підставою звернення до суду через два місяці після оплати. Позивач не отримував від відповідача робіт чи послуг, не укладав з ним угод, не підписував актів приймання-передачі, видаткових накладних на отримання товару.
Вважає, що у справі достеменно встановлені факти, що між сторонами відсутні будь-які письмові правочини, укладання яких є обов`язковим з огляду на суму коштів, що є предметом спору; відповідач не здійснював жодної поставки товару, не надав послуги, не виконав роботи на замовлення позивача; відповідач не мав у власності жодного автомобіля, який він, за його словами продав позивачу; з наданого відповідачем листування між ним та керівником позивача вбачається, що вони вели постійне спілкування з різних тем, одночасно контактуючи з іншими особами, що і стало причиною виникнення у керівника позивача довіри до відповідача та перерахування грошових коштів без попереднього підписання договору. 
Західний апеляційний господарський суд вважає, що з огляду на предмет спору, пояснення сторін і їх представників та обставини цієї справи, - належить встановити наявність чи відсутність між сторонами договірних відносини; чи виникло у відповідача зобов`язання перед позивачем у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. 
Щодо доказів. 
Відповідно до частин першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд апеляційної інстанції вважає, що у цій справі електронні докази дають змогу з`ясувати справжні відносини сторін, приймає прін-скріни переписки сторін щодо купівлі і поставки автомобілів в месенджерах Вайбер і Вацап та фото автомобілів, як доказ, і надає оцінку сукупно з іншими доказами у справі. При цьому суд ураховує, що ці докази представник відповідача надіслала на офіційну електронну адресу Господарського суду Закарпатської області 07.12.2022 (клопотання зареєстроване Господарським судом Закарпатської області 07.12.2022 за №02.3.1-021/6707/22), про що вказано вище. 
Суд критично оцінює повідомлення представника позивача про те, що позивач не підтверджує правдивість наданих представником відповідача скріншотів мессенжерів. Відповідач надав скріни із чатів в месенджерах «Вацап» та «Вайбер» між абонентами з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 (БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» - голова ОСОБА_2 ) та НОМЕР_2 (ФОП Байрацький В.В.), зі змісту яких названі особи вели переписку - на повідомлення з телефону НОМЕР_1 у відповідь було повідомлення з телефону НОМЕР_2 і навпаки. Зокрема, реквізити банківського рахунку відповідача (на який було перераховано спірну суму коштів), теж були передані позивачу в електронній формі; позивач надсилав відповідачу докази перерахування коштів. 
Відповідач не заперечив електронного листування з позивачем, однак не надав електронних доказів такого листування, не пояснив у чому саме таке листування є неправдивим. 
Належність абонентських номерів НОМЕР_1 (БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» - голова ОСОБА_2 ) та НОМЕР_2 (ФОП Байрацький В.В.) підтверджена. 
Крім того, керівник Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» ОСОБА_2 не заперечував обставин того, що він вів переписку з Байрацьким В.В. подібного змісту, як зазначено у наданих суду роздруківках, не ставив під сумнів відповідність поданої відповідачем копії (паперової копії) оригіналу. 
Згідно з статтею 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. 
Відповідно до статті 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань є, зокрема, договори та інші правочини.
Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, додержуватися моральних засад суспільства; не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України). 
За визначенням статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За визначенням частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. 
Відповідно до статті 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії (ч.1). Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (ч.3).
Комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.1014 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що електронне листування з абонентських номерів НОМЕР_1 (БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» - голова Євстаф`єв Р.Ю.) та НОМЕР_2 (ФОП Байрацький В.В.) свідчить про перемовини керівника БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» Євстаф`єва Р.Ю. з ФОП Байрацьким В.В. щодо погодження придбання за рахунок Благодійного фонду автомобілів (позашляховиків) для передачі їх військовим і досягнення домовленостей з цього приводу. При цьому 12.04.2022 після погодження переліку автомобілів і їх вартості відповідач передав позивачу реквізити свого банківського рахунку, що підтверджується змістом листування в чатах месенджерів «Вацап» та «Вайбер» за 12.04.2022 між сторонами. Позивач платіжним дорученням № 3 від 12.04.2022 перерахував на банківський рахунок ФОП Байрацького В.В. суму 1 000 000,00 грн. 
Отже, 12.04.2022 сторони у простій письмовій формі уклали договір комісії. 
Після передачі восьми автомобілів названій позивачем особі ( ОСОБА_9 ), позивач платіжним дорученням №10 від 17.04.2022 перерахував на банківський рахунок ФОП Байрацького В.В. суму 420 210,00 грн. 
Надалі позивач погодив запропоновані відповідачем для придбання та відправки наступні чотири автомобілі і автоколеса, їх вартість і платіжним дорученням № 12 від 20.04.2022 перерахував на банківський рахунок ФОП Байрацького В.В. суму 452 200,00 грн грн (погодження такої суми підтверджено електронним листуванням). Цей грошовий переказ здійснено протягом години після надіслання Байрацьким В.В. ОСОБА_2 фотозвіту про завантажені і відправлені 20.04.2022 4 автівки та автоколеса (о 19:07 год. 20.04.2022), а саме: платіжне доручення отримано банком 20.04.2022 о 20:24 год. і зазначена в ньому сума до переказу ФОП Байрацькому В.В. «за автозапчастини» в розмірі 452 200 гривень повністю співпадає із сумою виставленою відповідачем позивачеві до оплати в той день за 4 автівки і автоколеса. 
Із скрінів переписки в месенджері «Вацап» між сторонами за 22.04.2022 видно, що після телефонної розмови з ОСОБА_2 , Байрацький В.В. знов відправив йому банківські реквізити свого рахунку ФОПа і конкретизував, що БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» має йому сплатити за два автомобілі «терано» ( «Nissan Terrano») 161 000 гривень. У відповідь на це того ж дня ФОП Байрацький В.В. о 14:25 год. отримав від ОСОБА_2 у форматі pdf доказ проведеної оплати на вказану суму - платіжне доручення № 15 від 22.04.2022, отримане Банком о 14:24 год. 22.04.2022. 
Суд зауважує, що в платіжних дорученнях № 3 від 12.04.2022 на суму 1 000 000,00 грн, №10 від 17.04.2022 на суму 420 210,00 грн, №12 від 20.04.2022 на суму 452 200,00 грн, №15 від 22.04.2022 на суму 161 000,00 грн призначення платежу вказано: «Сплата за запчастини» - таке призначення платежу вказував у платіжних документах платник (БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід»). У названих платіжних дорученнях немає вказівки, що кошти перераховуються, як попередня оплата. Також позивач, окрім платіжних доручень, не надав жодного доказу на підтвердження того, що домовленості між керівником БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» ОСОБА_2 та ФОП Байрацьким В.В., в межах яких останньому було перераховано спірні грошові кошти, стосувались виключно поставки автозапчастин. 
Натомість листування між головою БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» ОСОБА_2 та ФОП Байрацьким В.В. у месенджерах «Вайбер» та «Вацап» вказують на те, що позивач перераховував відповідачу кошти для придбання (за дорученням і погодженням позивача) автомобілів, автоколіс і передачі їх названим позивачем особам для військових потреб. 
Тим самим спростовано доводи позивача про перерахування відповідачу загальної суми 2  033  410,00 грн (платіжними дорученнями № 3 від 12.04.2022 на суму 1 000 000,00 грн, №10 від 17.04.2022 на суму 420 210,00 грн, №12 від 20.04.2022 на суму 452 200,00 грн, №15 від 22.04.2022 на суму 161 000,00 грн), як попередньої оплати за запчастини, а конкретно за шини (такі пояснення надав у судовому засіданні керівник БО «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» Євстаф`єв Р.Ю.), які відповідач не передав позивачу. 
Суд звертає увагу, що у квітні 2022 року позивач чотири рази (12.04.2022 17.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022) перерахував на банківський рахунок ФОП Байрацького В.В. значні суми грошових коштів, і при цьому не зважав на невиконання попереднього замовлення, не заявляв жодних претензій чи вимог щодо передачі замовленого товару, повернення коштів. 
З огляду на наведені обставини справи суд вважає, що поясненням такої поведінки позивача є придбання і передача відповідачем для військових потреб 17, 19, 20 квітня 2022 року автомобілів, а 22 квітня 2022 року автомобілів і автоколіс (за погодженням із позивачем), тобто, виконання відповідачем досягнутих домовленостей із позивачем. Перерахування коштів відбувалось після надання відповідачем фотозвіту про відправку погоджених автомобілів. 
Так, суд погоджується із доводами позивача про відсутність доказів на підтвердження права власності відповідача на названі вище автомобілі; актів приймання-передачі цих автомобілів; доручень, виданих позивачем на прийняття автомобілів. 
Проте суд усвідомлює, що названі вище дії вчинялись сторонами через півтора місяці після повномасштабного вторгнення росії, у час гарячої фази війни, з метою негайного забезпечення Збройних Сил України автомобілями.
Беручи до уваги усе наведене вище апеляційний суд вважає, що більш вірогідними є підтверджені електронними доказами доводи відповідача (про укладення договору комісії і виконання ним домовленостей із позивачем - пошук, придбання автомобілів для військових потреб за погодженням з позивачем і за кошти позивача та передачу цих автомобілів названим позивачем особам), ніж доводи позивача про заперечення цих обставин. Власне стверджувані відповідачем обставини узгоджуються із наданими позивачем доказами - платіжними дорученнями №3 від 12.04.2022, №10 від 17.04.2022, №12 від 20.04.2022, №15 від 22.04.2022 , про що зазначено вище. 
Таким чином, у відповідача відсутнє зобов`язання повернути позивачу 2  033  410,00 грн на підставі частини першої статті 1212 ЦК України повернути позивачу суму 2  033  410,00 грн.
Висновок суду першої інстанції про наявність таких підстав є передчасним і суперечливим - суд констатував відсутність укладених сторонами будь-яких договорів у формі єдиного письмового документу чи окремих листів-домовленостей щодо наявності зобов`язань, які б носили цивільно-правовий характер і водночас вказав, що відповідач зобов`язаний повернути перераховані позивачем грошові кошти у сумі 2  033  410,00 грн на підставі ч. 1  ст. 1212 ЦК України, як такі, що збережені після припинення існування правової підстави. Суд не вказав яка саме правова підстава у відносинах сторін припинила існувати. Відповідно, обгрунтування оскарженого рішення в частині відмови у позові про стягнення 11  197,68 грн - 3% річних теж не відповідає встановленим обставинам справи та висновкам про відсутність у відповідача обов`язку повертати позивачу суму 2  033  410,00 грн. 
Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 
Суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи та визнав встановленими недоведені обставини, які мають значення для справи .
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року у справі № 907/439/22 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - відмови в позові Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» до Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича про стягнення коштів. 
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича задовольнити. 
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року у справі №907/439/22 в частині задоволення позову скасувати і ухвалити нове рішення:
У позові Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» до Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича про стягнення коштів - відмовити.
Стягнути з Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 78, код ЄДРПОУ 44729608) на користь Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_5 ) 36  602 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 07 грудня 2023 року.

Суддя                                                                                                    В.М.Гриців

Суддя                                                                                           О.В. Зварич

Суддя                                                                                                    І.Б. Малех