ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
 
01 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 6-66/2011
провадження № 61-8679св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Хмурчик Олег Петрович,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року в складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2011 року заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - Київський ВДВС Полтавського МУЮ) Хмурчик О. П. звернувся до суду з поданнями, у яких просив суд видати дублікати виконавчих листів № 2- 1570/09, виданих 18 грудня 2009 року Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») заборгованості за кредитним договором № 575 к-ф від 11 червня 2008 року, а також судових витрат.
На обґрунтування подань зазначав, що на виконанні Київського ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1570/09, виданих 18 грудня 2009 року Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 37 735,12 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 290 937,78 грн, судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 
Державним виконавцем винесена постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Разом з тим, виконавчі листи на адресу банку не надходили, відтак були втрачені при пересилці. 
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року подання задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2009 року по справі щодо стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 575к к-ф: заборгованість зі сплати кредиту в сумі 34 500,00 доларів США; заборгованість зі сплати відсотків в сумі 2 662,04 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 292,80 доларів США; заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 280,28 доларів США, а всього - 27 735,12 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 290 938,78 грн, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.
Видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2009 року по справі щодо стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат в сумі 1 730,00 грн у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа.
Стягнуто з Київського ВДВС Полтавського МУЮ судовий збір в сумі 3,00 грн на користь держави.
Суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи були втрачені при поштовій пересилці, тому наявні підстави для задоволення подання.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволені подань. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у прохальній частині обох поданнів заступник начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ просив видати дублікат виконавчого листа №2-1570/09, виданого 18 грудня 2009 року Полтавської районним судом Полтавської області, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. З вимогами про  видачу дубліката виконавчого листа № 2- 1570/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 37 735,12 доларів США державний виконавець до суду не звертався, таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі вимог, заявлених у поданнях.
Суд розглянув подання про видачу дублікатів виконавчих листів без виклику сторін та заінтересованих осіб, у справі відсутні будь-які відомості про те, що на їх адресу направлялися судові повістки.
Київський ВДВС Полтавського МУЮ не надав належні докази на підтвердження втрати виконавчих листів при поштовій пересилці. 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк»  звернулося  до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало, що чинним ЦПК України не передбачено розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа. 
Висновки апеляційного суду про відсутність доказів втрати оригіналів виконавчих листів не відповідають встановленим обставинам справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Полтавського районного суду Полтавської області.
08 червня 2023 року справа № 6-66/2011 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з поданням про видачу виконавчих листів) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
В матеріалах справи немає доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про розгляд подань про видачу дублікатів виконавчих листів судом першої інстанції. 
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) цього обов`язку судом призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Правильним по суті рішення є в тому разі, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21).
У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на те, що подання про видачу дублікатів виконавчих листів були розглянуті за відсутності учасника процесу, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, що є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про доступ до правосуддя. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України згадане порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Разом з тим, при розгляді по суті питання про видачу дублікатів виконавчих листів апеляційний суд помилково відмовив у задоволенні подань заступника начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ Хмурчика О. П.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (пункт 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа).
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
У справі, яка є предметом касаційного перегляду, встановлено, що виконавчі листи № 2-1570/09, видані у справі 18 грудня 2009 року та пред`явлені до виконання вперше у лютому 2010 року, були втрачені при поштовій пересилці.
В подальшому заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Хмурчик О. П. у листопаді 2011 року, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Таким чином, з урахуванням того, що виконавчі листи були втрачені, а рішення суду, на підставі якого їх видано, не виконано, наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів.
Колегія суддів вважає, що апеляційний суд проявив надмірний формалізм відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з  ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором.
Подання про видачу дубліката виконавчого листа, зареєстроване судом 17 листопада 2011 року за вхідним № 29602, обґрунтоване втратою при поштовій пересилці оригіналу виконавчого листа № 2-1570/09  про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, однак при його оформленні було помилково продубльовано прохальну частину подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зареєстрованого Полтавським районним судом Полтавської області 17 листопада 2011 року за вхідним № 29601. Вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 412 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зважаючи на те, що у справі допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подань про видачу дублікатів виконавчих листів.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.
Подання заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Хмурчика Олега Петровича задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-1570/09 від 18 грудня 2009 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 575 к-ф від 11 червня 2008 року:
-          заборгованість по кредиту в сумі 34 500 доларів США;
-          заборгованість по відсотках в сумі 2 662, 04 доларів США;
-          пеню за несвоєчасне погашення кредиту в межах позовної давності в сумі 292,80 доларів США;
-          заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 280, 28 доларів США, а всього 37 735, 12 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 290 937, 78 грн.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-1570/09 від 18 грудня 2009 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий | М. Є. Червинська
Судді | А. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко   Є. В. Краснощоков
| М. Ю. Тітов