ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2023 р.           Справа№ 911/1371/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: Сільванович С.В.; Котовий О.В.
від третьої особи-1: Шербань Д.М.
від третьої особи-2: Шербань Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на рішення господарського суду Київської області від 24.01.2023 (повний текст рішення складено та підписано 22.02.2023)
у справі № 911/1371/22 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом  ОСОБА_3 
до Садівницького товариства "Вега" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:  ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:  ОСОБА_1 
про визнання недійсними рішень загальних зборів садівницького товариства і застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог 

В серпні 2022 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ; позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Садівницького товариства "Вега" (далі - СТ "Вега"; відповідач), в якому просила: 
визнати недійсними рішення загальних зборів СТ "Вега", які оформлені протоколом № 1 від 22.05.2022; 
застосувати наслідки недійсності рішень загальних зборів СТ "Вега", оформлених протоколом № 1 від 22.05.2022; 
скасувати статут СТ "Вега", затверджений протоколом загальних зборів членів СТ "Вега" № 1 від 22.05.2022 з моменту його затвердження.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедур скликання та проведення загальних зборів кооперативу, порушенням прав позивача, як члена цього кооперативу, та відсутністю кворуму для прийняття спірних рішень загальними зборами кооперативу. 

Матеріально-правовою підставою визначені статті 2, 4, 12, 15 Закону України "Про кооперацію", статті 15, 16, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), статті 93, 94 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

Рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/1371/22 в задоволенні позову відмовлено повністю з підстав його необґрунтованості та недоведеності порушень прав позивача, як члена кооперативу. 

Короткий зміст апеляційних скарг і заперечень на них

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/1371/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права (ст.ст. 236, 237, 238 ГПК України, ч. 6 ст. 15 Закону України "Про кооперацію"). Місцевий суд не витребував в нотаріуса матеріали реєстраційної дії від 01.06.2022, належним чином не з`ясував питання наявності кворуму та правомірності скликання і проведення спірних загальних зборів. Враховуючи дійсну кількість членів кооперативу (400 осіб), для кворуму - прийняття спірних рішень було необхідно, щоб за ці рішення проголосував 201 член цього кооперативу. Відповідач при скликанні і проведенні зборів не врахував 44 членів кооперативу. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/1371/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення визначила: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права (п.п. 1, 3, 4 ст. 277 ГПК України).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована посиланням на порушення порядку скликання загальних зборів товариства 22.05.2022, відсутність кворуму для прийняття рішень на цих зборах. Матеріали справи не містять доказів персонального повідомлення позивача, ОСОБА_2 та інших членів про скликання і проведення загальних зборів 22.05.2022. Місцевим судом неналежним чином досліджені наявні в справі докази.

Відповідач подав відзиви на апеляційні скарги, в яких просить залишити апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених в апеляційних скаргах.

Процедура апеляційного провадження 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (судді Ходаківська І.П. - головуюча, Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 24.01.2023 по справі № 911/1371/22 та призначено її до розгляду на 14.06.2023.  

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (судді Ходаківська І.П. - головуюча, Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/1371/22 та призначено її до розгляду на 14.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (судді Ходаківська І.П. - головуюча, Владимиренко С.В., Демидова А.М.) розгляд справи відкладено на 09.08.2023 та продовжено строк її розгляду. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 911/1371/22 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.; розгляд справи відкладено на  27.09.2023.

26.09.2023 від представника скаржників надійшло клопотання про долучення копій документів реєстраційної справи СТ "Вега".

27.09.2023 у судовому засіданні протокольно оголошено перерву у розгляді справи до 01.11.2023, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.
            
У судове засідання 01.11.2023 з`явився представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який надав свої пояснення по суті спору, підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

У судове засідання 01.11.2023 з`явились представники відповідача, які надали свої пояснення по суті спору, заперечили проти задоволення апеляційних скарг і просили залишити оскаржуване рішення місцевого суду без змін.

Щодо клопотання представника скаржників про витребування матеріалів реєстраційної справи СТ "Вега" (паперового варіанту реєстраційної дії за №1003551070005005118 від 01.06.2022), колегія суддів зазначає, в листі № 5492/01-11 від 26.07.2023, адресованому адвокату Дмитру Щербаню, Броварська районна військова адміністрація Київської області повідомила, що на виконання ухвали господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі  №911/1371/22 адміністрацією 01.12.2022 надано копії реєстраційної справи СТ "Вега" ОСОБА_19 (ця особа була уповноважена судом першої інстанції на отримання копій матеріалів реєстраційної справи). В цьому листі також повідомляється, що приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Холод О.В. супровідним листом від 10.01.2023 № 9/01-16 до Броварської районної військової адміністрації Київської області направлений паперовий варіант реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "ВЕГА"", яка була проведена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.06.2022.

Також, представником скаржників до суду апеляційної інстанції 26.09.2023 було надано копію матеріалів реєстраційної справи СТ "Вега" щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Вега", яка була проведена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1003551070005005118 від 01.06.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин

На підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2011, укладеного з ОСОБА_4 , позивач придбав незабудовану земельну ділянку площею 0,0800 гектара в селі Пухівка Броварського району Київської області та набув членство в СТ "Вега", що сторонами не заперечується.

СТ "Вега" засноване 08.02.1996 і за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом. 

Рішенням загальних зборів членів СТ "Вега", оформленим протоколом № 1 від 16.11.1995, затверджено правління СТ "Вега" у складі 7 чоловік: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , головою правління СТ "Вега" затверджено ОСОБА_5 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, членами СТ "Вега" є фізичні особи, громадяни України в кількості 377 згідно списку від 30.11.2007.

09.01.2022  голова правління СТ "Вега" ОСОБА_5 подав до загальних зборів заяву про звільнення його з посади. Оголошенням № 2, копія якого наявна у справі, 12.01.2022 голова правління СТ "Вега" сповістив про скликання позачергових загальних зборів з порядком денним, що включав в себе прийняття статуту в новій редакції, звіт голови про свою діяльність в зв`язку з поданням заяви про добровільне складання повноважень голови, обрання нового голови правління, обрання членів правління та обрання членів ревізійної комісії. Підготовку та проведення зборів голова правління запропонував доручити ініціативній групі, до складу якої відповідно до оголошення могли увійти бажаючі. Обрання керівника ініціативної групи запропоновано здійснити 16.01.2022 о 12:00.

Матеріали справи містять копію повідомлення про проведення загальних зборів 22.05.2022 об 11:00 в селі Пухівка на другому поверсі магазину " Вегас ". До вказаного повідомлення внесено проект питань порядку денного загальних зборів та пропозиції, що вносяться на голосування.

Ініціативною групою в повідомленні про проведення зборів запропоновано: обрати голову загальних зборів членів СТ "Вега" ( ОСОБА_12 ) та секретаря ( ОСОБА_13 ); приймати рішення шляхом поіменного голосування у листку для голосування, що має бути зафіксовано в протоколі зборів; внести зміни до статуту СТ "Вега", затвердити та підписати його нову редакцію; припинити повноваження попереднього складу правління та повноваження голови правління; обрати та затвердити склад правління (включно з головою правління) у кількості семи осіб (в повідомленні наведено перелік таких осіб з зазначенням належності їм певної ділянки); обрати головою правління ОСОБА_12 ; припинити повноваження попереднього складу ревізійної комісії та затвердити новий склад у кількості трьох осіб (в повідомленні наведено перелік таких осіб з зазначенням належності їм певної ділянки); уповноважити голову загальних зборів провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; затвердити кошторис СТ "Вега" за 12 місяців (плановий).

У преамбулі протоколу № 1 загальних зборів членів СТ "Вега" від 22.05.2022 вказано, що у загальних зборах були присутні і взяли участь 201 член СТ "Вега", що складає 53 % від загальної кількості членів. Зазначено, що відповідно до установчих документів СТ "Вега" кількість членів товариства  377, тож кворум дотримано, збори правомочні.

В протоколі зафіксований розгляд порядку денного та підсумки голосування членів товариства по кожному з питань:
питання 1  вирішили обрати головою зборів ОСОБА_12 (199 підтримали, 2 заперечили);
питання 2  внесли зміни до статуту, виклали його в запропонованій редакції (198 підтримали, 3 заперечили);
питання 3, 3.1, 3.2  припинили  повноваження попереднього складу Правління СТ "Вега", голови правління та ревізійної комісії, обрали та затвердили новий склад правління, голову правління та ревізійну комісію (199 підтримали, 2 заперечили).
питання 4  уповноважити голову загальних зборів провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (199 підтримали, 2 заперечили);
питання 5  затвердили  кошторис СТ "Вега" за 12 місяців (плановий) (195 підтримали, 6 заперечили).

Копію статуту в редакції, що прийнята на цих загальних зборах подано до суду разом з позовною заявою.

До відзиву на позовну заяву відповідачем подано поіменний список тих, хто голосував на загальних зборах СТ "Вега", які відбулись 22.05.2022. Окрім іншого, відповідачем також долучено до матеріалів бланк голосування на загальних зборах членів СТ "Вега" від 22.05.2022 

Підставою для звернення з позовом відповідно до викладеного в позові стало те, що позивач не була персонально повідомлена про проведення загальних зборів, що за її переконанням суперечить вимогам  статті 15 Закону України "Про кооперацію", зазначає, що про проведення загальних зборів вона дізналась випадково.

Позивач також вказує на те, що прийнявши спірне рішення, загальні збори членів СТ "Вега" порушили мої права, як члена товариства, оскільки я не була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів, а під час їх проведення була позбавлена можливості обговорення і надання своїх пропозицій щодо винесених на порядок денний питань, оскільки загальні збори членів товариства відбувалися в форматі, коли члени товариства приїздили у встановлене місце протягом дня i голосували "за" та "проти" щодо запропонованих заздалегідь питань та розробленого статуту. Будучи одним з членів товариства, який взяв участь в загальних зборах, вказує позивач, вона не могла встановити яка загальна кількість членів взяла участь у голосуванні, оскільки не була ознайомлена зі списком присутніх і голосуючих членів, а тому встановити наявність чи відсутність кворуму їй було неможливо. На думку позивача, проведені 22.05.2022 загальні зборі членів товариства проводились не у вигляді повноцінних зборів, а у вигляді письмового голосування що не відповідає засадам кооперації і позбавило її можливості взяти повноцінну участь в управлінні діяльністю товариства.

У відзиві на позовну заяву СТ "Вега" заперечує проти твердження про неповідомлення позивача про дату та час проведення зборів, посилаючись на те, що позивач все ж брала участь у зборах, вказує на порядок повідомлення членів товариства про збори, які планувались провести. Відповідач зазначив, що у товариства відсутні номери телефонів та інші контактні дані частини членів товариства, а тому персональне повідомлення кожного члена товариства є неможливим. Відповідно було прийнято рішення про розміщення оголошень у місцях загального доступу, через які регулярно проходять або проїжджають всі члени товариства. Відповідач акцентував увагу на тому, що позивач брала участь у загальних зборах, тому вона точно була повідомлена про проведення зборів. Відповідно, на думку відповідача, права позивача в цій частині не було порушено. Щодо позбавлення можливості позивача взяти участь в обговоренні порядку денного та внесення пропозицій відповідач повідомив про те, що з листка голосування вбачається, що щодо кожного з питань порядку денного вона голосувала "за". Також відповідач зазначає, що в оголошенні про скликання загальних зборів товариства всім членам товариства було запропоновано увійти до складу ініціативної групи. Такою можливістю позивач не скористався, а тому немає підстав стверджувати, що його права на управління товариства були порушені.

Додатково відповідач вказав, що ані законодавством, ані статутом не встановлено якогось конкретного порядку проведення загальних зборів садового товариства, а тому немає підстав стверджувати, що збори були проведені всупереч встановленого порядку. Окрім іншого відповідач наполягав на неможливості повернути повноваження попередньому голові правління та складу правління.

У відповіді на відзив позивач в контексті висловлених відповідачем заперечень запевняв суд про те, що його все ж не було персонально повідомлено про проведення зборів, що він не зміг реалізувати право на виступ у загальних зборах, вказала, що він хотів внести пропозицію до складу правління, щоб їх було 15 осіб, в той час як ініціативна група внесла пропозицію про 7 осіб,  це позбавило його можливості бути обраним до складу правління СТ "Вега". Крім іншого, позивач вказав, що він сподівався, що новообране правління СТ "Вега" проведе списання боргів з членів кооперативу, які були незаконно нав`язані попереднім головою та членами правління.

ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача) стверджує, що збори ініціативної групи не набрали необхідної кількості підтримки членів товариства в розумінні пункту 4.2.3 статуту та  статті 15 Закону України "Про кооперацію". Третя особа вважає, що ініціативна група вирішила самостійно провести позачергові загальні збори на території де фізично не міг розміститися 201 учасник зібрання. Про проведення зборів більшість членів повідомлено не було, а наведений відповідачем спосіб повідомлення не міг достеменно забезпечити повідомлення всіх членів про проведення зборів.

ОСОБА_2 повідомила суд про такі обставини проведення загальних зборів: 22.05.2022 о 12:00 на Північному масиві (КПП № 2) були розпочаті чергові загальні збори СТ "Вега", для участі в яких зареєструвався 71 (сімдесят один) член товариства, тобто менше половини необхідної кількості, якої було недостатньо для прийняття рішень з питань порядку денного (копія реєстру осіб додана до пояснень); виступали голова правління товариства ОСОБА_5 , члени товариства ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші члени товариства; присутнім було повідомлено про відсутність необхідного кворуму у зв`язку з військовим станом та відсутністю більшості членів товариства, а відтак загальні збори не правомочні вирішувати питання порядку денного; було вирішено повторно провести чергові загальні збори товариства у серпні 2022 року; 02.06.2022 в Viber-групі СТ "Вега" ОСОБА_12 поінформував членів товариства, що нібито 22.05.2022 ініціативна група провела загальні збори членів товариства, результати проведення яких оформлені протоколом № 1.

Посилаючись на норми  статті 15 Закону України "Про кооперацію", ОСОБА_2 (третя  особа) вказує про відсутність на загальних зборах кворуму та необхідністю голосування за кількістю членів 75 % + 1 (у даному випадку 282 особи від загальної кількості членів 377 осіб). ОСОБА_2 також стверджує, що голова та секретар зборів свідомо внесли до протоколу № 1 неправдиві відомості щодо кількості присутніх на зібранні 22.05.2022.

Отже, причиною виникнення спору у цій справі стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів СТ "Вега", оформлених протоколом № 1 від 22.05.2022, застосування наслідків їх недійсності та скасування статуту СТ "Вега", затвердженого вказаним протоколом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

За змістом положень частини першої  статті 167 Господарського кодексу України  (далі за текстом -  ГК України) корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 ГК України  визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до  ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього  Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у  ГК України  вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (стаття 3).

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу  стаття 63 ГК України  відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (стаття 93 ГК України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього  Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 ГК України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей  83,  85,  86 ЦК України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

СТ "Вега" за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається  Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень статей  2,  6,  9 Закону України "Про кооперацію"  кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті  2,  23 Закону України "Про кооперацію").

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно з положеннями  статті 12 Закону України "Про кооперацію"  основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Відповідно до  статті 15 Закону України "Про кооперацію"  загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Тобто, у розумінні  статті 15 Закону України "Про кооперацію", у даному випадку 75 відсотків членів кооперативу потрібно відраховувати від загальної кількості присутніх членів кооперативу на відповідних зборах.

Згідно з пунктом 4.2 статуту СТ "Вега", затвердженого протоколом № 1 загальних зборів від 16.11.1995 загальні збори є вищим керівним органом товариства і мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства простою більшістю голосів від числа присутніх, за умови присутності не менше половини від перелікового складу.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 927/546/18, від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19, від 07.09.2021 у справі №916/2506/20.

Як зазначив суд першої інстанції, позивач у позовній заяві, відповідач у відзиві на позовну заяву, так і третя особа ( ОСОБА_2 ) в поясненнях до позову вказують, що кількість учасників (членів) СТ "Вега" становить 377 осіб. Водночас, такі твердження учасників справи не відповідають матеріалам реєстраційної справи. Сторони у своїх заявах посилаються на список членів товариства станом на 30.11.2007, що присутній у матеріалах реєстраційної справи № 135500511874 СТ "Вега" (код 23570088) та на дані, що вказані у протоколі, який є предметом оскарження.

Матеріали реєстраційної справи СТ "Вега", які надійшли до місцевого суду на виконання вимог його ухвали про витребування доказів, містять більш пізні дані ніж список членів за 2007 рік та більш деталізовані за інші наявні в справі документи. Так, відповідно до протоколу № 2009/1 від 14.06.2009 кількість членів товариства становила 328 осіб. За відомостями наявними у списку членів присутніх на зборах 14.06.2009 кількість садових ділянок згідно статуту дорівнює 377. Водночас, ділянку № 111 ліквідовано та додатково створено ділянки № 398, № 17 та № 294а. Внаслідок чого фактична кількість ділянок на той момент становила вже 379. В цьому ж списку зазначено, що 51 член товариства вибув з членів в силу різних причин (дарування, продаж, смерть), а нові власники ділянок до товариства не вступали або вже були членами товариства. Отже фактична кількість членів товариства за таких обставин станом на 14.06.2009 становила 328 осіб.

Незважаючи на це, відповідач вказав у своєму відзиві, що кількість членів товариства  щонайменше 377, враховуючи, що територію розподілено на 377 ділянок. До суду першої інстанції не було надано достатньо відомостей про те, що новостворені ділянки починаючи з 14.06.2009 № 398, № 17  та № 294а були ліквідовані. Також доданому до відзиву списку проголосувавших на загальних зборах, які відбулись 22.05.2022 вказано, що власницею ділянки № 398 є ОСОБА_16 , яка не підтримала жодну з пропозицій заявлених на зборах  голосувала "проти" щодо кожного з питань. Жодним із учасників провадження не доведено до суду інформації про вибуття, виключення, включення до складу учасників товариства про смерть інших учасників товариства, щоб вплинуло на зміну їх кількості після 14.06.2009.

Шляхом співставлення даних списку учасників загальних зборів за 14.06.2009 та заяви голови правління від 14.01.2022 місцевий суд встановив таке. В заяві вказано, що ОСОБА_7 помер, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продали свої ділянки та вибули з товариства. Відповідно до списку від 14.06.2009 ОСОБА_7 був власником ділянки № НОМЕР_3, ОСОБА_6 ділянки № НОМЕР_1 ,  ОСОБА_9 - ділянки № НОМЕР_2 . В той же час, в тому самому списку проголосувавших на зборах від 22.05.2022, який надає відповідач, власниками ділянки № НОМЕР_1 вказано ОСОБА_17 , а власником ділянки № НОМЕР_3     ОСОБА_18 . Місцевий суд не враховував голоси цих осіб, оскільки відповідачем належним чином не доведено яким чином ці особи набули членства в товаристві та право власності на ділянки.

Таким чином, за наведених обставин, зважаючи на факт вибуття з товариства як мінімум трьох осіб, місцевий суд зазначив, що кількість учасників товариства за підрахунками суду вже становила 325 осіб (328-3).

Вказана кількість членів кооперативу у порядку, встановленому  Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", не змінювалась з 14.06.2009, відповідно, станом на 22.05.2022 фактична кількість членів товариства становила 325 осіб.

Отже, виходячи з оцінки наданих сторонами до матеріалів справи доказів (з урахуванням наданої реєстраційної справи), за їх належністю, допустимістю, достовірністю, вірогідністю (статті 76 - 79 ГПК України), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі пропозиції порядку денного загальних зборів, зокрема і затвердження нової редакції статуту товариства, прийняті більш ніж 75 % відсотками присутніх на загальних зборах 22.05.2022, тобто за наявності визначеного  статтею 15 Закону України "Про кооперацію"  кворуму. Окрім того, всі рішення загальних зборів 22.05.2022 прийнято не лише простою більшістю голосів присутніх, а і більшою частиною всіх учасників товариства, з урахуванням коригувань місцевого суду щодо кількості учасників та кількості тих хто голосував, що вказує на достатню залученість членів товариства до діяльності кооперативу.

Позиція ОСОБА_2 щодо того, що секретар та голова зборів здійснили підробку документів та вказали кількість членів товариства, що взяли участь у зборах іншу ніж насправді, не доведена належними та допустимими доказами. 

Позивач, повідомляючи суд про те, що мав намір внести пропозицію про те, щоб правління товариства складалось з 15 осіб замість 7-ми, при цьому не аргументував ту обставину, що він погодився з пропозицією обрати та затвердити склад правління у кількості семи осіб, про що свідчить наявний у відзиві листок письмового голосування. Місцевий суд зробив правильний висновок,  що позиція позивача щодо бажаної для неї кількості складу правління змінилась з часом, але на момент проведення голосування вона підтримувала пропозицію виставлену на зборах.

Як зазначив місцевий суд в рішенні, позивач вказував, що він мав сподівання, що новообране правління проведе списання боргів членів кооперативу, які були незаконно  нав`язані попереднім головою та членами правління. Такий аргумент позивача іде врозріз його інтересам у задоволенні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, з огляду на те, що у позові він вказав, що задоволення позову призведе до автоматичного повернення повноважень попередньому голові правління, складу правління та ревізійної комісії.

Місцевий суд констатував суперечність наведених позивачем підстав для задоволення позову та обставин наявності у нього порушеного права. Такі дії позивача оцінені судом як маніпуляції, створюють певну суперечливість між метою звернення до суду та підставами для задоволення позову. Суд наголосив, що поведінка позивача в момент проведення зборів не свідчила про його незгоду з пропозиціями ініціативної групи, на відміну від третьої особи, яка відповідно до наданого до відзиву списку голосування голосувала проти кожного запропонованого варіанту вирішення питань порядку денного. Водночас, сама лише незгода з пропозиціями або з рішеннями, які вже прийняті на загальних зборах, не породжує наслідків визнання рішення недійсним відповідно до чинного на той момент статуту товариства і в силу принципів кооперації наведених у  статті 4 Закону України "Про кооперацію".

Як обґрунтовано зазначив місцевий суд, в спірних правовідносинах не відбулось порушення прав позивача щодо позбавлення його можливості брати участь у загальних зборах чи вносити на розгляд товариства свої пропозиції. Окрім того, таке право залишається у позивача і зараз, після прийняття нового статуту. Позивачем не доведено, що нова редакція статуту обмежує його в правах, які існували до моменту прийняття такого статуту на зборах. Позивачем не доведено належним чином, яким засадам  Закону України "Про кооперацію"  не відповідає проведення зборів у форматі письмового голосування та як його необізнаність в момент голосування про наявність чи відсутність кворуму порушила його права, як члена кооперативу. Знову ж таки позивач не вказав, що в порушення пункту 2.8 чинного на момент проведення загальних зборів статуту, товариством не доведено до його відома наявну інформацію щодо кворуму зборів чи що товариством здійснювались будь-які перешкоджання намірам позивача. Товариство не може нести відповідальність в цій частині за пасивну поведінку позивача в момент проведення зборів.

Разом з тим, місцевий суд відхилив твердження третьої особи ( ОСОБА_2 ) про те, що збори відбулись за відсутності кворуму, оскільки відповідно до пункту 4.2 статуту товариства загальним зборам, як вищому керівному органу товариства, надано право приймати рішення за умови присутності не менше половини від перелікового окладу. Також проведення зборів жодним чином не перешкоджало можливості члену товариства скористатись своїм правом внесення інших пропозицій до питань порядку денного зборів, як в момент проведення зборів, так і напередодні.

Місцевий суд обґрунтовано не визнав порушенням те, що ініціативна група організувала збори, підготувала проект статуту та внесла інші пропозиції, оскільки фактично скликання загальних зборів відбулось шляхом розміщення оголошення 12.01.2022 за підписом голови правління і він в такому випадку постає ініціатором цих зборів та створює цю ініціативну групу. Враховуючи те, що голова правління на той момент вже висловив бажання звільнитися зі своєї посади, зважаючи на те, що у такому випадку відповідно до принципів кооперації та статуту він мав право на добросовісний перехід з керівництва товариства до простого учасника. Він також мав право доручити організацію та проведення зборів іншим учасникам товариства. Ініціативна група вже за дорученням голови правління сповістила про дату проведення зборів та інші деталі, як це і було запропоновано в оголошенні № 1 від 12.01.2022.

Згідно з положеннями статей  2,  4 ГПК України, статей  15,  16 ЦК України  задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. При цьому, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, вказує Верховний Суд.

Також ухвалюючи рішення про задоволення такого позову одного із учасників товариства, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників.

Керуючись наведеною вище позицією Верховного Суду щодо необхідності дотримуватись балансу інтересів всіх учасників товариства, вказує що у цьому випадку наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів може стати фактором ускладнення досягнення товариством мети його діяльності, виникне необхідність у проведенні нових позачергових зборів. Також ефективним способом для реалізації позивачем наміру внести свої пропозиції до порядку денного загальних зборів може стати подання такої пропозиції товариству у встановлений статутом спосіб. В той час, як подання позову про скасування рішення, з яким учасник кооперативу не згоден, в подальшому знову ж таки призведе до необхідності проведення загальних зборів для обрання керівних органів товариства.

Як обґрунтовано зазначив в рішенні місцевий суд, згідно  статті 4 Закону України "Про кооперацію"  кооперація базується на таких основних принципах, як зокрема, соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва. В цьому випадку суд може вказувати на те, що члени товариства, які є учасниками справи не дотримуються цих принципів. На запитання «чи свідчать їх дії про те, що вони мають намір співпрацювати з іншими членами товариства?» суд не може надати ствердної відповіді. Також суд не може стверджувати, що позивач чи третя особа звертались до товариства в особі його правління чи керівництва з запитом про допомогу для відновлення справедливості, у разі коли рішення загальних зборів принесло їм певні незручності. Так само не можна стверджувати, що головою, секретарем, ініціативною групою загальних зборів створювались перешкоди в наданні можливості учасникам товариства взяти участь в управлінні товариством.

ОСОБА_2 (так само як і ОСОБА_1 ) є третьою особою, яка не згодна з рішенням загальних зборів, не пред`являла самостійних вимог на предмет спору в межах цієї справи. ОСОБА_2 підтримала позицію позивача, навела аргументи яких на її думку було б достатньо для задоволення позову, проте такі аргументи в результаті відхилені судом, як недостатні для задоволення позову. Крім того, третя особа відповідно до рішення загальних зборів ввійшла до складу правління, її персонально обрали особою в числі інших шести осіб, що входять до правління, що тільки розширило коло її повноважень та прав в товаристві.

Місцевий суд обґрунтовано зазначив, що оскаржуючи рішення загальних зборів, третя особа, так як і позивач, іде врозріз своїх інтересів, як члена товариства, що входить до керівного органу товариства. У разі якщо ОСОБА_2 дійсно не бажає входити до складу правління  суд не бачить ніяких перепон для втілення нею такого наміру шляхом встановленим  Законом України "Про кооперацію"  керуючись принципом добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації, що надає можливість добровільно вийти зі складу правління, що не призведе до порушення інтересів інших членів правління, як у випадку визнання недійсним рішення зборів.

Щодо повідомлення позивача про скликання та проведення зборів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Закон  України "Про кооперацію" не визначає способу оповіщення (повідомлення) членів кооперативу про проведення зборів.

Як зазначив місцевий суд, статут кооперативу (в чинній на момент проведення зборів редакції) взагалі не регулював це питання та не встановлював необхідності ініціаторів зборів повідомляти учасників товариства про їх проведення за 10 чи більш днів до моменту його проведення.

Верховний Суд у постановах від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, на які посилається ОСОБА_2  в апеляційній скарзі, зазначив, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Хоча такі висновки були зроблені у справах, які стосувалися оскарження рішень загальних зборів товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю, однак сформовані Верховним Судом положення не є такими, що застосовуються лише щодо певних господарських товариств, натомість є загальними принципами, які дозволяють учаснику відповідного товариства (в розумінні ч.2 ст.83 ЦК) належним чином реалізувати свої корпоративні права.

Матеріали справи містять копію повідомлення про проведення загальних зборів 22.05.2022 об 11:00 в селі Пухівка на другому поверсі магазину "Вегас". До вказаного повідомлення внесено проект питань порядку денного загальних зборів та пропозиції, що вносяться на голосування.

Відповідач зазначав, що у товариства відсутні номери телефонів та інші контактні дані частини членів товариства, а тому персональне повідомлення кожного члена товариства є неможливим. Відповідно, було прийнято рішення про розміщення оголошень у місцях загального доступу, через які регулярно проходять або проїжджають всі члени товариства. Відповідач також акцентував увагу на тому, що позивач брала участь у загальних зборах, тому вона була повідомлена про проведення зборів.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ініціативною групою, що створена рішенням за підписом голови правління, вжито достатніх заходів для повідомлення членів кооперативу про проведення зборів, внаслідок чого на зборах була присутня така кількість членів.

Враховуючи зазначене, необґрунтованими є посилання ОСОБА_2 на висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 05.05.2020 у справі №916/1996/19, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, щодо покладення на відповідача (як особу, рішення органу управління якої оспорюється) обов`язку доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів у випадку його заперечення про таке повідомлення.

Також, у постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №918/636/19, на яку посилається скаржник ОСОБА_2 , вказано, що права члена кооперативу можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 28.03.2023 у справі №916/213/22, від 30.05.2023 у справі №916/212/22, від 07.06.2023 у справі №916/211/22 (пункти 84-87). У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо.

Незгода скаржників з рішенням місцевого суду або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішенні, не свідчить про їх незаконність.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19). Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також зазначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем. Третя особа без самостійних вимог має стосовно предмета спору лише непрямий юридичний інтерес, оскільки не є суб`єктом спірного матеріального правовідношення, перебуває з однією із сторін процесу в таких матеріальних правовідносинах, які лише можуть змінитися в результаті ухваленого рішення суду в спорі між сторонами.

У постанові від 19.02.2019 у справі №910/12807/16 Верховний Суд зазначив, що учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до вимог  статті 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої    статті 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно    зі  статтею 276 ГПК України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційних скарг, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для  задоволення апеляційних скарг. 

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/1371/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників. 

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду. 

Повний текст постанови підписано - 27.11.2023 (у зв`язку з: перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці з 06.11.2023 по 17.11.2023; перебуванням суддів   Владимиренко С.В. та Демидової А.М. на навчанні в Національній школі суддів України з 13.11.2023 по 17.11.2023).

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова