ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/795/23	Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б. 	
Провадження № 33/817/682/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 173 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року,
                                        ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень) та стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). 
       Згідно з постановою суду, 18.09.2023 року о 16:00 год. ОСОБА_2 в приміщенні селищної ради смт. Козова вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_1 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, чинив психологічний тиск, на зауваження припинити не хотів реагувати, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 09.11.2023 року скасувати, а справу закрити.
       Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права.
       Посилається на те, що судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, не з`ясовано обставин вчинення правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення, а викладене в протоколі працівниками поліції звинувачення у скоєнні ним дрібного хуліганства, нічим не підкріплене, не відповідає дійсності та є бездоказове.
       Вказує, що будь-яких висловлювань чи погроз в будь-яку сторону чи до будь-кого з присутніх не висловлював. 
Зазначає, що надані до адміністративного протоколу матеріали не містять посилань на те, що його діями було порушено громадський порядок і спокій громадян. 
Наголошує на тому, що свідчення працівників Козівської сільської ради, які є зацікавленими особами, суперечать об`єктивним обставинам справи.
Зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 15 листопада 2023 року.
ОСОБА_2 та адвокат Терлюк О.Я. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , яка заперечила апеляційну скргу ОСОБА_2 , вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить постанову залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з таких підстав.
       Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. 
       З`ясовуючи обставини справи, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржує апелянт, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
       Так, відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство - розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. 
       Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від ВАВ №981066 від 28.09.2023 року, ОСОБА_2 18.09.2023 року о 16:00 год. в приміщенні селищної ради смт. Козова вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_1 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, чинив психологічний тиск, на зауваження припинити не хотів реагувати. 
       Як ствердив ОСОБА_2 в суді першої інстанції, він звернувся до Козівської селищної ради з письмовою заявою, однак йому було відмовлено у реєстрації такої. Під час спілкування з працівниками нецензурними словами не виражався, поводив себе пристойно. 
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до електронного рапорта від 18.09.2023 року, того дня о 15:55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомого про те, що ухилянт від військової служби ОСОБА_2 у приміщенні селищної ради словесно погрожує фізичною розправою. Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_2 на момент прибуття наряду відсутній на місці події та відібрано письмове пояснення у ОСОБА_1 ..
З пояснень потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що 18.09.2023 року о 16:30 год. до приймального приміщення Козівської селищної ради прийшов громадянин ОСОБА_2 з проханням зареєструвати його письмову заяву, на що вона просила надати документ, що посвідчує його особу, однак такий не пред`явив жодного документа, почав ображати її, виражатися нецензурною лайкою в її сторону. 
Вказала, що як працівниця селищної ради, згідно зі своїми посадовими обов`язками, не має права зареєструвати будь-який документ від невідомої особи, тому відмовила громадянину у реєстрації, тоді поступили погрози в її сторону, при очевидцях цих подій, серед працівників апарату, які й звернулися до поліції.
Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 18.09.2023 року близько 16 год. він знаходився у кабінеті заступника Козівської селищної ради, де почув, що у приймальній відбувається конфліктна ситуація, а саме громадянин ОСОБА_2 поводив себе агресивно, було чути нецензурні висловлювання, а також погрози у бік ОСОБА_1 та керівництва громади щодо застосування фізичної сили. Після зауважень останній не заспокоївся.
Свідок ОСОБА_4 вказав, що 18.09.2023 року близько 16 год., перебуваючи у приміщені Козівської селищної ради, бачив конфлікт ОСОБА_2 , який поводив себе агресивно, розкидав папери перед спеціалістом ОСОБА_1 , нецензурно висловлювався в її сторону, погрожував їй застосуванням фізичної сили та на прохання заспокоїтися не реагував.
Пояснення потерпілої і свідків суд вірно взяв до уваги як належні та допустимі докази у справі, оскільки вони узгоджуються та підтверджуються іншими дослідженими у справі доказами.
Зокрема, в матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.09.2023 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_1 вказує, що 18.09.2023 року о 16 год. до приймального приміщення селищної ради, в смт. Козова, по вул. Грушевського, зайшов ОСОБА_2 , який поводив себе неадекватно, розкидаючи папери, нецензурно висловлювався, а також погрожував застосуванням фізичної сили, чинив психологічний тиск, відносно неї. На зауваження та прохання заспокоїтися не реагував.
Відповідно до відеозапису наявного, у матеріалах справи вбачається, що до приймального приміщення Козівської селищної ради заходить ОСОБА_2 , який поводив себе неадекватно та агресивно перед спеціалістом ОСОБА_1 .. 
       За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Щодо посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, то такі є необґрунтованими, оскільки факт здійснення ОСОБА_2 нецензурної лайки в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. 
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що будь-яких висловлювань чи погроз ОСОБА_1 не висловлював, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Доводи апелянта про те, що свідчення працівників Козівської сільської ради суперечать об`єктивним обставинам справи, є необґрунтованими, оскільки показання свідків є повними, всебічними та підтверджуються іншими матеріалами справи.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що його не було опитано та не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 , під час складення щодо нього протоколу від надання пояснень відмовився, як і відмовився отримувати другий примірник протоколу, про що поліцейським зазначено у відповідній графі цього протоколу.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для скасування та закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт - немає. 
Враховуючи, що ОСОБА_2 копію постанови отримав 15.11.2023 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя