Справа № 161/16016/22  Провадження №33/802/254/23 	Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М. 	
	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року                                                                 місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю секретаря Таровської А. А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –– ОСОБА_1 та його захисників – адвокатів Александрова Д. О. і Книша С. В., розглядаючи апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Александрова Д. О. про відвід головуючого судді Борсука П. П. Свої вимоги мотивує тим, що суддя Борсук П. П. не може безсторонньо, неупереджено та об`єктивно розглядати справу та винести неупереджене рішення у даній справі. Вказує, що суддя не дослідив більшість матеріалів справи, а одразу перейшов до спроби дослідження відеозапису з бодікамер поліції, які надійшли до суду першої інстанції після винесення судом постанови, тобто у позапроцесуальний спосіб. Крім того, суддя порушує порядок розгляду клопотання адвоката про визнання доказу очевидно недопустимим, оскільки суд не має права розглядати клопотання в залі судового засідання, а повинен був видалитися до нарадчої кімнати. Таким чином, на переконання захисника, суд демонструє спрощений підхід та обвинувальний нахил розгляду, відсутність об`єктивності та неупередженості.
Вважає, що суддя Борсук П. П. не може безсторонньо, неупереджено та об`єктивно розглядати справу та винести об`єктивне рішення в справі. 
Перевіривши доводи заяви про відвід судді, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності –– ОСОБА_1 і його захисників, які підтримували заявлений відвід, доходжу висновку про задоволення заяви з огляду на таке. 
Положеннями ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики закріплює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Положеннями ст. 2, 246 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
З поданої заяви захисника вбачається, що він вважає дії судді Борсука П. П. під час розгляду апеляційної скарги неприйнятними, оскільки суддя демонструє упереджений підхід до розгляду апеляційної скарги, досліджує нові докази, які потрапили до справи у позапроцесуальний спосіб, порушує порядок розгляду клопотання адвоката про визнання доказу очевидно недопустимим.
Отже, хоча і наведені у заяві про відвід обставини й не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді Борсука П. П., однак, враховуючи наведені вище норми законодавства, з метою усунення наведених у заяві про відвід обставин, та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи щодо ОСОБА_1 і для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, доходжу висновку про доцільність задоволення поданої захисником Александровим Д. О. заяви про відвід судді Борсука П. П.
На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника Александрова Д. О. про відвід судді Борсука П. П. –задовольнити.
Справу передати для визначення нового складу суду.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Волинського апеляційного суду                                         Борсук П. П.