ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року 
м. Київ

справа № 160/7583/22
адміністративне провадження № К/990/8123/23
адміністративне провадження № К/990/10830/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В., 
суддів: Губської О.А., Мацедонська В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами Громадської організації «Платформа Громадський контроль», депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання Сегеди Юлії Анатоліївни,
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року (головуючий суддя - Олійник В.М.)
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року (головуючий суддя - Круговий О.О., судді: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.)
у справі №160/7583/22
за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль», депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 
до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області,
про визнання протиправним та скасування рішення.

I.          РУХ СПРАВИ
1.          У травні 2022 року Громадська організація «Платформа Громадський контроль» (далі - ГО «Платформа Громадський контроль», Громадська організація), депутат Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (далі - Підприємство, майновий комплекс), Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, звернулись до суду із позовом до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (далі - відповідач, Рада), в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання №121-7/VІІІ від 21 квітня 2022 року "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради" (далі - Спірне рішення, Рішення №121-7/VІІІ).
2.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Рішення №121-7/VІІІ прийнято із порушенням порядку та процедури, визначеної чинним законодавством, зокрема, щодо оприлюднення проекту рішення, порядку повідомлення депутатів про засідання сесії, порядку проведення засідання, фіксування присутніх депутатів, кворуму учасників засідання; ідентифікації присутніх депутатів; процедури голосування та підрахунку голосів; процедури передачі у комунальну власність Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний"; ведення протоколу пленарного засідання. Також позивачами наголошено, що засідання, на якому прийнято Рішення №121-7/VІІІ, було проведено одночасно і он-лайн, і оф-лайн всупереч вимогам Регламенту Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання, затвердженого рішенням районної ради від 23 грудня 2020 року № 19-2/VІІІ (далі - Регламенту).
3.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4.          Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГО «Платформа Громадський Контроль» та ОСОБА_1 звернулись із касаційними скаргами до Верховного Суду.
5.          У касаційній скарзі ГО «Платформа Громадський Контроль» просила скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
6.           ОСОБА_1 у своїй скарзі просила скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду в частині її позовних вимог.
7.          Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГО «Платформа Громадський Контроль» (касаційне провадження №К/990/8123/23).
8.          Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (касаційне провадження №К/990/10830/23).

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9.          02 грудня 2021 року начальником відділу соціально-економічного розвитку та комунальної власності підписано пояснювальну записку до проекту рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради". Метою вказаного проекту рішення є передача Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради - найзаможнішої територіальної громади Дніпровського району.
10.          В обґрунтування необхідності прийняття вказаного рішення зазначено наступне. Оздоровчий табір з 2017 року знаходиться в стадії реконструкції за кошти обласного бюджету. Відсутність коштів у районному бюджеті і можливості фінансування відповідно до статті 91 Бюджетного кодексу України призвели до неможливості надання районною радою фінансової підтримки оздоровчому табору. Дніпровська міська рада має фінансові можливості для погашення заборгованості перед працівниками оздоровчого табору та за використану електроенергію, а також для завершення робіт з благоустрою території та налагодження роботи за напрямком протягом всього року. Загальна сума заборгованості, яка накопичується з 01 липня 2021 року до кінця поточного року - становить 496 657,69 грн Для оздоровлення дітей, які проживають у територіальних громадах Дніпровського району, планується пропорційний продаж путівок у залежності від кількості дітей, які потребують соціального захисту. Юридична особа та майновий комплекс передаються зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради за умови збереження їх цільового призначення та зобов`язання не відчужувати у приватну власність.
11.          Проект вказаного рішення розроблено на виконання статей 43, 60 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР) та відповідно до Закону України від 03 березня 1998 року № 147/98-ВР "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" (далі - Закон № 147/98-ВР). Підстава - лист директора оздоровчого табору В. Коноха від 09 листопада 2021 року № 28.
12.          Основні положення проекту рішення полягають у наступному:
- передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області та майновий комплекс, розташований за адресою: вул. Овчаренка, 31 а, с. Хащове, Новомосковський район, Дніпропетровська область - без зміни цільового призначення;
- затвердити склад комісії з передачі Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (юридична особа) та майнового комплексу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської влади, до якої включити представників районної та міської ради, директора оздоровчого табору;
- директору Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області забезпечити проведення інвентаризації майнового комплексу, що передається, та складання акту приймання-передачі, з подальшим підписанням членами комісії.
13.          Проект рішення розміщено на офіційних веб-сайтах Дніпровської районної ради (http://dnipr.dp.gov.ua/, ://dniprorairada.dp.gov.ua/) для громадського обговорення. Проект рішення стосується питань погашення заборгованості за використану електроенергію та з виплати заробітної плати працівникам, а також подальшого функціонування оздоровчого табору за призначенням, надання послуг з оздоровлення дітям з соціально незахищених сімей, які проживають в територіальних громадах Дніпровського району.
14.          У проекті рішення вказані прогнози результатів, а саме:реалізація положень проекту рішення забезпечить захист прав та інтересів працівників оздоровчого табору, покращить рівень надання послуг з оздоровлення дитячого населення Дніпровського району, розширить мережу працюючих закладів оздоровлення та відпочинку.
15.          Відповідно до аркушу погодження матеріалів, які винесені на розгляд засідання Постійної комісії з питань будівництва, комунальної власності, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання від 16 грудня 2021 року "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради", який підписаний 5 членами комісії, комісія вирішила: погодити та винести на розгляд сесії, без зміни цільового призначення.
16.          Відповідно до Розпорядження голови Дніпровської районної ради Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року "Про скликання позачергової сьомої сесії Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання", визначено, керуючись статтями 43 та 55, частинами 4, 10 статті 46 Закону № 280/97-ВР, на підставі п. 18.2 Регламенту, в умовах воєнного стану, враховуючи нагальну необхідність, вирішено:
1. скликати позачергову 7 сесію Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання, пленарне засідання якої провести 19 квітня 2022 року дистанційно о 10.00;
2. на розгляд сесії винести наступні питання: 1)організаційні питання 2)питання комунальної власності 3)різне.
17.          Відповідно до інформації з офіційного сайту Дніпровського району Дніпропетровської області оголошення про скликання сьомої сесії Дніпровської районної Ради VІІІ скликання було розміщено на сайті 18 квітня 2022 року о 12:41.
18.          Згідно з протоколом пленарного засідання сьомої (позачергової) сесії від 19 квітня 2022 року засідання визначено як дистанційне. Зазначено, що усього обрано 64 депутати. Взяли участь у пленарному засіданні 52 депутати, з них офлайн 13 депутатів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ); онлайн 39 депутатів, з яких 36 в zoom, 3 - відеозв`язок. Відсутні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
19.          Пленарне засідання вів голова районної ради ОСОБА_27 . У роботі сесії приймала участь в.о. начальника Дніпровської районної військової адміністрації Тетяна Чивіт.
20.          Відповідно до затвердженого порядку денного (пункт 2.2) визначено питання "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей "Ювілейний" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради". Питання виносить: постійна комісія з питань будівництва, комунальної власності, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою. Доповідач: Лещенко Максим Олександрович - голова Дніпровської районної ради.
21.          За результатами голосування з вказаного питання зафіксовано "За" - 34 голоси, "Проти" - 4 голоси ( ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ), "Утрималось" - 5 ( ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ), "Не голосували" - 9 ( ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ). Рішення прийнято, так як за нього проголосувало більшість депутатів ради.
22.          Відповідно до прийнятого рішення сьомої позачергової сесії VІІІ скликання Дніпровської районної ради Дніпропетровської області № 121-7/VІІІ "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради, керуючись статтями 43, 60 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до Закону України від 03 березня 1998 року № 147/98-ВР "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", враховуючи висновки постійної комісії з питань будівництва, комунальної власності, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою, районна рада вирішила:
- передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області та майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з додатком 1, без зміни цільового призначення;
- юридична особа та майновий комплекс, згідно з додатком 1 до цього рішення передаються зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради за умови збереження їх цільового призначення та зобов`язання не відчужувати у приватну власність;
- затвердити склад комісії з передачі Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (юридична особа) та майнового комплексу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради (далі - комісія) згідно з додатком 2;
- директору Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Віталію Коноху забезпечити проведення інвентаризації майнового комплексу, що передається, та складання акту приймання-передачі, з подальшим підписанням членами комісії;
- головному спеціалісту з питань комунальної власності виконавчого апарату районної ради Наталії Тверітниковій після проведення передачі юридичної особи та майнового комплексу внести зміни до Переліку комунальних установ, підприємств та об`єктів, які знаходяться у спільній власності територіальних громад Дніпровського району;
- контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань будівництва, комунальної власності, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою (Руденко).
23.          Не погоджуючись із Рішенням №121-7/VІІІ, позивачі звернулись до суду.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення прийняте у межах повноважень Ради, без наявних порушень процедури його прийняття, а тому є правомірним та скасуванню не підлягає. Питання щодо передачі зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» згідно з Регламентом обговорювалось депутатами та ставилось на голосування. В результаті голосування рішення було прийнято, оскільки більшість (34 особи) проголосували «За». Рішення є правомірним та підстави для його скасування відсутні.
25.          Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку з дією воєнного стану та обставин запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, що є надзвичайними винятковими обставинами, засідання сесії було проведено саме у дистанційному режимі.
26.          Суд апеляційної інстанції, керуючись правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30 січня 2019 року у справі №803/413/18 та у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 320/740/16-а, наголосив, що ОСОБА_1 не визначено її права, свободи чи інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову, адже метою судового захисту є порушене право.
27.          Також судом апеляційної інстанції зазначено, що Рада наділена правом приймати рішення "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей Ювілейний Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради, і може виступати ініціатором такого рішення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.          У касаційній скарзі Громадська організація зазначає, що при винесенні оскаржуваних рішень судами не застосовувались правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 січня 2022 року у справі №317/142/18, від 07 травня 2020 року №821/950/18, від 31 січня 2020 року у справі №461/2034/17, від 28 січня 2021 року у справі №560/438/20, зокрема, в частині незастосування або неправильного застосування статті 19 Конституції України, статей 2, 5, 242 КАС України, статей 2, 3, 4, 10, 46, 59 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування», статті 5 Закону України від 02 жовтня 1992 року №2657-XII «Про інформацію», статей 1, 3 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації».
29.          Громадська організація наголосила, що вона є частиною громадянського суспільства, а отже наділена правом оскаржувати рішення, які зачіпають як її інтереси, так і інтереси невизначеного кола осіб. В даному випадку, на думку представника позивача, мова йде не лише про захист осіб, що є членами громадської організації, а й про сприяння дотриманню прав громадян України. Вказане підтверджується і приписами Статуту Громадської організації, у відповідності до яких організація ставить перед собою завдання сприяти реалізації принципів демократії, верховенства права, дотримання прав та інтересів людини і громадянина в усіх сферах життя, соціальної солідарності громадян та соціальної справедливості.
30.          У скарзі наголошено, що Радою при прийнятті спірного рішення було допущено численні процедурні порушення, сукупність яких є достатньою для безумовного висновку про неправомірність прийнятого рішення. На думку представника скаржника, Радою було прийнято спірне рішення без забезпечення участі громадськості, що є прямим порушенням частини сімнадцятої статті 46 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування», оскільки завчасно не було оприлюднено інформацію про предмет, дату та час засідання сесії, не було надано посилання для переходу та спостереження за засіданням сесії. 
31.          Також представником Громадської організації наголошено, що всупереч пунктів 6, 7 Регламенту Ради засідання сесії було проведено одночасно в он -лайн та оф-лайн режимі, на різних платформах засобами звичайного телефонного зв`язку; всупереч статті 11-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не було здійснено ідентифікацію та реєстрацію присутніх депутатів; всупереч часини третьої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування». 
32.          На думку представника Громадської організації, Радою порушено підрахунок голосів, оскільки відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи, «за» голосували 28 осіб, враховуючи не ідентифікованих осіб, але такої кількості голосів в будь-якому випадку не достатньо для прийняття рішення.
33.          Радою подано відзив на касаційну скаргу ГУ «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», в якому просила оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. 
34.          На думку представника Ради, позивачами жодним чином не обґрунтовано, в чому полягає порушення їх інтересів та прав при прийнятті Спірного рішення. При цьому, з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.
35.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказала, що при винесенні оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій не враховані висновки Верховного Суду, сформовані у постановах від 06 листопада 2019 року у справі №2340/3539/18, від 31 липня 2019 року у справі №320/10422/15-а в частині застосування частини другої статті 19 Закону України від 11 липня 2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад», статті 140 Конституції України.
36.          На думку ОСОБА_1 , судами попередніх інстанцій не враховано наявність права депутата на участь в роботі місцевої ради, який кореспондується з обов`язком місцевої ради повідомляти про дату, час, місце засідання, а також доводити до відома порядок денний та проект рішення, що плануються до розгляду.
37.          Радою подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просила оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Вказано, що депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.
38.          Також у відзиві наголошено, що депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів ради та територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 

39.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
40.          Спірні правовідносини склалися щодо прийняття Дніпровською районною радою Дніпропетровської області VIII скликання рішення №121-7/VІІІ від 21 квітня 2022 року "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради".
41.          Приймаючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо правомірності спірного рішення та прийняття його Радою в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
42.          Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
43.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що до прийняття Спірного рішення Підприємство перебувало у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району, після прийняття Рішення №121-7/VІІІ Підприємство було передано до комунальної власності Дніпровської міської ради.
44.          Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
45.          Пунктами 1, 2 частини другої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
46.          Відповідно до пункту 20 частини першої статті 43 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
47.          Пунктом 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону №280/97-ВР з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.
Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.
48.          Механізм передачі-приймання державного і комунального майна між суб`єктами управління є Закон України від 03 березня 1998 року №147/98-ВР «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» (далі - Закон №147/98-ВР) та Постанова Кабінету Міністрів України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 21 вересня 1998 року №1482 (надалі - Постанова №1482).
49.          Згідно з частиною статті 1 Закону №147/98-ВР передача у державну або комунальну власність об`єктів права інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законом або рішеннями відповідних місцевих рад.
50.          Пунктом 3 Постанови №1482 передбачено, що ініціатива щодо передачі об`єктів права державної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном.
51.          Отже, Рада як орган місцевого самоврядування уповноважений управляти спільним майном територіальної громади, також може виступати і ініціатором передачі такого майна, зокрема у комунальну власність.
52.          У касаційних скаргах скаржники наголошують на процедурних порушеннях прийняття Спірного рішення, зокрема, щодо участі в засіданні ради депутатів «онлайн» та «офлайн», із використанням різних платформ відеоконференції, порушення порядку реєстрації депутатів, неповноважності сесії ради, неналежне повідомлення ОСОБА_1 про скликання ради, неоприлюднення проекту рішення.
53.          Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що усі процедурні порушення, про які зазначили скаржники у своїх касаційних скаргах, були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанцій.
54.          Щодо порушення процедури участі депутатів у засіданні Ради, Верховний Суд зазначає наступне. 
55.          24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
56.          Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану було продовжено до серпня 2022 року. 
57.          Відповідно статті 1 Закону України від 12 травня 2015 року №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон №389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
58.          З 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на всій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", від 22 липня 2020 року №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". 
59.          Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.
60.          Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій, вбачається, що Спірне рішення було прийнято Радою 19 квітня 2022 року, тобто під час дії карантинних обмежень та воєнного стану в Україні.
61.          Пунктом 6.4 Регламенту Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання, затвердженого рішенням районної ради від 23 грудня 2020 року №19-2/VІІІ (надалі - Регламент) в період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), щодо обмежень в кількості учасників зустрічей, нарад тощо: пленарні засідання районної ради, а також засідання постійних комісій та депутатських фракцій можуть проводитись в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання), крім питань, що потребують таємного голосування.
62.          Згідно із абзацом 2 пункту 18.2 Регламенту передбачено, що за згодою голови Ради депутат Ради може бути зареєстрований і приймати участь у пленарному засіданні дистанційно за допомогою засобів відеозв`язку, що дозволяє ідентифікувати особу.
63.          Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій щодо доцільності проведення засідання сесії за згодою голови Ради саме у дистанційному режимі, враховуючи наявність одразу двох надзвичайних виняткових обставин - дію воєнного стану та запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19. Як влучно зазначив суд першої інстанції, з висновком якого погоджується Верховний Суд, проведення такого формату зумовлено складною ситуацією у країні, неможливістю усіх бути присутніми у місті Дніпрі, ризиком пов`язаним із масовим скупченням осіб та виконанням інших функцій, що потребуюсь у воєнний час.
64.          Також Верховний Суд погоджується із судами попередніх інстанцій, що чинним законодавством не заборонено проводити пленарні засіданні районної ради з урахуванням участі у них частини депутатів в режимі відеоконференції, а частини в залі засідань.
65.          Пунктом 6.4 Регламенту визначено, що пленарні засідання районної ради, а також засідання постійних комісій та депутатських фракцій можуть проводитись в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання).
66.          Згідно з частиною дванадцятою статті 46 Закону №280/97-ВР за участі більше половини депутатів від загального складу сесія ради є повноважною.
67.          Судами встановлено, що у протоколі засідання зазначені поіменно особи, які присутні офлайн, онлайн та поіменно відсутні особи. Ідентифікація депутатів проводилася візуально, а не за підписами цих осіб у їх телефонах, ноутбуках, планшетах тощо. У пленарному засіданні сьомої позачергової сесії Дніпровської районної ради VIII скликання 19 квітня 2022 року взяли участь 52 депутата, з яких офлайн - 13, онлайн - 39. Отже, засідання Ради було повноважним.
68.          Також щодо фіксування присутніх депутатів та їх ідентифікації, Верховний Суд зазначає, що в суді першої інстанції був допитаний в якості свідка голова лічильної комісії, що складав й підписував результати поіменного голосування, та який підтвердив, що всі депутати, що приймали участь в режимі відеоконференції, були ідентифіковані. Разом з цим, лічильною комісією були складені й підписані результати поіменного голосування 7 сесії Дніпровської районної ради VIII скликання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією результатів поіменного голосування 7 сесії Дніпровської районної ради VIII скликання від 19 квітня 2022 року.
69.          Таким чином, доводи скаржників про порушення процедури підрахунку голосів через неможливість ідентифікації усіх депутатів - є необґрунтованими.
70.          Щодо порушень стосовно повідомлення про скликання сесії, Верховний Суд зазначає наступне.
71.          Згідно з пунктом 14.4 Регламенту розпорядження про скликання сесії Ради доводиться до відома депутатів Ради і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії, із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається винести на розгляд Ради.
72.          Відповідно до публікації (посилання: https://www.dnipr.dp.gov.ua/ (дата та час публікації - 18 квітня 2022 року о 12:41:36) розпорядження про скликання сесії Ради було доведено до відома депутатів Ради за день до сесії, із зазначенням часу скликання, дистанційної форми проведення та питань, які передбачається винести на розгляд Ради.
73.          Пунктом 30.2 Регламенту передбачено, що рішення Ради вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради.
74.          Питання щодо передачі зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» згідно з Регламентом Ради обговорювалось депутатами та ставилось на голосування. В результаті голосування 34 особи проголосували «За», за більшості рішення було прийнято.
75.          Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що під час розгляду справи були допитані свідки та встановлено, що прийняття Спірного рішення було зумовлено, насамперед інтересами територіальної громади, шляхом його прийняття було вирішено нагальну потребу, що надає можливість забезпечити фінансуванням заклад і внутрішньо-переміщених осіб, які наразі там проживають, з боку Дніпровської міської ради. Також було встановлено, що протягом судового розгляду справи сторонами не надавались докази про будь-які зауваження та звернення інших депутатів Дніпровської районної ради з приводу організації проведення спірної сесії та прийняття Рішення №121-7/VІІІ.
76.          Також є безпідставними доводи скаржників стосовно неоприлюднення проекту Спірного рішення, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що його проект  був висвітлений на офіційному веб-сайті відповідача 22 листопада 2021 року.
77.          Таким чином, доводи скаржників в частині процедурних порушень є безпідставними та необґрунтованими.
78.          Також Верховний Суд приходить до висновку, що не підлягають застосуванню до спірних правовідносин правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 20 січня 2022 року у справі №317/142/18, від 07 травня 2020 року №821/950/18, від 31 січня 2020 року у справі №461/2034/17, від 28 січня 2021 року у справі №560/438/20, про необхідність застосування яких вказала у касаційній скарзі ГО «Платформа Громадський контроль». Правовідносини, які виникли у цих справах не є подібними до тих, що виникли у спірних.
79.          Так, у справі №317/142/18 предметом позову були дії голови Долинської сільської ради під час відкриття та проведення пленарного засідання позачергової сесії сільської ради, оскільки головою ради було порушено процедуру повідомлення учасників сесії про час та місце проведення засідання після оголошення перерви. У справі №821/950/18 суд касаційної інстанції сформував правовий висновок щодо обмежень прав журналіста для безперешкодного відвідування приміщень суб`єктів владних повноважень, відкритих заходів, які ними проводяться. У справі №461/2034/17 позовні вимоги полягали у визнанні нечинними положень регламенту міської ради. У справі №560/438/20 предметом судового контролю було рішення щодо дострокового припинення повноважень голови районної ради.
80.          Щодо звернення депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 до суду із позовом до цієї ради, Верховний Суд зазначає наступне.
81.          Із позовної заяви, що була подана у цій справі від імені обох позивачів, чітко не вбачається за захистом яких саме прав та інтересів звернулась до суду ОСОБА_1 .. При цьому вже у касаційній скарзі, яка подана виключно від імені депутата районної ради, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з допущеними Радою порушеннями процедури прийняття Спірного рішення, вона була обмежена у належному здійсненні власних повноважень як депутат Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання.
82.          Враховуючи відсутність чіткого формування права за захистом якого звернулась позивачка, Верховний Суд зазначає наступне. В контексті завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.
83.          Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.
84.          Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
85.          У розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їхнього порушення. Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-владних правовідносинах, що виникли між ним і позивачем.
86.          Отже, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції, позивач повинен зазначити, які саме його права або законні інтереси порушено рішенням та діями суб`єкта владних повноважень.
87.          Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 19 травня 2022 року (справа №814/152/18).
88.          У рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.
89.          Верховний Суд констатує, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії можливе лише у разі, якщо такий суб`єкт повинен був вчинити такі дії (або прийняти відповідне рішення) згідно з законодавством і, невчинення цих дій (неприйняття рішення) порушує права позивача.
90.          Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, про що неодноразово було зазначено Верховним Судом, зокрема у постановах від 03 березня 2020 року у справі №331/5314/16-а (2-а/331/148/2016), від 15 квітня 2020 року у справі №712/11800/17, від  11 листопада 2021 року у справі №640/13941/20.
91.          У спірних правовідносинах, ОСОБА_1 , наголошуючи на недотриманні Радою процедури прийняття Спірного рішення, не формулює при цьому за захистом якого права вона звертається до суду.
92.          Колегія суддів Верховного Суду також зазначає, що правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон №280/97-ВР) та Законом України від 11 липня 2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93-IV).
93.          З аналізу положень указаних законів випливає, що депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.
94.          Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.
95.          Водночас депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
96.          Саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно із статтею 10 Закону №280/97-ВР, є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їхнього імені та в їхніх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом №280/97-ВР та іншими законами, а отже, й наділені в силу закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.
97.          У разі подання позову депутатом за для захисту інтересів територіальної громади (або її окремих представників) у суді може бути реалізоване шляхом представництва. Водночас депутат місцевої ради не уповноважений представляти в судах інтереси такої ради або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.
98.          Аналогічну правову позицію було висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №803/413/18, від 13 березня 2019 року у справі №917/1188/12, від 20 березня 2019 року у справі №817/2297/14 та постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року №305/536/17, від 10 червня 2021 року у справі №305/536/17, від 19 жовтня 2023 року у справі №640/5291/22.
99.          Таким чином, враховуючи відсутність процедурних порушень під час прийняття Спірного рішення, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушення Радою прав та інтересів депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 , шляхом прийняття Спірного рішення.
100.          Також Верховний Суд наголошує, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішень, котрі оскаржуються. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскаржених рішень.
101.          Вказана правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №522/3665/17. 
102.          Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом як депутат Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання, виключно оскаржуючи прийняте Радою рішення, Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
103.          Також є безпідставними доводи скаржниці про не врахування судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень висновків Верховного Суду, які сформовані у постановах від 06 листопада 2019 року у справі №2340/3539/18, від 31 липня 2019 року у справі №320/10422/15-а в частині застосування частини другої статті 19 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад», статті 140 Конституції України. Правовідносини, що виникли у вказаних справах не є подібними до спірних. 
104.          У справі №2340/3539/18 Верховний Суд вказав, що рішення, яке прийняла міська рада та оскаржує депутат цієї ради - не порушує його прав та законних інтересів. Однак у цій справі судами не здійснювалось дослідження порушених прав та законних інтересів позивача як депутата міської ради в частині порядку та строків повідомлення про дату та час засідання сесії, прийняття розпорядження, та участі у голосуванні депутатів, які, на думку позивача, не мають повноважень. У справі, що розглядається, усі процедурні питання прийняття Спірного рішення були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, а в задоволенні позовних вимог було відмовлено не виключно через відсутність прав у позивачів звертатись із цими позовними вимогами до суду.
105.          У справі №320/10422/15-а депутат міської ради оскаржував дії міської ради в частині прийняття рішення за відсутності кворуму, а не лише рішення такої ради.
106.          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із судами першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання №121-7/VІІІ від 21 квітня 2022 року "Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради".
107.          Наведені в касаційних скаргах мотиви та доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що ними неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
108.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
109.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль», депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання Сегеди Юлії Анатоліївни залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року в справі №160/7583/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
М.В. Білак
О.А. Губська 
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду