УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 935/1037/23
провадження № 51-6232ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 
від 15 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 
про призначення адвоката або допуск представника у справі.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 17 липня 2023 року відмовлено 
у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на вказані ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 та 
18 травня 2023 року. 
Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не погоджується із зазначеними ухвалами апеляційного суду та порушує питання про їх перегляд в касаційному порядку. 
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити 
з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих 
до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень, 
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просила скасувати постанову прокурора від 28 березня 2023 року про відмову 
у задоволенні клопотання про встановлення розумного строку для проведення слідчих/розшукових дій дізнавачем, вручення витягу з ЄРДР, отримання показань потерпілої, вручення копій письмових пояснень, зобов`язати вчинити певні дії, розглянути по суті її клопотання від 27 березня 2023 року, прийняти обґрунтоване рішення і надати відповідь.
Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника на час розгляду скарги або допустити її представника 
за письмовою довіреністю без її нотаріального посвідчення, оскільки за станом здоров`я не може прибути до суду, а за важкого матеріального стану не може найняти адвоката.
Слідчий суддя 15 травня 2023 року ухвалою у задоволенні зазначеного клопотання відмовив. 
Крім того, слідчий суддя 18 травня 2023 року, розглянувши скаргу  ОСОБА_4 
на постанову прокурора від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, також відмовив у її задоволенні. 
Не погоджуючись з такими рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 оскаржила їх 
до апеляційного суду з поданням відповідних апеляційних скарг, у відкритті провадження за якими відмовлено.
Як убачається зі змісту оскаржених ухвал апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді від 15 та 18 травня було ухвалено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що  не  підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Так, статтею 309 КПК встановлений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову 
у задоволенні клопотання про призначення адвоката або допуск представника у справі на підставі письмової довіреності без нотаріального посвідчення, а також про відмову 
у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання 
про встановлення розумного строку для проведення слідчих/розшукових дій дізнавачем, вручення витягу з ЄРДР, отримання показань потерпілої, вручення копій письмових пояснень, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами на підставі ч. 4 
ст. 399 КПК, оскільки апеляційні скарги подані на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги 
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, 
а із касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження 
за її касаційною скаргою на ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 липня 
2023 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                 ОСОБА_3