ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2023 р.                                                     Справа №926/767-б/15
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий суддя                                                                      Желік М.Б. 
судді                                                                                            Орищин Г.В.
                                                                                                Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 (суддя Ковальчук Т.І., повний текст складено 31.05.2023)
у справі № 926/767-б/15
за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,
до відповідачів:
1) ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» Гусара Івана Олексійовича, м. Київ,
2) Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім «Меркурій», м. Київ,
4) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,
кредитори:
1. ПАТ «Піреус Банк МКБ»,
2. ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»,
3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,
4. ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»,
5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,
6. ПАТ «Фортуна банк»,
7. ПАТ «Дельта банк»,
8. АТ «Альфа банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ «Інтервал» арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,
про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,
до Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці,
про банкрутство

за участю: 
від апелянта: Лозовський В.М. – представник (в режимі відеоконференції)
від позивача: Пелепчук В.В. - особисто, Буряк О.І. – представник позивача
від інших учасників: не з`явились

          Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
  Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15 позов задоволено частково та визнано недійсними укладені 17.08.2017 договори щодо лотів №1, №2 та №3 за наслідками проведеного аукціону з продажу майна ПФ «Інтервал», у задоволенні інших вимог, в тому числі про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено, у задоволенні позовних вимог до ліквідатора ПФ «Інтервал» арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ліквідатор ПФ «Інтервал» Гусар І.О. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 та закрити провадження у справі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 51492,00 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 30.08.2023.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 розгляд справи відкладено на 20.09.2023.
31.08.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №01-04/5838/23 від 31.08.2023) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №926/767-б/15 за апеляційною скаргою Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у складі колегії суддів Плотніцький Б.Д. – головуючий суддя, судді Кравчук Н.М., Матущак О.І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №01-04/5838/23 від 31.08.2023) про відвід судді Желіка М.Б. відмовлено.
На адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/5899/23 від 04.09.2023).   
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкладено розгляд справи на 25.10.2023. 
20.10.2023 на адресу суду від позивача надійшли клопотання (вх. №01-04/3260/23) про постановлення господарським судом окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів, заява (вх. №01-04/6898/23) про закриття апеляційного провадження та заява (вх. №01-04/6899//23) про відвід головуючого судді від розгляду справи №926/767-б/15 за апеляційною скаргою Приватної фірми “Інтервал” в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023.
23.10.2023 на адресу суду від позивача надійшли клопотання (вх. №01-04/6926/23) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання через хворобу та заяву (вх. №01-04/6925/23) про виправлення описки в заяві (вх. №01-04/6898/23) про закриття апеляційного провадження.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у складі колегії суддів Бойко С.М. – головуючий суддя, судді Бонк Т.Б., Якімець С.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №01-04/6899//23 від 20.10.2023) про відвід судді Желіка М.Б. відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 розгляд справи відкладено на 08.11.2023.
06.11.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Сидори І.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та відкладення апеляційного розгляду справи для забезпечення третій особі та її представнику можливості висловити свою правову позицію по справі (пояснення) та безпосередньої участі в судовому засіданні.
В судовому засіданні 08.11.2023 ухвалено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, у задоволенні клопотання про постановлення господарським судом окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів, а також залишено без розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Сидори І.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та відкладення апеляційного розгляду справи, про що постановлено відповідні ухвали.
Представник апелянта надав суду пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просив оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.
Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, надала пояснення щодо аргументів, викладених у відзиві, просила оскаржене рішення залишити без змін.
Позивач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідача та рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал”.
Постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.
14.11.2022 засновник Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” із позовною заявою від 09.11.2022 (вхідний №4425 від 14.11.2022), з урахуванням заяви про усунення недоліків, до відповідачів: ліквідатора Приватної фірми “Інтервал” Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми “Інтервал”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 , в якій просить:
- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017, на якому реалізована частина майна Приватної фірми “Інтервал” а саме: Лот №1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми “Інтервал”, в житловому будинку літ.А загальною площею 78 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати протокол №01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот №1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми “Інтервал”, в житловому будинку літ.А загальною площею 78 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот №1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми “Інтервал”, в житловому будинку літ.А загальною площею 78 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 між приватною фірмою “Інтервал” (“Продавець”) та ОСОБА_2 (“Покупець”);
- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом №01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2017 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” повернути на рахунок приватної фірми “Інтервал” 16474 грн.;
- зобов`язати приватну фірму “Інтервал” надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми “Інтервал” під час дії ліквідаційної процедури;
- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому реалізована частина майна приватної фірми “Інтервал”, а саме: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Пушкіна, будинок 4;
- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Пушкіна, будинок 4; 
- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Пушкіна, будинок 4;
- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом № 01- 09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” повернути на рахунок приватної фірми “Інтервал” 86224 грн.;
- зобов`язати приватну фірму “Інтервал” надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми “Інтервал” під час дії ліквідаційної процедури;
- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому була реалізована частина майна приватної фірми “Інтервал”, а саме: Лот № 3 нерухоме майно: приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, будинок 5;
- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № З нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, будинок 5; (а. с. 36-38 т.м.ХІІ);
- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, будинок 5;
- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом № 01- 09/74 про проведення аукціону від 14.08.2017 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” повернути на рахунок приватної фірми “Інтервал” 30108 грн.;
- зобов`язати приватну фірму “Інтервал” надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми “Інтервал” під час дії ліквідаційної процедури (т.с. 58, а.с. 1-5).
В обґрунтування підстав позову позивач зазначив те, що організатор аукціону ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і замовник аукціону ліквідатор Кучак Ю.Ф. є зацікавленими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15, а саме: керівник ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” Тритяченко О.В. є засновником юридичної особи “ТзОВ “Омега-Автосервіс”, а ОСОБА_4 – керівником цього товариства з 18.06.2014 і його ліквідатором до дня припинення державної реєстрації ТОВ “Омега-Автосервіс” 25.05.2015. Позаяк ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. перебував у трудових відносинах з організатором аукціону ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” це, на переконання позивача, дає підстави вважати їх заінтересованими особами, що суперечить статті 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, а також порушує права позивача як власника банкрута і має своїм наслідком визнання недійсними результатів аукціону і укладених на аукціоні договорів купівлі-продажу майна ПФ “Інтервал”.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. 

Відповідач-1 (ліквідатор ПФ “Інтервал” Гусар І.О.) під час розгляду справи в суді першої інстанції подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а також клопотав про закриття провадження у справі з тих підстав, що позивач повторно за участі тих самих сторін заявив ті ж самі вимоги, які вже були предметом розгляду господарського суду та ухвалені судові рішення. Також відповідач-1 вказував на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення, дійшов таких висновків:
- позивач, серед іншого, обрав належний спосіб захисту свого порушеного права, а саме: шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, що проведений з порушенням вимог закону, та на день звернення позивача з позовом до господарського суду не сплив строк позовної давності, відтак, у частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, що відбувся 14.08.2017, Лоти № 1, № 2, № 3, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню;
- позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону є неефективним способом захисту порушеного права, а вимоги про скасування протоколів про проведення аукціону та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) – неналежними способами захисту, тому у задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити;
- позовні вимоги зобов`язати ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” повернути на рахунок ПФ “Інтервал” кошти 16474 грн., 86224 грн. та 30108 грн. і зобов`язати ПФ “Інтервал” надати виписки в розгорнутому вигляді щодо руху коштів за всіма рахунками фірми під час дії ліквідаційної процедури заявлені позивачем за відсутності у нього порушеного права, для захисту якого заявлено ці вимоги, отже, в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає;
- арбітражний керуючий – ліквідатор у справі, не є належним відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову до відповідача ОСОБА_5 у повному обсязі.

Узагальнені доводи апелянта (відповідача-1) та позивача.

          Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Апелянт наводить наступні доводи:
          - заявлені позивні вимоги про визнання недійсними результатів аукціонів, визнання недійсними договорів, скасування протоколів та актів є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову та відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 та від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, зокрема, належним способом захисту у спірному випадку є витребування майно з чужого незаконного володіння, натомість задоволення заявлених позовних вимог не може мати наслідком поновлення та захисту прав ані ОСОБА_1 , ані ПФ «Інтервал», оскільки не матиме наслідком повернення майна у ліквідаційну масу боржника та проведення реєстрації права власності за боржником; 
-  у правових висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 06.07.2022 у справі №914/2618/16, зазначено, що при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство; отже, в цьому спорі до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, водночас, в цій справі вже слухався спір про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 та судами вже досліджувались факти дотримання порядку його проведення на кожному з етапів підготовки та проведення аукціону, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у цій справі; повторний розгляд спору про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 є порушенням принципу правової визначеності;
- наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки заявлений у справі про банкрутство ПФ «Інтервал» спір за позовом ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону до відповідачів – банкрута, переможця аукціону та організатора аукціону, тобто з однаковим змістом вимог та однаковим суб`єктним складом, вже є вирішеним постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у цій справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.09.2023, при цьому аргументи, заявлені у цьому спорі охоплюються такою підставою позову як недодержання замовником та організатором аукціону вимог щодо його проведення, що вже було предметом судового розгляду;
- ухвалами Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2022 та від 14.08.2017 залишено без розгляду аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 без розгляду і визнано дії з подання таких позовів зловживанням процесуальними правами;
- до спірних правовідносин підлягають застосуванню правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.08.2021 у справі №924/1708/14 (924/1024/20), відповідно до яких передумовою застосування положень п.2 ч.1 ст.175 ГПК України та, як наслідок, п.3 ч.1 ст.231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами, при цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових – сторін, предмета та підстав звернення до суду з позовною заявою; також відповідно до правих висновків, викладених у цій постанові, уточнення первинних аргументів щодо порушення певного етапу організації чи проведення аукціону є спором з тими ж підставами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить наступні аргументи на спростування доводів апелянта:
- суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування протоколів та актів і про визнання недійсними результатів аукціону, вказавши, що це є неефективним способом захисту порушеного права, а вимоги про скасування протоколів про проведення аукціону та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) - неналежними способами захисту, водночас, суд дійшов правильного висновку про те, що позивач, серед іншого обрав і належний  спосіб захисту, а саме шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, що проведений з порушенням вимог закону;
- відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2022 у справі №910/10525/20 процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, отже, якщо торги завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) не є належним способом захисту;
- судова практика допускає подання одночасно або розділення вимог про визнання правочину недійсним та про повернення одержаного за правочином майна, позивач розділив ці вимоги і на даний час готується позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за ПФ «Інтервал» права власності на Лот №2;
- ліквідація повинна забезпечувати захист інтересів як кредиторів так і учасників юридичної особи, оскільки майно було продане за ціною, нижчою за ринкову, це завдало значну матеріальну шкоду засновнику, власнику майна ПФ «Інтервал» та унеможливило відновлення платоспроможності боржника;
- у спорі про визнання недійсними результатів аукціону, в межах справи про банкрутство, про прийняття судових рішень в якому повідомляє апелянт, досліджувалися обставини порядку його організації та проведення, як того вимагає Закон про банкрутство, вказані рішення мають преюдиційне значення у справі, що розглядається, однак, цей спір не є тотожним спору, який розглядався у 2021 році, оскільки його заявлено з інших підстав, зокрема, у цьому спорі підставою звернення з позовом є те, що замовник та організатор є зацікавленими особами;
- з огляду на те, що заявлені ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство спори про визнання результатів аукціону недійсними, обґрунтовуються різними підставами відсутні підстави для закриття провадження у справі;
- під час розгляду справи в суді першої інстанції ліквідатор Гусар О.В., який через свого представника брав участь у розгляді справи, не подав суду відзиву на позовну заяву і, оскільки, апелянт не заперечував заявлені позивачем підстави та вимоги позову в суді першої інстанції, то позбавляється права заперечувати проти такої обставини і під час розгляду справи по суті та під час апеляційного оскарження рішення.

Фактичні обставини справи.

В межах заходів ліквідаційної процедури, 27.12.2016 ліквідатор ПФ “Інтервал” арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. опублікував на веб-сайті http://ukrboard.com.ua оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, строк прийняття заяв на участь у конкурсі встановлений з дати опублікування до 30.12.2016 включно.
На участь у конкурсі надійшло дві заяви: від Товарної Біржі “Київська універсальна” та від ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”.
Ліквідатором банкрута проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, рішенням від 10.01.2017 визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута – ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, укладено з ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” договір № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017, відповідно до якого ТзОВ “Універсальний торговий дім” зобов`язалося на замовлення ліквідатора ПФ “Інтервал” Кучака Ю.Ф. організувати підготовку і провести аукціон з продажу майна Приватної фірми “Інтервал”, вартість послуг виконавця за договором визначено в розмірі 5% від ціни продажу майна на аукціоні.
На сайті Вищого господарського суду України, який є загальнодоступним, ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” були розміщені оголошення про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника 06.03.2017, 16.03.2017. Перший аукціон не відбувся у зв`язку із допущеною помилкою у оголошенні, а наступний у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників такого аукціону.
В подальшому між ліквідатором і ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” було укладено додаткові угоди, зокрема:
1) №1 від 14.02.2017, якою встановлено початкову вартість майна лоту №1 цілісний майновий комплекс ПФ “Інтервал” у сумі 39165545,87 грн. без можливості зниження початкової вартості майна. Статус аукціону – проводиться вперше у складі ЦМК;
2) №2 від 20.04.2017, якою сторони встановили початкову вартість лоту №1 нерухоме майно нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м за адресою м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4 у сумі 807573,02 грн. без ПДВ. Статус аукціону – проводиться вперше за оціночною вартістю без можливості зниження початкової вартості;
3) №3 від 18.05.2017, якою сторони встановили початкову вартість лоту №2 нерухоме майно житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м у м. Чернівці по вул. Пушкіна (Калініна), 4 у сумі 4226703,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону – проводиться вперше за оціночною вартістю без можливості зниження початкової вартості;
4) №4 від 31.05.2017, якою сторони встановили початкову вартість лоту №3 нерухоме майно нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А за адресою м. Чернівці, вул. Шіллера, буд. 5 у сумі 1475900,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону – проводиться вперше за оціночною вартістю без можливості зниження початкової вартості;
5) №5 від 06.07.2017, згідно з якою визначено вартість майна на аукціоні: Лот №1 – 646058,42 грн. без ПДВ, Лот №2 – 3381362,40 грн. без ПДВ, Лот №3 – 1180720,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону – повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону;
6) №6 від 13.07.2017, згідно з якою визначено вартість майна на аукціоні: Лот №1 – 646058,42 грн. без ПДВ, Лот №2 – 3381362,40 грн. без ПДВ, Лот №3 – 1180720,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону – повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.
Початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти ліквідатором визначено на підставі: звіту про незалежну оцінку майна ТзОВ “УкрНОМ” від 28.03.2017 (щодо лоту №1); висновку ПП “Експертгарант” про вартість об`єкта оцінки від 10.03.2017 (щодо лоту №2); звіту ТзОВ “Канзас Ріал Естейт” про оцінку від 25.10.2016 (щодо лоту №3).
Оцінка майна здійснена суб`єктами оціночної діяльності, а продаж майна погоджений з іпотекодержателями, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами АТ “Дельта Банк” від 18.07.2017, АТ “Піреус Банк МКБ” від 07.04.2017, ПАТ “Укрсоцбанк” від 19.12.2016.
Оголошення про проведення повторного аукціону 14.08.2017 з продажу майна Приватної фірми “Інтервал” лоти №№ 1, 2, 3 було належним чином опубліковано і містить всю необхідну інформацію про:
1) виставлене на аукціон майно та його початкову вартість: 
Лот № 1 – Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4 початкова вартість лоту 646058,42 грн. без ПДВ; 
Лот № 2 – Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Пушкіна (Калініна), буд. № 4, початкова вартість лоту 3381362,40 грн. без ПДВ;
Лот № 3 – Нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. “А”, яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, буд. № 5 початкова вартість лоту 1180720,00 грн. без ПДВ; 
2) власника і продавця майна ПФ “Інтервал” в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.;
3) час, місце та умови проведення аукціону: 14 серпня 2017 р. об 11:00 год. – Лот № 1, о 12-00 год. – Лот № 2, о 13-00 год. – Лот № 3, за адресою Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24, крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту, аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості лоту;
4) організатора аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” (код ЄДРПОУ 37567049), місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24, контактні телефони, поштова і електронна адреси;
5) інші передбачені чинним законодавством відомості;
- організатор аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” листом № 01-06/528 від 13.07.2017 письмово повідомив замовника аукціону ліквідатора ПФ “Інтервал” Кучака Ю.Ф. про проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал”, призначеного на 14.08.2017 по лотах №№ 1, 2, 3, та здійснив публікацію відповідного оголошення (т.с. 43, а.с. 126). При цьому, обов`язок організатора аукціону повідомляти письмово засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 відсутній.
14 серпня 2017 року відбувся повторний аукціон з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал”:
1) Лот № 1 Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , початковою вартістю 646058,42 грн. без ПДВ, про що складено протокол № 01-09/72 про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року.
Згідно з протоколом аукціону переможцем аукціону по Лоту № 1 визнано ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну – 329490,00 грн. без ПДВ.
14.08.2017 ПФ “Інтервал” в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (замовник) і ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” в особі директора Тритяченко О.В. (виконавець) складено акт здачі-прийняття робіт до договору №01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017, згідно з яким:
- виконавець організував та провів аукціон з продажу майна замовника, який відбувся 14.08.2017 відповідно до протоколу № 01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2027, за ціною реалізації 329490,00 грн. без ПДВ;
- вартість послуг виконавця становить 5% від ціни продажу на аукціоні, а саме 16474,50 грн. без ПДВ, які виконавець утримав з коштів, перерахованих переможцем аукціону;
- сума, яка підлягає перерахуванню на визначений замовником рахунок в якості повного розрахунку, становить 313015,50 грн. без ПДВ;
- претензій одна до одної сторони не мають (т.с. 58, а.с. 18). 
17 серпня 2017 року між ПФ “Інтервал” в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (продавець) і ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна (лот №1): нежитлове приміщення в житловому будинку літ.А заг.пл 78,00 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 329490,00 грн. без ПДВ;
2) Лот №2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , початковою вартістю 3381362,40 грн. без ПДВ, про що складено протокол №01-09/73 про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року.
Згідно з протоколом аукціону переможцем аукціону по Лоту №2 визнано ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну – 1724495,02 грн. без ПДВ.
14.08.2017 ПФ “Інтервал” в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (замовник) і ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” в особі директора Тритяченко О.В. (виконавець) складено акт здачі-прийняття робіт до договору №01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017, згідно з яким:
- виконавець організував та провів аукціон з продажу майна замовника, який відбувся 14.08.2017 відповідно до протоколу № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2027, за ціною реалізації 1724495,02 грн. без ПДВ;
- вартість послуг виконавця становить 5% від ціни продажу на аукціоні, а саме 86224,75 грн. без ПДВ, які виконавець утримав з коштів, перерахованих переможцем аукціону;
- сума, яка підлягає перерахуванню на визначений замовником рахунок, становить 1638270,27 грн. без ПДВ;
- претензій одна до одної сторони не мають. 
17 серпня 2017 року між ПФ “Інтервал” в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (продавець) і ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна (лот №2): житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 1724495,02 грн. без ПДВ;
3) Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. “А”, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , початковою вартістю 1180720,00 грн. без ПДВ, про що складено протокол №01-09/74 про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року.
Згідно з протоколом аукціону переможцем аукціону з продажу Лоту №3 визнано ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну – 602167,20 грн. без ПДВ.
14.08.2017 ПФ “Інтервал” в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (замовник) і ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” в особі директора Тритяченко О.В. (виконавець) складено акт здачі-прийняття робіт до договору №01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017, згідно з яким:
- виконавець організував та провів аукціон з продажу майна замовника, який відбувся 14.08.2017 відповідно до протоколу №01-09/74 про проведення аукціону від 14.08.2027, за ціною реалізації 602167,20 грн. без ПДВ;
- вартість послуг виконавця становить 5% від ціни продажу на аукціоні, а саме 30108,36 грн. без ПДВ, які виконавець утримав з коштів, перерахованих переможцем аукціону;
- сума, яка підлягає перерахуванню на визначений замовником рахунок в якості повного розрахунку, становить 572058,84 грн. без ПДВ;
- претензій одна до одної сторони не мають (т.с. 58, а.с. 20). 
17 серпня 2017 року між ПФ “Інтервал” в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (продавець) і ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна (лот №3): нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. “А”, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною 602167,20 грн. без ПДВ.
Після проведення аукціону 17.08.2017 з продажу майна банкрута, засновник ПФ «Інтервал» неодноразово звертався до суду з позовними заявами про визнання недійсним його результатів.
Зокрема, вказані вище обставини встановлені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №926/767-б/15 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі №926/767-б/15, а також у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у цій справі за результатами розгляду позовної заяви №5 ОСОБА_1 №5, та є преюдиційними для вирішення цього спору.
Так, з відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також з відомостей, що містяться в Автоматизованій системі діловодства суду, встановлено наступне:
- 31.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області зі заявою про визнання результатів аукціону від 14.08.2017, що оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації лоту №2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , недійсними;
- заява мотивована тим, що аукціон проведено з порушенням вимог частини третьої статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, на об`єкті нерухомого майна було відсутнє оголошення про його продаж;
- 06.10.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмета вищевказаної заяви, в якій заявник просив визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ПФ “Інтервал” від 14.08.2017, оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації: лоту №1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано за ціною 329 490,00 грн без ПДВ; лоту №2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн без ПДВ; лоту №3, нежитлове приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. “А”, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 602 167,20 грн без ПДВ;
- ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено;
- постановою Верховного Суду від 29.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №926/767-б/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;
- за результатами нового розгляду справи у вказаній частині рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ПФ “Інтервал” від 14.08.2017, що оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації лотів №№ 1, 2, 3;
- постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2021 у справі № 926/767-б/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання повторного аукціону від 14.08.20217 недійсним відмовлено; 
- постановою Верховного Суду від 14.09.2022 касаційну скаргу засновника, власника майна Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №926/767-б/15 залишено без змін.
Західний апеляційний господарський суд у постанові від 18.11.2011, серед іншого, встановив, що:
- обґрунтованими були дії ліквідатора щодо поділу ЦМК на лоти для наступних аукціонів в залежності від нерухомого майна, що перебуває у іпотеці різних банків як заставних кредиторів.
- організатор аукціону (відповідач) здійснив 13.07.2017 публікацію оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал” лоти №№ 1, 2, 3 за номером публікації 44457 на веб-сайті Вищого господарського суду України за посиланням http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=44457&v=4f80dc579e&t=7 та на веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням:
http://minjust.gov.ua/46406/?d=44457&v=4f80dc579e&t=7 (т.с. 43, а.с. 126, 145-184).
- оголошення про продаж об`єктів на аукціоні було також розміщено на об`єктах нерухомого майна банкрута: нежитловому приміщенні, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; житловому будиноку, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; нежилому приміщенні, загальною площею 104,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 .
Окрім того, 07.05.2019, в межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал”, засновник банкрута, власник майна ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою №5 від 03.05.2019 до відповідача - організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі №926/767-б/15 відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , Приватна фірма “Інтервал”, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал” (Лоти №№ 1, 2, 3) від 14.08.2017 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814,00 грн. 
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі №926/767-б/15 залишено без змін.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджує, що організатор аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” і замовник аукціону ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, на підтвердження чого посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №910/24994/15.
Так, Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/24994/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехніка” про визнання банкрутом прийнято 10 квітня 2017 року постанову за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 за заявою ПАТ “ВіЕс Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” про визнання аукціону недійсним. 
Постановою Київського апеляційного господарського суду, залишеною без змін  Вищого господарського суду України від 27 червня 2017 року у справі №910/24994/15, задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк”, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/24994/15 про відмову у задоволенні заяви ПАТ “ВіЕс Банк” про визнання аукціону недійсним, прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ “ВіЕс Банк” про визнання аукціону недійсним задоволено, визнано недійсними другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ “Інтертехніка” і укладений за результатами аукціону договір купівлі-продажу нежилих приміщень торгово-розважального комплексу.
У вказаній постанові Київський апеляційний господарський суд встановив, зокрема, такі обставини:
1) згідно з наказом № 14 від 25.11.2016 року “Про особовий склад” з 25.11.2016 року директором ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” є ОСОБА_6 ;
2) згідно з випискою з ЄДРПОУ ОСОБА_6 є засновником юридичної особи ТзОВ “Омега-Автосервіс”, керівником якої з 28.06.2014 року був ОСОБА_4 .
Також, з виписки ЄДРПОУ вбачається, що станом на 25.05.2015 року діяльність юридичної особи – ТзОВ “Омега-Автосервіс” є припиненою головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) Кучаком Ю.Ф.
3) ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 року у справі № 910/25435/14 ТОВ “Омега-Автосервіс” затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ “Омега-Автосервіс” на загальну суму 88 679,69 грн., серед яких:
- ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві – 55449,69 грн.,
- ТОВ “Агро-Тех-Сервіс” – 11730,00 грн.,
-ТОВ “Світ каміння” – 21500,00 грн., правонаступником якого є ТОВ “УТД “Меркурій”;
- організатор аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, який з 02.12.2014 року є правонаступником ТОВ “Світ каміння”, до 02.12.2014 року не здійснював діяльність у сфері проведення аукціонів (торгів).
У матеріалах справи №926/767-б/15 наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега-Автосервіс”, код ЄДРПОУ 35892456, сформований станом на 22.11.2017. Згідно даного витягу засновником ТзОВ “Омега-Автосервіс” є ОСОБА_6 , керівником з 28.06.2014 ОСОБА_4 , він же – голова комісії з припинення або ліквідатор, 25.05.2015 до ЄДРЮОФОПГФ внесено запис № 10731170016015371 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТзОВ “Омега-Автосервіс”.
З матеріалів справи також вбачається, що у грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ каміння” перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” (код ЄДРПОУ 37567049), з 25.11.2016 керівником цього Товариства є Тритяченко Ольга Володимирівна, основний вид економічної діяльності – неспеціалізована оптова торгівля.
На підтвердження трирічного досвіду проведення торгів ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” додало до заяви на участь у конкурсі з визначення кандидатури організатора аукціону від 18.12.2016 №01-07/29 договір №06-12/11-2 про проведення аукціону від 06.12.2011 між ФОП Пахоленко О.О. (замовник) і ТзОВ “Світ Каміння” (виконавець), додаткову угоду від 09.12.2011 №1 до договору №06-12/11-2 про проведення аукціону від 06.12.2011 і протокол №06-09/25-3 про проведення аукціону від 09.02.2012, з якого вбачається, що вказаний аукціон відбувся.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.  

Провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” було порушено ухвалою від 27.05.2015 і здійснювалося відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до набрання 21.10.2019 чинності Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Спірний аукціон відбувся 14.08.2017, тобто до спірних правовідносин щодо реалізації майна банкрута у процедурі ліквідації застосовуються положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у відповідній редакції).
Водночас, засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою від 09.11.2022 (вх. №4425) 14 листопада 2022 року, тобто під час дії Кодексу України з процедур банкрутства.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.7 КУзПБ (в редакції, чинній станом на дату звернення позивача до суду) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. 
За змістом статті 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.
Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.
Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
Відповідно до абз.6 ч.1 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заінтересовані особи стосовно боржника – це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Частиною 1 статті 50 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Частиною 3 статті 55 цього Закону унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Відповідно до статті 73 КУзПБ в редакції, чинній на день звернення позивача до господарського суду з позовною заявою від 09.11.2022 (вх. № 4425 від 14.11.2022), правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
У справі №910/24994/15 Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_6 , яка з 25.11.2016 призначена на посаду директора ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, була засновником юридичної особи ТзОВ “Омега-Автосервіс” (код ЄДРПОУ 35892456) до дати державної реєстрації припинення цього Товариства 25.05.2015. При цьому, в період з 28.06.2014 до 25.05.2015 керівником, а згодом ліквідатором ТзОВ “Омега-Автосервіс” був ОСОБА_4 .
Вказані обставини підтверджуються і матеріалами справи №926/767-б/15.
Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції станом на 14.05.2015) унормовано, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. До виключної компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, належить утворення і відкликання виконавчого органу товариства (п. “г” ч. 5, ч. 6 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України “Про господарські товариства”).
За змістом статті 62 цього Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. 
Між ОСОБА_6 (як засновником (учасником) ТОВ “Омега-Автосервіс”) і ОСОБА_4 (як керівником і ліквідатором ТОВ “Омега-Автосервіс”) у період з 28.06.2014 по 25.05.2015 року існували трудові відносини та відносини організаційної залежності, а саме: засновник названого товариства ОСОБА_6 (вищий орган управління) прийняла на посаду керівника і здійснювала контроль за діяльністю керівника (виконавчого органу) цього товариства ОСОБА_4 . 
При цьому, ОСОБА_6 є директором організатора аукціону з продажу майна ПФ “Інтервал” – ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, а ОСОБА_4 – розпорядником майна боржника та ліквідатором банкрута ПФ “Інтервал” у період з 27.05.2015 до 19.02.2020.
У постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15 також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 затвердженого реєстр вимог кредиторів ТзОВ “Омега-Автосервіс” на загальну суму 88676,69 грн., серед яких, крім інших, ТзОВ “Світ каміння” – 21500,00 грн., правонаступником якого є ТзОВ “УТД “Меркурій”.
Таким чином, станом на 25.05.2015 – дату державної реєстрації припинення ТзОВ “Омега-Автосервіс”, ОСОБА_6 була заінтересованою особою стосовно ОСОБА_4 і до 27.05.2015 (дня порушення провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство ПФ “Інтервал”), 10.01.2017 (дати прийняття рішення ліквідатором ПФ “Інтервал” Кучаком Ю.Ф. про визначення організатора аукціону ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”) та 14.08.2017 (дати проведення оскаржуваного аукціону), не сплив зазначений у ч.6 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” трирічний строк стосовно періоду, коли особи вважаються заінтересованими, в тому числі щодо організатора аукціону, який у відповідності до третього речення частини 6 статті 49 цього Закону не може бути заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
При цьому, згідно із визначенням, встановленим у абз.6 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заінтересованими особами стосовно боржника, зокрема, визнаються юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Цим визначенням терміну заінтересованих осіб законодавець окреслює коло юридичних і фізичних осіб, до відносин яких з боржником в період до порушення справи про банкрутство та в період провадження у справі про банкрутство застосовується особливий правовий режим. Термін “заінтересованість” походить від слова “інтерес”. Закон про банкрутство, а також Цивільний кодекс України чи інші акти законодавства не дають визначення терміну інтересу, а тому його поняття слід визначати виходячи з характеру правових зв`язків між боржником та особами, які в Законі вказані як заінтересовані стосовно боржника. Інтереси особи щодо боржника завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що станом на момент проведення 10.01.2017 ліквідатором Кучаком Ю.Ф. конкурсу з визначення організатора аукціону та проведення 14.08.2017 аукціону з продажу майна ПФ “Інтервал” організатор аукціону в особі директора ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” Тритяченко О.В. була заінтересованою особою стосовно замовника аукціону ліквідатора ПФ “Інтервал” Кучака Ю.Ф.
При цьому, саме на ліквідатора покладено обов`язок дотримуватися вимог закону щодо визначення організатора аукціону на конкурсній основі шляхом дослідження поданих заяв на участь у проведенні аукціону на предмет відповідності фізичних або юридичних осіб – учасників конкурсу, вимогам чинного законодавства. 
Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, тобто, законодавець пов`язує можливість визнання недійсним аукціону лише з фактом допущених під час проведення аукціону порушення Закону.
З аналізу Розділу ІV Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який регулює продаж майна у провадженні у справі про банкрутство, випливає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
Процедуру підготовки аукціону покладено на ліквідатора, який, зокрема, у відповідності до статті 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає організатора аукціону.
Судова практика щодо належного суб`єктного складу сторін у спорі про визнання аукціону та його результатів недійсними, а саме продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону, є усталеною.
Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця – переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.
Разом з тим, з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства статтею 73 цього Кодексу унормовано, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, дана стаття визначає визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Статтями 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя та передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.
Отже, способи захисту за своїм призначенням можна розглядати як механізм матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.
Передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (що втратив чинність з 21.10.2019) такий спосіб захисту як визнання недійсними результатів аукціону у Кодексі України з процедур банкрутства замінений на інший спосіб захисту – визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.
Слід зауважити, що визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута справді є неефективним способом захисту порушеного права, оскільки не приводить до його відновлення. Для реального відновлення порушеного права особи в такому випадку є потреба у визнанні недійсними правочинів, укладених на аукціоні, проведеному з порушенням порядку його підготовки і проведення.
У постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду було сформовано правовий висновок, згідно з яким суд повинен відмовити в задоволенні позову на тій підставі, що позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права (від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 02.02.2021 у справі №925/642/19 та ін.).
Таким чином, в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 з продажу майна Приватної фірми “Інтервал”, Лоти № 1, № 2, № 3, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає визначеному в статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства (з урахуванням звернення з позовною заявою до господарського суду після набрання чинності КУзПБ), є неефективним та не призводить до поновлення порушеного права позивача, тому в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.
Натомість, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, укладених за результатами проведеного з порушенням встановленого порядку аукціону, є належним способом захисту, підтверджуються наявними у справі доказами та є обгрунтованими і правомірними.
Так, порушення порядку організації та проведення аукціону на будь-якому із визначених законом етапів (правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону) є підставою для визнання недійсними правочину, вчиненного з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст. 73 КУзПБ, ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство).
Позивач довів належними та допустимими доказами порушення положень статті 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в тій частині, що організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, що в свою чергу порушує матеріальне право позивача, як засновника банкрута ПФ “Інтервал”, на продаж майна банкрута у відповідності до встановленого законодавством порядку.
При цьому, позивач, серед іншого, обрав належний спосіб захисту свого порушеного права, а саме: шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, що проведений з порушенням вимог закону, та на день звернення позивача з позовом до господарського суду не сплив строк позовної давності.
Відтак у частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, що відбувся 14.08.2017, Лоти №1, №2, №3, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону є неефективним способом захисту порушеного права, а вимоги про скасування протоколів про проведення аукціону та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) – неналежними способами захисту, тому у задоволенні позову в частині цих вимог суд першої інстанції обгрунтовано відмовив.
Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. 
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним з огляду на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16, про те, що належним способом захисту у спорах про визнання недійсними результатів аукціону є витребування майна з чужого незаконного володіння.
Так, у постанові від 05.07.2023 у справі №914/1875/16 Верховний Суд зауважив, що висновки, викладені у постанові від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 про застосування норм права щодо неналежності способу захисту стосуються спірних правовідносин саме тих справ, які розглядалась Великою Палатою Верховного Суду та не можуть бути враховані як висновки про застосування ст.55 Закону про банкрутство  судами нижчих інстанцій (у порядку ч.4 ст.236 ГПК України) під час вирішення спорів про визнання недійсними результатів аукціону у справах про банкрутство. Зокрема, у справі №914/2618/16 постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 прийнято за наявності фактичних обставин відчуження майна банкрута під час дії судової заборони.  У цьому ж спорі відсутні такі фактичні обставини.  
Також необґрунтованими є доводи апелянта про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до  пунктів 2,  4,  5  частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених  частиною другою  статті 175 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Отже, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.
Предмет позову складає матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підстави позову складають ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного  законом  інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
При цьому, за змістом  статті 14 ГПК України, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний  законом  інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
В свою чергу, на суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
У п.7.3. постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №924/1708/14 (924/1024/20), на правові висновки у якій покликається апелянт, зазначено, що однією з цілей запровадження норм, передбачених п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 ГПК України законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу та спроби, направлених на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. А тому передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої  статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої  статті 231 ГПК України  є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами. 
При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою.
Проте, судові рішення, на які вказує апелянт, прийнято за результатами розгляду позовних заяв ОСОБА_1 , заявлених з інших, ніж у цьому спорі підстав, тобто у спірному випадку відсутня сукупність необхідних складових для застосування норм п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 ГПК України.
Зокрема, постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у цій справі прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 ,  мотивованої тим, що аукціон проведено з порушенням вимог частини третьої статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, на об`єкті нерухомого майна було відсутнє оголошення про його продаж. У цій постанові суд досліджував також усі етапи підготовки та проведення аукціону.
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі №926/767-б/15 ухвалено за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 №5 від 03.05.2019, обґрунтованої тим, що призначений на 14.08.2017 аукціон з продажу майна ПФ “Інтервал” проведений організатором аукціону ТзОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” без додержання вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, таємно, без письмового повідомлення його, ОСОБА_1 , як власника боржника, про проведення аукціону, що є порушенням ч.1 ст.58 цього Закону, що  перешкодило йому як власнику майна, який має зацікавленість у збереженні активів боржника, взяти участь в аукціоні або перемогти на аукціоні
Натомість, у позовній заяві, поданій суду 14.11.2022, позивач ОСОБА_1 стверджує, що організатор аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” і замовник аукціону ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, на підтвердження чого покликається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №910/24994/15.
При цьому, такі підстави позову не були предметом розгляду під час ухвалення попередніх судових рішень у справі (постанови апеляційного суду від 18.11.2021 та рішення місцевого господарського суду від 03.11.2022, а також інших судових рішеннь у справі №926/767-б/15).
Також колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що така підстава позову як заінтересованість організатора та замовника аукціону є лише додатковим аргументом до доводів про порушення етапу підготовки проведення аукціону та охоплюється цими доводами, оскільки недотримання вимоги закону про те, що організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно замовника аукціону, є самостійною підставою для задоволення позовних вимог.
Суд першої інстанції правильно врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.04.2023 у справі №910/15551/20, щодо можливості повторного дослідження судом одного і того ж договору на предмет відповідності чинному на момент його укладення законодавству, а саме: 
« 114. Згідно із частиною першою статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
115. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
116. З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.
117. Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач; при цьому, користуючись принципом “суд знає закони”, при вирішенні спору суд може застосувати до спірних правовідносин інші норми права, ніж ті, які зазначив позивач як правову підставу позову.
118. Разом із тим, суд вирішує спір, виходячи з тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не повинен відшукувати та досліджувати всі інші можливі обставини для задоволення позову, про які не заявляв позивач. У свою чергу, позивач, який заявив позовні вимоги, обґрунтував їх певними обставинами, і суд вирішив такий спір, не позбавлений права звернутись до суду з такими самими вимогами, проте зазначивши інші обставини для їх задоволення».
Отже, позовні вимоги у цьому спорі обґрунтовані іншими обставинами, що не були заявлені раніше і не розглядалися судом як підстави позову, а правові підстави для закриття провадження у справі – відсутні.
Доводів щодо суті позовних вимог та щодо розгляду заяви про застосування наслідків спливу позовної давності апеляційна скарга не містить.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. 
Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.
В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Приватної фірми “Інтервал” в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) – відмовити.
           2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15 – залишити без змін.
           3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги – покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 20.11.2023.

Головуючий суддя                                                            Желік М.Б. 

                              суддя                                                            Галушко Н.А.

                             суддя                                                          Орищин Г.В.