Справа № 462/5499/23                 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю. 
Провадження № 33/811/1327/23                Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.07.2023 о 02:03 год. на вул. Патона, 34 у м. Львові керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 14.07.2023 складено протокол серії ААД №507310 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді Загорбенський С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не відмовлявся від проходження огляду, а лише просив працівника поліції надати йому час для здійснення телефонного дзвінка адвокату або батькам, що поліцейським було проігноровано. При оформленні протоколу також наголошував, що бажає пройти огляд, але йому було відмовлено, що зафіксовано на відео. Зазначає, що поліцейські порушили його право на захист.
Звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які його дії складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не зазначено від чого саме він відмовився (від якого саме огляду – на місці зупинки чи в медичному закладі), а лише формально вказано, що він відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.
Працівники поліції не складали акта огляду та не виписували направлення на огляд, що свідчить про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Також вказує, що поліцейські не залучили двох свідків, що є порушенням, наявний відеозапис не є безперервним, тому не може бути належним доказом. 
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 507310 від 14.07.2023 (а.с. 1);
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 під керувань ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 говорив, що пройде, але просив поліцейського вимкнути нагрудну камеру та намагався домовитись з поліцейськими (час 02:20:25). Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але ОСОБА_1 весь час говорив: «зараз, зараз», комусь телефонував, та не виконував вимог поліцейського щодо проходження огляду. У подальшому працівник поліції надав ОСОБА_1 мундштук для відкриття та проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 не відкривав мундштук, та знову говорив «зараз, зараз». Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у випадку не продуття, його дії буде розцінено, як відмову від огляду (час 02:22:40). Незважаючи на неодноразові вимоги працівника поліції щодо проходження огляду, ОСОБА_1 продовжував не виконувати вимоги щодо проходження огляду, всіляко намагався уникнути огляду, тому така поведінка ОСОБА_1 вірно розцінена поліцейським, як відмова від огляду, що і стало наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2);
- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Осташевського В.М. від 14.07.2023 відповідно до якого 14.07.2023 під час несення служби у автоекіпажі «Омега -251» приблизно о 02:03 год. на вул. Патона, ним було помічено автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Згаданий транспортний засіб було зупинено біля будинку №34 на вул. Патона, підійшли до водія, представились та повідомили причину зупинки. Особу водія згідно з посвідченням водія встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд не реагував. Постійно намагався кудись телефонувати та жодних активних дій для проходження огляду не зробив. В результаті чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7331905 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 4).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі.
Як вбачається з відеозапису події працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, надавав мундштук для відкриття та проходження огляду, але ОСОБА_1 продовжував неналежно виконувати вказівки поліцейського, у зв`язку з чим така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова пройти огляд на стан сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги про те, що у постанові не зазначено, його дій, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставним.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення цих вимог утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої встановлено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зважаючи на те, що матеріалами справи факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, запропонованого йому співробітниками поліції, підтверджується поза розумним сумнівом, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення водієм вимог п.2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, порушення вимог п. 2.5 ПДР України (відмова водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння) підпадає під об`єктивну сторону ст. 130 КУпАП, а тому правова кваліфікація дій ОСОБА_1 є правильною, а доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.
Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що поліцейські не залучили свідків під час огляду, не може бути підставою для скасування постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо проходження огляду інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи. Відтак присутність свідків із врахуванням вимог ст. 266 КУпАП не є обов`язковою із врахуванням того, що здійснювалась фіксація технічними засобами.
Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність направлення на огляд, як підставу для скасування постанови, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує, що лише у випадку надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                         І.О. Стельмах