Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/424/23Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року.Судця судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голованова О.П. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2023, якою:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2023 встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративного правопорушення 07.06.2023 о 14 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 172 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом під час руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Саmгу» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В подальшому автомобіль «Skoda Rapid» будучи в некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом Daewoo Lacetti р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті дорожньо - транспотрної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, інспектором в.1 р.2 бат. УПП в Кіровоградській області ДПП майором поліції Веселовим М.С. складено протокол серії ААД №036774 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого в цей же день та час, за цією ж адресою ОСОБА_2 , який керував зазначеним вище транспортним засобом було зупинено інспектором поліції та виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.09.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Голованов О.П. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки постанову суду отримав 19.09.2023, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що вину за ст.124 КУпАП не доведено та дії особи кваліфіковано не правильно. У ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати склад у сукупності з іншими обставинами.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності дав пояснення, що ДТП відбулося в наслідок виїзду вантажівки на смугу руху авто під його керуванням. Яке він побачив приблизно за десять метрів для того, щоб уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування з одночасним виворотом рулевого колеса у іншій бік руху однак зіткнення з зустрічним авто не запобіг.
Інші свідки, які були викликані до суду для дачі пояснень, в судове засідання не з`явились, поважність причин неявки суду не повідомили.
Покази інших свідків, зібраних на досудовому слідстві не спростовують, а навпаки підтверджують покази ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Голованов О.П. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ній. Крім того надав до суду клопотання про призначення судової авто - технічної експертизи.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.
Відповідно матеріалів справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_2 , копію постанови адвокат Голованов О.П. отримав лише 19.09.2023, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, апеляційну скаргу подав 25.09.2023, а тому апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду та які підлягають задоволенню.

Як убачається із оскаржуваної постанови в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2023 їхав по вул. Кропивницького зі швидкістю 50-60 км/год. побачив фуру, яка виїхала на зустрічну смугу, думав, що водій перелаштується у свою смугу, а тому швидкість не зменшував. Відстань була між автомобілями близько 10 метрів, у зв`язку з чим вимушений був звернути в ліво, бо справа була опора та два пішоходи. Додав, що вимушений був перетнути подвійну смугу, де зіткнувся з автомобілем Toyоta Camry, який рухався у зустрічному напрямку, зіткнення автомобілів відбулося лівими боками. Всі транспортні засоби на дорозі зупинилися. Вантажний автомобіль став у свою смугу. Вину визнав частково, а саме в тому, що виїхав на зустрічну смугу. При цьому, вважав, що зіткнення з іншим транспортним засобом міг уникнути за допомогою гальмування, але було мало часу.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції зазначив, що їхав по вул. Кропивницького зі швидкістю 50-60 км/год. побачив фуру, яка виїхала на зустрічну смугу, думав, що водій перелаштується у свою смугу, а тому швидкість не зменшував. Відстань була між автомобілями близько 20 -30 метрів, з метою уникнення зіткнення здійснив поворот ліворуч. ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції зазначив, що не вчиняв гальмування до повної зупинки, а по скільки за його словами з права була перешкода перетнув подвійну смугу, де зіткнувся з автомобілем Toyоta Camry, який рухався у зустрічному напрямку, зіткнення автомобілів відбулося лівими боками. Всі транспортні засоби на дорозі зупинилися. Вантажний автомобіль став у свою смугу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036773 від 06.07.2023, яким зафіксовано, що в м. Кропивницький по вул.Кропивницького,172 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом під час руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом “Toyota Camry» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . 
В подальшому автомобіль «Skoda Rapid» будучи в некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом Daewoo Lacetti h/y/ НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті дорожньо-транспотрної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.1);
- постановою старшого слідчого слідчого відділу Кропивницького РУП Головного управління Націольної поліції в Кіровоградській області Ляшонка Р.А. про закриття кримінального провадження, де вказано, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля «Skoda Rapid» р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , яким не були вжиті належні заходи безпеки, а саме п.п. 1,2, 1.5, 2.3 (б,д), 10.1 та 2.9 (а) ПДР. В діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП (а.с. 6-7);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.к. 9-13);
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2023, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Daewoo Lacetti р.н. НОМЕР_6 , «Skoda Rapid» р.н. НОМЕР_5 та «Тoyota Camry» р.н. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження (а.к. 14);
- протоколами допиту свідків (а.к. 16-17, 19-20, 21-22, 24-25, 27-28, 29-30, 31-32); свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07 червня 2023 року приблизно о 14 год. 10 хв. керував автомобілем «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_7 у складі з напівпричепом «Krone» реєстраційний номер НОМЕР_8 та рухався по вул. Кропивницького в м. Кропивницький від вул.Верхня Пермська в напрямку вул.Покровська. Під час руху на автомобілі він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Спочатку проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку. Він рухався в крайній лівій смузі руху. Далі він бачив, як в крайній правій смузі рухається поперед нього автомобіль «Toyota Саmгу» а за ним автомобіль «Renault Dokker». Далі дорога має звуження та вище вказані автомобілі почали перестроюватись в крайню ліву смугу з включеними показниками поворотів ліворуч. Щоб з правої сторони не зачепити вище вказані автомобілі він лівою стороною тягача дещо виїхав на зустрічну смугу руху. По зустрічній смузі руху автомобілі могли спокійно проїхати, він нікому дорогу повністю не перегороджував. Далі в зустрічному напрямку він бачив, як рухається автомобіль «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_5 , швидкість у даного автомобіля була невелика. Далі автомобіль «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_5 на відстані приблизно 20-30 метрів проїхавши перехрестя з вулицею Миколи Смоленчука різко виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем «Toyota Саmгу». Від зіткнення автомобіль «Skoda Rapid» розвернуло на 360° та ще зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lacetti», який їхав позаду нього. Вінвідразу зупинив свій тягач та автомобіль попереду нього, а саме «Renault Dokker» також зупинився. 

Покази свідка ОСОБА_6 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які були встановлені в суді.
Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги адвоката Голованова О.П.про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за обставин, зазначених ним в апеляційній скарзі.

Щодо клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи слід зазначати наступне, що на думку суду вказане клопотання направлене не на визначення підстав та наслідків, які слугували дорожньо – транспортній пригоді, а на затягнення розгляду справи з метою уникнення відповідальності, оскільки на частину питань, які поставлені експерту не буде надано відповіді і як наслідок не виконано дану експертизу. 

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до положень ст.33 та ч.2 ст.36 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. При цьому суд наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - адвоката Голованова Олександра Петровича залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2023 року стосовно  ОСОБА_2  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                                                 В.В. Кабанова