УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 159/4067/22
провадження №51-7186ск23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                    ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Соледар Донецької області, зареєстрований в   АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вироку та повернуто подану ним апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі захисник посилається на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вказує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинуваченому не було залучено захисника та не роз`яснено право на апеляційне оскарження. У зв`язку з відсутністю в обвинуваченого юридичної освіти він не міг самостійно підготувати апеляційну скаргу, а через погане володіння українською мовою останній не зрозумів, що йому призначено реальне покарання. Про можливість самостійного звернення до органів безоплатної правової допомоги обвинуваченому стало відомо вже в колонії і лише тоді йому було призначено захисника. 
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додане до неї судове рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з висновками апеляційного суду щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.
Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду, цей суд вказав, що оскаржуваний вирок ухвалений та вручений засудженому 03 лютого 2023 року, і останній не оскаржував його в апеляційному порядку.
08 серпня 2023 рокудо апеляційного суду із апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_4 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку. Проте наводив мотиви, за яких засуджений самостійно не оскаржив вирок, однак вони не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку захисником. 
Питання про поновлення пропущеного апеляційного строку особі може бути вирішене лише за наявності її апеляційної скарги.
Видача 18 липня 2023 року адвокату ОСОБА_4 доручення для надання безоплатної правової вторинної допомоги не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 395 КПК не передбачає привілею щодо окремого обчислення строків на апеляційне оскарження для кожного нового захисника чи представника, залученого у кримінальному провадженні для надання правової допомоги вже після ухвалення судом судового рішення, яке оскаржується, а тим більше поза межами строків його оскарження.
Інші доводи касаційної скарги захисника були предметом розгляду апеляційного суду, який обґрунтовано визнав  їх невмотивованими. 
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що захисником не було наведено поважних причин з наданням відповідних доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч.3 ст. 399 КПК. 
Суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                         ОСОБА_3