П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/11615/23	

	    Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.	

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду  у складі: 
                головуючої судді – Лук`янчук О.В.,
                                суддів:  – Бітова А.І., 
                                              – Ступакової І.Г.
                      при секретарі – Качуренко В. В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТАЖНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, 

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2023 року Товариство з обмеженою  відповідальністю “ВАНТАЖНА  ТРАНСПОРТНА  КОМПАНІЯ” звернулось до суду з позовом до  Головного  управління   ДПС  в  Одеській  області, Державної  податкової служби України та, з  урахуванням  уточненої  позовної  заяви  від  21.06.2023, просило:
-  визнати  протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області: №8197019/40362398 від 02.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 19.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №8197018/40362398 від 02.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних,  №8197020/40362398 від 02.02.2023   про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 26.12.2022  в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 3 від 19.12.2022, № 4 від 23.12.2022, №5 від 26.12.2022   в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної, 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ “ВАНТАЖНА  ТРАНСПОРТНА  КОМПАНІЯ”  надали всі первинні документи, що складались під час виконання зобов`язань то договору, а рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави відмови в реєстрації податкових накладних, а тому оскаржувані рішення є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позов задоволено повність
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незастосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та надання висновків, що не відповідають викладеним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги  зазначено, що в підтвердження правомірності факту реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування платник податків повинен мати ті документи первинного бухгалтерського обліку, з якими пов`язані події, що слугували підставою для направлення на реєстрацію цю податкову накладну/розрахунок коригування, та які в свою чергу дають змогу ідентифікувати осіб, що були залучені до проведення господарської операції.
Апелянт зазначає. що  позивачем не в повному обсязі надані документи, які підтверджують реальність господарських операцій, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Також в апеляційній скарзі зазначається, що відсутні правові підстави для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Позивачем подано  відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом встановлено, 21.12.2020  між  ТОВ «МАЛВІН» та  ТОВ «ВАНТАЖНА   ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»  укладено договір оренди  вагонів  №2112/19, згідно  п.1.1.  якого орендодавець  передає у строкове платне користування залізничні  напіввагони, а  орендар зобов`язується прийняти  у строкове  платне  користування   зазначені вагони  та  сплачувати  орендну плату на  умовах, передбачених  цим  Договором.
ТОВ «ВАНТАЖНА ТРАНСПОРТНА  КОМПАНІЯ» складено та  направлено  на  реєстрацію  до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 3 від 19.12.2022, № 4 від 23.12.2022, № 5 від 26.12.2022(а.с.48, 56, 71).
За результатами обробки податкових накладних № 3 від 19.12.2022, № 4 від 23.12.2022, № 5 від 26.12.2022, документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена.  Підставою зупинення  реєстрації податкової  накладної стало те, що коди  УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг  52.29 відсутні в  таблиці  даних  платника податку  на  додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання  дорівнює або перевищує   величину залишку  обсягу придбання такого  товару/послуги  та обсягу його  постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, вказаної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.
Так, на пропозицію відповідача позивачем до контролюючого органу надано  повідомлення про  подання  пояснень та копій документів щодо податкових  накладних/розрахунків  коригування, реєстрація  яких зупинено  від  26.01.2023  №2, згідно  яких позивач  вказав,  ТОВ «ВТК»  нараховує  компенсацію понесених витрат з  ремонту вагонів.  Згідно умов договору  з оренди  вагонів  №21/12/19  від 21.12.2022 забезпечує  збереження орендованих  вагонів, їх  обладнання  та  комплектуючих, а  також підтримання їх в справному  стані. У разі пошкодження вагонів, вимагають від залізниці складання  акту  і інформує  орендодавця. Орендар  має право самостійно  чи  силами  залучених третіх  осіб здійснювати планові чи позапланові ремонту з компенсацією орендодавцем. Разом із поясненнями були надані підтверджуючі документи з компенсацією витрат  з ремонту  орендованих  вагонів: договір оренди  від  21.12.2020, акт подачі  вагонів від 01.01.2021, акти  надання  послуг   від  23.12.2022 та  від  26.12.2022 та платіжні доручення №295 від 10.12.2022 на суму 64684,86грн.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення  про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8197019/40362398 від 02.02.2023  про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 19.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №8197018/40362398 від 02.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних,  №8197020/40362398 від 02.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що додані позивачем копії документів до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно п.п. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкові накладні №3 від 19.12.2022, №4 від 23.12.2022 року,  №5 від 26.12.2022 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.48, 56,71). 
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 року документ збережено, але реєстрацію зупинено. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 19.12.2022 №3 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовлюються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = .2504%, «P» = 8825.25» (а.с.50). 
Також, згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 року документ збережено, але реєстрацію зупинено. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 23.12.2022 №4 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовлюються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = .2504%, «P» = 8825.25» (а.с.81).
Також, згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 року документ збережено, але реєстрацію зупинено. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 26.12.2022 №5 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовлюються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = .2504%, «P» = 8754.25» (а.с.58).
Таким чином, колегія суддів встановила, що у направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що обсяг постачання товару/послуги 52.29, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
Колегія судів зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надіслані позивачу квитанції містять лише вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Слід зазначити, що за правилами п.п. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.п. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів встановила, що  позивачем після отримання квитанції на пропозицію відповідача подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 3 від 19.12.2022 р. № 4 від 23.12.2023 р. № 5 від 26.12.2023 р., реєстрація яких було зупиненно, у якому надано пояснення та підтверджуючі первинні документи бухгалтерського обліку.
Зокрема до повідомлення були надані всі первинні документі пов`язаних з компенсацією витрат з ремонту орендованих вагонів (акти виконаних робіт, платіжні доручення, податкові накладні (додаємо): Договір оренди 2112/19 від 21.12.2020 р. з ТОВ «МАЛВИН»,  Акт подачі вагонів з ТОВ «Малвин» від 01.01.2021 р., платіжні доручення №295 від 19.12.202р.на суму 64 684,86 грн., Акт надання послуг 90/91 від 23.12.2022 року на суму 67 752,34 грн., Акт надання послуг №92 від 26.12.2022 року на суму 14 090,35грн.
Також, по Договору підряду про виконання планового ремонту вантажних вагонів №ОД/В-22-56Дню від 03.02.2022 року контролюючому органу було надано перелік документів отриманих від Акціонерне товариство «Українська залізниця», а саме: Договір з АТ «Українська залізниця» №ОД/В-22-56Дню від 03.02.2022 року, Акт 151/27 від 23.12.2022 року с дод. форма ВУ-22 ,ВУ-23,ВУ 36, ВУ-35 на 15 аркушах сума 60164,88 грн., Акт№151/28 від 23.12.2022 на суму 7 587,46 грн дод. Пам`ятка 167,відомість на подавання та зібрання вагонів, накопичувальна картка на 9 аркушів,           Акт №154/34 від 26.12.2022 року з ф.ВУ-22.ВУ35,ВУ-36,ГУ 45,ВУ-23,ГУ-46 на 15 аркушах на суму    14090,35 грн.
Також, колегія суддів встановила, що за господарською операцією з реалізації послуг з компенсації ремонту вагонів, за якою було складено та відправлено на реєстрацію були надані контролюючому органу: податкова накладна №3 від 19.12.2022 р на суму 12 276.42 грн.  та платіжне доручення 295 від 19.12.2022 р., податкова накладна №4 від 23.12.2022 року, Акт №151/28 від 23.12.2022 на суму 7587,46 грн., податкова накладна №5 від 26.12.2022 р., Акт №154/34 від 26.12.2022 року з ф.ВУ-22.ВУ35,ВУ-36,ГУ 45,ВУ-23,ГУ-46, інше.
Разом з тим, податковий орган, незважаючи на надані позивачем пояснення та документи, прийняв оскаржувані рішення у про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому посилався на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної визначено: на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у додатковій інформації вищезазначеного рішення допис відсутній, апелянтом не пояснено та не доведено, що складені та подані позивачем первинні документи та надані пояснення не є достатніми для реєстрації податкової накладної.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подання  даних платника податку є правом платника податків, а не обов`язком, крім того позивачем було надіслано податковому органу всі належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського обліку щодо господарської операцій.
Також, колегія суддів стосовно наданих первинних документів, зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.
При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Слід також зазначити, що форма рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. 
Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатами здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є достатніми для здійснення реєстрації.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не доведено підстав для зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарських операцій згідно ПН, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятих рішень та є безпідставними.
Слід зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності зупинення реєстрації спірних податкових накладних з наведених відповідачем у відповідних квитанціях підстав.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не  доведено.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої      інстанції.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
                                                                     Повний текст судового рішення виготовлений 19  грудня 2023 року.

Головуюча суддя:                                                                                   О.В. Лук`янчук  

Суддя:                                                                                                      А.І. Бітов  

Суддя:                                                                                                      І.Г. Ступакова