ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5746/23
Провадження № 2-а/991/15/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В.,
за участю: секретаря судового засідання: Чумаченко А.О.,
представників Міністерства юстиції України: Сербін І.І., Симоненко Т.В.
відповідачі:
представника ОСОБА_1 - Гуцола Р.І.,
представника ОСОБА_2 - Герасименка М.В.,
представників ОСОБА_3 - Шрамко І.С.,
представника ОСОБА_4 - Кругового Д.С.,
представників ОСОБА_5 - Коломійця В.А.,
представника ОСОБА_6 - Маленка О.В.,
представника ОСОБА_7 - Чубатюка І.М.;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:
представників ОСОБА_8 - Зубченко С.М., 
представника ОСОБА_38, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «РЕНОМЕ», а також Товариств з обмеженою відповідальністю «Перспективні інвестиційні програми», «Агентство «Нерухомість» та «Буд-Альянс-12» Іванова І.О.,
ОСОБА_37,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент Україна» Бодовської Л.І.,
представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Корицької І.А.,
представника Акціонерного товариство «Житомиробленерго» Коваля А.Д.,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», Приватного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-європейська готельна компанія», Приватного акціонерного товариства «Готель «Прем`єр Палац» Горбачова О.О.,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» Іваниська О.В. (керівник),
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «РУСЬ» -Шакірової Т.В.,
представника Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» - Корєнькова І.А.,
представника Компанії «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд») - Четвертака К.С.,
представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко С.В.,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Реноме» Ситниченка Є.Г.,
представників Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія» Шумейко А.А. (керівник) та Лукашенка Ю.І.,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка» Зубченко С.М.,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» Гулевича В.Г.,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Оляш К.І.,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр Палац» Устименка Ю.В. (керівник) та Бужор А.Ю.,
представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Шкаровського Д.О.,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «Лорд» Бужор А.Ю.,
представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива» Єсипенко О.О.,
представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні Проекти», яке діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ «Прем`єрний» Суслова С.О. (керівник) та представника Репецького С.В.,
представника ОСОБА_9 - Ямельської Х.Ю.,
представника Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» Григоренка В.В.,
представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Ткачук О.В.;
перекладачів: Мовчана Б.В. та Андрієвської Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до
ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_12 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_1 та  ОСОБА_6 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент Україна», Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», Aкціонерне товариство «Херсонобленерго», Aкціонерне товариство «Чернівціобленерго», Акціонерне товариство «Житомиробленерго», Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго», Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Публічне акціонерне товариства «Миколаївобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «С. Енерджі», Компанія «Worldwide Holding Group Corp» («Ворлдвайд Холдинг Груп Корп»), Компанія «Mavisco Ltd» («Мавіско Лтд»), Компанія «Delorenius Ltd» («Делореніус Лтд»), Компанія «VS Energy Latvia SIA» («ВС Енерджі Латвія»), Компанія «Urbanic Holding S.A.» («Урбанік Холдинг СА»), Компанія «VS Energy International N.V.» («ВС Енерджі Інтернешнл НВ»), Компанія «Washington Holdings В.V.» («Вашингтон Холдингс Б.В.»), Компанія «Silk Road Trading B.V.» («Сілк Роуд Трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», Приватне акціонерне товариство «Туристично-готельний комплекс «Дністер» Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-європейська готельна компанія», Приватне акціонерне товариство «Готель «Прем`єр Палац», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива», Компанія «Welco Limited» («Велко Лімітед»), Публічне акціонерне товариство «Готель «ОРЕАНДА», Компанія «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд»), Компанія «Financiere Egine Holding S.C.A.» («Фінансьер Ежін Холдинг Ес.Се.А.»), Компанія «Financiere Egine S.C.A.» («Фінансьер Ежін Ес.А.»), Компанія «Jiolinico Commercial Limited» («Джиолініко Коммершл Лімітед»), Компанія «Shelterock Investments Limited» («Шелтерок Інвестментс Лімітед»), Компанія «Folkdale Trading Limited» («Фолкдейл Трейдінг Лімітед»), Компанія «Tucos Limited» («Тукос Лімітед»), Компанія «Sebistra Trading Limited» («Себістра Трейдінг Лімітед»), Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Компанія «Kadis Holding Limited» («Кадіс Холдинг ЛТД»), Компанія «Newsteel Holding Ltd» («Ньюстіл Холдинг ЛТД»), Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», Компанія «Wenox Holding Limited» («Венокс Холдинг Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод столових приборів-ДСС», Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Т-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК Логістик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Реноме», Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні Проекти», яке діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ «Прем`єрний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Слави», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УІФК-Волинь», Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УІФК-Інвест», Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «Лорд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр Палац», ОСОБА_8 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18 ,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21 ,  ОСОБА_22 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес Маркетинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспективні інвестиційні програми», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна генеруюча компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-П», Дочірнє підприємство «ЛД-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Альянс-12», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр управління проектами-Буча», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденерго-Комплект»,  ОСОБА_23 , Компанія «Kingswood Consultants Limited» («Кінгсвуд Консалтентс Лімітед»),  ОСОБА_24 ,  ОСОБА_25 ,  ОСОБА_26 ,  ОСОБА_27 ,  ОСОБА_28 ,  ОСОБА_29 , Акціонерне товариство «Таскомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові українські мережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рей плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд консалт інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестконцептгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛ Телеком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансова компанія», Компанія «Himalita Limited» («Хімаліта Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-лд», Компанія «Loberdol Trading Limited» («Лобердол Трейдінг Лімітед»), Компанія «Belyuton Commerce Limited» («Белютон Комерс Лімітед»), Компанія «Mavedix Holdings Limited» («Маведікс Холдінгз Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековторресурс», Компанія «Jazzy Rock Handels GmbH» («Джаззі Рок Хенделс Гмбх»), ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , 
про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,
в с т а н о в и в :

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа за адміністративним позовом Міністерства юстиції України (далі - позивач) до  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_12 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_1 та  ОСОБА_6 (далі - відповідачі) про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення активів у дохід держави.
Ухвалою від 03.08.2023 частково задоволено клопотання представника Міністерства юстиції України та витребувано у відповідача ОСОБА_3 документи, перелік яких наведено у резолютивній частині судового рішення.
23.08.2023 до суду надійшла заява представника відповідача  ОСОБА_3  - Шрамко І.С. про роз`яснення вказаного судового рішення (т. 132 а.с. 201).

Обґрунтування заяви
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначила, що 03.08.2023, постановляючи ухвалу про витребування доказів у відповідача ОСОБА_3 , суд не зазначив мотивів відхилення аргументів його представника та представників інших відповідачів, викладених у письмових запереченнях проти задоволення клопотання, що позбавляє можливості точно розуміти згадану ухвалу. 
Окрім того, представнику відповідача незрозумілий порядок отримання певних доказів, яка має бути форма цих документів, спосіб засвідчення їх копій. Окремо Шрамко І.С. прохала надати гарантії нерозголошення змісту документів, які містять комерційну таємницю про господарську діяльність компаній.

Позиція та доводи учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат Шрамко І.С. свою заяву підтримала та наполягала на її задоволенні з викладених підстав.
Представники відповідачів Коломієць В.А. , Чубатюк І.М. та Гуцол Р.І. заяву Шрамко І.С. про роз`яснення судового рішення підтримали повністю.
Представники інших відповідачів, третіх осіб, позивача та треті особи, які прибули до суду, а також які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечень проти задоволення клопотання не висловили.
Представник позивача Сербіна І.І. додатково зазначила, що на виконання ухвали суду про витребування доказів представником відповідача ОСОБА_3 надано документи, в яких приховано значну частину тексту, що унеможливлює з`ясування їх фактичного змісту.
Інші учасники справи в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

Щодо можливості проведення судового засідання у відсутність учасників справи
З метою повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістки-повідомлення, окрім направлення учасникам справи засобами поштового та електронного зв`язку, оприлюднено на веб-порталі судової влади України.
Отже, відповідно до частини другої статті 268 КАС України учасники справи вважаються повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Тому, в силу положень частини третьої статті 268 та частини п`ятої статті 2831 КАС України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання у відсутність відповідачів, третіх осіб та їх представників, які не прибули до Вищого антикорупційного суду та не беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга згаданої статті).
       Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення судового рішення стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.08.2023 частково задоволено клопотання представника Міністерства юстиції України та витребувано у відповідача ОСОБА_3 такі документи:
1)копії листів, звернень тощо, які надсилалися ОСОБА_3 до ОСОБА_7 з пропозицією придбати її частку в групі «VS Energy»;
2)копії платіжних документів (чеків, виписок тощо) на підтвердження оплати ОСОБА_3 за придбання частки в компанії «VS Energy»;
3)копію угоди, яка була укладена менеджментом групи «VS Energy» у грудні 2013 року з бенефіціарними власниками, у тому числі з ОСОБА_35 , про викуп акцій основної холдингової компанії «VS Energy International N.V.»;
4)копію довідки про встановлення права узуфрукта над акціями компанії «VS Energy International N.V.» від моменту заснування компанії до 06.07.2023;
5)інформацію про доходи ОСОБА_3 та джерел їх походження на момент отримання часток в компанії «VS Energy Latvia SIA»;
6)копії протоколів загальних зборів акціонерів компанії «VS Energy International N.V.» та компанії «VS Energy Latvia SIA» за 2010-2019 роки.
Як можна переконатися з наведеного вище, резолютивну частину ухвали, викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне її тлумачення. Тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
Як слідує з поданого Шрамко І.С. клопотання, фактична аргументація представника відповідача полягає в роз`ясненні не змісту судового рішення (його резолютивної частини), а зводиться до незгоди з мотивами його ухвалення. Проте суд звертає увагу на те, що у розумінні статті 254 КАС України мотиви ухваленого судового рішення роз`ясненню не підлягають. Разом з тим, враховуючи, що ухвала про витребування доказів окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на таку ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 293 КАС України).
З огляду на викладене, клопотання представника відповідача Шрамко І.С. є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
З приводу тверджень Шрамко І.С. щодо повторного витребування судом довідки про встановлення права узуфрукта варто звернути увагу на те, що представником відповідача дійсно приєднано до справи довідку про встановлення такого права, але станом на 06.07.2023. Проте судом задоволено клопотання про витребування довідки за період від моменту заснування компанії до 06.07.2023. Жодної неясності у цій частині ухвала суду не містить.
Водночас, сторонам потрібно враховувати, що ухилення у будь?який спосіб від виконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідки у вигляді застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу (частина восьма статті 80 КАС України), а також у вигляді надання належної оцінки аргументам учасників справи під час ухвалення рішення по суті позову (частина третя статті 242 КАС України).
З приводу доводів представника відповідача Шрамко І.С. щодо надання судом гарантій нерозголошення комерційної таємниці та надання суду витребуваних документів із штучно прихованим їх змістом, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Кожна сторона, самостійно вирішує які та у якому обсязі докази надавати суду для доведення своїх аргументів та відповідно приймає на себе згадані вище негативні наслідки ненадання таких доказів. Водночас, вимоги до письмових доказів передбачені статтею 94 згаданого Кодексу і роз`ясненню, як про це прохає Шрамко І.С. , в порядку статті 254 КАС України не підлягають.
Разом з цим, відповідно до ст. 10 КАС України нерозголошення чутливої для сторін інформації здійснюється шляхом проведення розгляду справи або вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтею 254 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Шрамко І.С. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 991/5746/23 - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 25.10.2023.

Судді:

В.В. Крикливий                         М.В. Галабала                         В.В Ногачевський