Справа № 991/10083/23
Провадження №11-сс/991/940/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

30 листопада 2023 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1  та ОСОБА_3  від розгляду справи за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2023 року,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Не погодившись з указаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести в ЄРДР відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 листопада 2023 року. 
Після чого, 29 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від розгляду поданої нею апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що зазначені судді є упередженими.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи заяви ОСОБА_5 про відвід, колегія суддів дійшла таких висновків.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів. ОСОБА_5 не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів ОСОБА_1  та ОСОБА_3 та не надано жодного доказу, що зазначені судді будь-яким чином своєю поведінкою виразили прихильність чи упередженість до ОСОБА_5 або існують інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. Водночас суддя ОСОБА_3 під час розгляду поданої заяви пояснила, що заперечує викладені у такій заяві обставини стосовно вчинення нею злочину групою осіб.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені  ОСОБА_5 в обґрунтування заяви по відвід обставини є безпідставними та не містять передбачених статтями  75, 76 КПК України підстав для відводу суддів, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. 
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву  ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1  та ОСОБА_3  від розгляду справи за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2023 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                               ОСОБА_1 

Судді:                                                                 ОСОБА_2 
                                                                                
                                                                                        ОСОБА_3