ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/1319/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разюк  Г.П.,
суддів:  Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

за участю представника позивача - Красовського В.Б, ордер на надання правничої (правової) допомоги  серія ВК №1097161 від 02.08.2023
/відповідач не використав свого права на участь у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Бетон Україна”/

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Бетон Україна” про відшкодування витрат на правову допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплолюкс-ЮГ”
на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2023, проголошене суддею Погребною К.Ф. о 15:58:56  у м. Одесі, повний текст якого складено 23.06.2023
у справі № 916/1319/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Бетон Україна”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплолюкс-ЮГ”
про стягнення 1  458 912,64грн. та 
ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «А-Бетон Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Теплолюкс-ЮГ» про стягнення з останнього основного боргу за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №15-09/21-П-1 в розмірі 1  009  370,28  грн., пені у розмірі 143  247,62  грн., інфляційних втрат в розмірі 271  118,88  грн. та 3 % річних в розмірі 35  175,86  грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 позов задоволено повністю з підстав його обґрунтованості , а також стягнуто з ТОВ «Теплолюкс-ЮГ» на користь позивача судовий збір в сумі 21  883,69  грн.
Відповідач оскаржив зазначене рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення з нього пені у розмірі 143  247,62грн. до Південно-західного апеляційного господарського суду. Постановою від 09.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ “Теплолюкс-ЮГ” залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у справі в оскаржуваній частині – без змін. 
07.11.2023 представником позивача була подана до суду апеляційної інстанції заява про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій останній просив суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8  000  грн.
Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 розгляд заяви представника ТОВ «А-Бетон» про винесення додаткового рішення у справі № 916/1319/23 призначено на 20.11.2023 о 10:30 год, а ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 призначено провести відповідне судове засідання в режимі відеоконференції. 
В судове засідання 20.11.2023 представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце його проведення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї заяви про винесення додаткового рішення та просив її задовольнити.
Згідно з ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви представника ТОВ “А-Бетон Україна” про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8000  грн за відсутності представника відповідача у встановлений ГПК України строк та дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до   статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Враховуючи викладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.
Як вбачається із матеріалів справи, факт надання позивачу професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи підтверджується наданими документами, а саме: копією договору про надання правової допомоги від 17.03.2023, копією додатку №1 від17.03.2023 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2023, копією рахунку від 07.08.2023 №INV-000959 на суму 8  000 грн., копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2023 серія ВК №1097161, виданого адвокатським бюро «Миколи Бляшина» адвокату Красовському В.Б., копією платіжної інструкції №3518 від 17.08.2023, згідно якої позивачем сплачено частково витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4  12  3грн., копією звіту з описом наданої Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» правової допомоги ТОВ «А-Бетон Україна» в суді апеляційної інстанції у справі №916/1319/23.
Слід зауважити, що між Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» (захисник) та позивачем (клієнт), укладено договір про надання правової допомоги б/н від 17.03.2023, відповідно по п. 1.1 якого, адвокатське бюро зобов`язується надати правову (правничу) допомогу клієнту щодо представництва інтересів в суді та правову допомогу щодо стягнення боргу за надані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом з ТОВ «Теплолюкс-ЮГ» на користь клієнта. 
Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 від 17.03.2023 до договору про надання правової допомоги сторонами з урахуванням принципу свободи договору погоджено розмір гонорару за договором в судовій справі за представництво в суді апеляційної інстанції /при наявності розгляду в цій інстанції/- 8  000грн.
Відповідно до звіту з описом наданої Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» правової допомоги ТОВ «А-Бетон Україна» в суді апеляційної інстанції у справі №916/1319/23, складеним адвокатом Красовським В.Б., обсяг часу витраченого на надання правової допомоги ТОВ «А-Бетон Україна» у даній справі в суді апеляційної інстанції складає 6 год., а саме 5 год. на аналіз апеляційної скарги, складання, підготовку відзиву на апеляційну скаргу, забезпечення надсилання його відповідачу та до суду, та 1 год. на підготовку заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення надсилання його відповідачу та до суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані докази в їх сукупності підтверджують надання позивачу його адвокатом послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи у заявленому обсязі на загальну суму 8000,00 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти покладення на нього витрат позивача на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, співмірність розміру витрат з наданими послугами, відсутність клопотання відповідача про зменшення судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн. є обґрунтованими та покладаються на відповідача.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим керуючись статтею 244 ГПК України вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі №916/1319/23.

На підставі ст. ст. 126, 129, 244, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Бетон Україна” про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №916/1319/23 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Теплолюкс-ЮГ” на Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Бетон Україна” 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
2. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ на виконання даної додаткової постанови.
Додаткова постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст додаткової постанови складений 20.11.2023 об 11.45

Головуючий суддя                                                  Г.П. Разюк         
Суддя                                                                                  Г.І. Діброва
          Суддя                                                                      Н.М. Принцевська