ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/4082/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 5 жовтня 2022 року (суддя Пасічник Ю.П.)  в справі № 340/4082/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (далі – ТУ ССО), Служби судової охорони (далі – ССО), Державної судової адміністрації України (далі – ДСА) про: 
визнання протиправною бездіяльності ДСА щодо не здійснення фінансування, а саме не перерозподілу видатків і не направлення розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня ССО асигнувань, достатніх для виплати додаткової винагороди з 24 лютого 2022 року відповідно до вимог  постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»  контролеру II категорії 3 відділення 1 взводу охорони I підрозділу охорони ТУ ССО у Кіровоградській області ОСОБА_1 ;
визнання протиправною бездіяльності ССО щодо не підготування і не направлення до ДСА України наказів про виплату додаткової винагороди з 24 лютого 2022 року контролеру II категорії 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Кіровоградській області ОСОБА_1 відповідно до вимог  постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;
визнання протиправною бездіяльності ТУ ССО у Кіровоградській області щодо не нарахування і не виплати контролеру II  категорії 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Кіровоградській області ОСОБА_1 відповідно до вимог  постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»  додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року і до закінчення дії воєнного стану;
зобов`язання ДСА України забезпечити фінансування шляхом перерозподілу видатків і направлення розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня ССО асигнувань, достатніх для виплати додаткової винагороди з 24 лютого 2022 року контролеру II категорії 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Кіровоградській області ОСОБА_1 відповідно до вимог  постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;
зобов`язання ССО підготувати і направити до ДСА України накази про виплату додаткової винагороди з 24 лютого 2022 року контролеру II категорії 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у  Кіровоградській  області ОСОБА_1 відповідно до вимог  постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;
зобов`язання ТУ ССО у Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату контролеру II категорії 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Кіровоградській області ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць відповідно до вимог п. 1  постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», починаючи з 24 лютого 2022 року і до закінчення дії воєнного стану.
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ТУ ССО у Кіровоградській області щодо не нарахування і невиплати контролеру II  категорії 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Кіровоградській області ОСОБА_1 відповідно до вимог  постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»  додаткової винагороди в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року; зобов`язано ТУ ССО у Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату контролеру II категорії 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Кіровоградській області ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць відповідно до вимог п. 1  постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», починаючи з 24 лютого 2022 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
          В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
          Звертає увагу, що ССО не затверджувались видатки у відповідному кошторисі ТУ ССО для виплати додаткової винагороди, а видання наказів про виплату додаткової винагороди без відповідного фінансування є перевищенням повноважень та призведе до порушення бюджетного законодавства, тому й є необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльності ТУ ССО.
Судом першої інстанції не враховано обов`язку ДСА виконувати в повній мірі функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності ССО, а також обов`язку ССО здійснити розподіл коштів.
Вважає, що незалучення судом першої інстанції до участі в справі Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України як органів, на яких покладено функції з опрацювання питання збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів, призводить до невиплати такої винагороди.
Судом першої інстанції не встановлено дати закінчення періоду нарахування додаткової винагороди, а також не досліджено Порядок і умови виплати співробітниками Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану, затверджений наказом ДСА від 31 жовтня 2022 року № 396, через те, що такий порядок затверджено після ухвалення рішення, проте апелянт просить врахувати цей порядок.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ССО просить апеляційну скаргу задовольнити.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ТУ ССО від 31 грудня 2020 року №354о/с позивача прийнято на службу в ТУ ССО у Кіровоградській області на посаду контролера ІІ категорії 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони.
Урядом України 28 лютого 2022 року прийнято постанову №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», якою передбачено на період дії воєнного стану виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди в розмірі 30000 грн. пропорційно  в розрахунку на місяць.
Зважаючи на не нарахування та не виплату позивачеві додаткової винагороди, передбаченої постановою №168, він 30 червня 2022 року через представника звернувся до ТУ ССО із відповідним запитом.
Листом від 07 липня 2022 року представника позивача поінформовано, що зважаючи на відсутність у Державному бюджеті на 2022 рік відповідних бюджетних призначень для виплати додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони накази про її виплату не видавались та відповідні виплати не здійснювались.
Аналогічні запити направлялись представником позивача до ССО та ДСА, на які також отримано відповіді з інформацією про відсутність фінансування для здійснення виплати додаткової винагороди.
Зважаючи на положення постанови №168 та зміст повноважень начальника ТУ ССО, суд першої інстанції вважав, що саме на останнього покладено обов`язок видання наказів про виплату додаткової винагороди, тому вказав, що вимоги позивача, адресовані  до ССО щодо визнання протиправною бездіяльність щодо непідготування і не направлення до ДСА України наказів про виплату додаткової винагороди та зобов`язання направити до ДСА  України накази про виплату додаткової винагороди, є безпідставними, оскільки спрямовані до неналежного відповідача.
Оскільки з часу набрання чинності постановою №168 начальником ТУ ССО накази щодо виплати позивачеві додаткової винагороди не видавались, при тому, що право на отримання такої винагороди ТУ ССО не заперечує, суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність ТУ ССО.
Також суд першої інстанції вважав, що суб`єкт владних повноважень не може посилатись на відсутність бюджетних асигнувань на виплату додаткової винагороди, яка передбачена чинною на час вирішення спору постановою Уряду України.
Суд першої інстанції вважав передчасними вимоги позивача, спрямовані до ДСА, адже за відсутності наказів про виплату додаткової винагороди, відсутні підстави стверджувати про неможливість їх реалізації через  дії (бездіяльність) ДСА.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про зобов`язання ТУ ССО здійснювати нараховування та виплату позивачеві додаткової винагороди до закінчення дії воєнного стану не підлягає задоволенню.
          Приведені мотиви стали підставою для часткового задоволення позову.
          Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді контролера ІІ категорії 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Кіровоградській області з 31 грудня 2020 року відповідно до наказу ТУ ССО у Кіровоградській області від 31 грудня 2020 року №354о/с.
Представник ОСОБА_1 30 червня 2022 року звернувся до ТУ ССО у Кіровоградській області з питання невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168.
Листом від 07 липня 2022 року №42.07-132 ТУ ССО у Кіровоградській області повідомило, що в затвердженому ДСА України кошторисі на 2022 рік та, відповідно, кошторисах територіальних управлінь Служби видатки на виплату додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168, не передбачені, у зв`язку з чим виплата додаткової винагороди співробітникам Служби з 24 лютого 2022 року не проводилася. Зазначено, що після надходження бюджетних асигнувань для забезпечення виплат по постанові № 168 такі виплати будуть проведені за відповідним порядком у найкоротші строки.
          Спірним у цій справі є питання правомірності не нарахування та невиплати працівнику Служби судової охорони додаткової винагороди з мотивів відсутності бюджетних асигнувань на такі цілі.
          Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
          Відповідно до  статті 161 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»  (далі - Закон №1402-VIII) Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах (частина перша); Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України (частина друга); Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби (частина четверта); територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи (частина шоста); фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома).
Згідно з частиною першою  статті 165 Закону №1402-VIII  грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
За положеннями частини другої статті 165 Закону №1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 року №289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони»  затверджені схеми посадових окладів, тарифних розрядів і коефіцієнтів за основними посадами і спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони та встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.
Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26 серпня 2020 року №384 (далі - Порядок №384).
Відповідно до пунктів 4-7 Порядку №384 грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони включає: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби); 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, премія); 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення (винагороди; допомоги).
Згідно з пунктами 8 і 10 Порядку №384 грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби. Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.
Періоди, за які грошове забезпечення не виплачується, визначені в пункті 11 Порядку №384, до яких, зокрема, віднесено час надання співробітникам відпусток відповідно до чинного законодавства України, за якими не передбачено збереження заробітної плати.
Виплата грошового забезпечення співробітника за поточний місяць здійснюється щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця (пункт 17 Порядку №384).
На виконання  Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні»  та №69 «Про загальну мобілізацію» Кабінетом Міністрів України ухвалено  постанову від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в пункті 1 якої установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).
Пунктом 3 вказаної  постанови Міністерству фінансів України  доручено опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї  постанови.
У пункті 5 цієї  постанови  зазначено, що вона набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 24 лютого 2022 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2022 року №793  внесені, зокрема, такі зміни до постанови №168:
- в абзаці першому пункту 1  постанови  слова і цифри "додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно" замінено словами і цифрами "додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць";
- пункт 1  постанови  доповнено новим абзацом такого змісту: «Нарахування та сплата податків, зборів, внесків до відповідних бюджетів здійснюється у порядку, визначеному законодавством як для грошового забезпечення»;
- доповнено  постанову пунктом 21, яким установлено, що порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією  постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів.
Наказом ДСА України від 31 жовтня 2022 року №396 затверджено Порядок і умови виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану (далі - Порядок №396).
Згідно з пунктом 3 Порядку №396 додаткова винагорода виплачується співробітникам в період дії воєнного стану, за час проходження ними служби, зокрема тим, які виконують службові обов`язки за штатними посадами або на яких у встановленому порядку покладено тимчасове виконання обов`язків за іншими посадами згідно з умовами, передбаченими цим Порядком.
Пунктом 7 Порядку №396 унормовано, що додаткова винагорода виплачується в таких розмірах: 30 000 гривень - співробітникам, які проходять службу в районах ведення бойових дій, пропорційно в розрахунку на місяць; 10 000 гривень - іншим співробітникам пропорційно в розрахунку на місяць; 100 000 гривень - співробітникам, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
За положеннями пункту 4 Порядку №396 виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду. Підставою для виплати додаткової винагороди співробітникам є наказ Служби або територіального управління Служби.
Пунктом 2  постанови Кабінету Міністрів України від 07 липня 2022 року №793  та пунктом 4 наказу ДСА України від 31 жовтня 2022 року №396 передбачено, що ці нормативно-правові акти набирають чинності з дня їх опублікування та застосовуються з 24 лютого 2022 року.
Тобто з 24 лютого 2022 року Кабінет Міністрів України встановив співробітникам Служби судової охорони на період дії воєнного стану в Україні додаткову винагороду, яка підлягає їм виплаті в порядку та на умовах, визначених ДСА України.
Пунктами 21 та 22 частини першої статті 5 КАС України визначено, що  типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги;  зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
За приписами частини третьої статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
У рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у зразковій справі № 260/3564/22 (Пз/990/4/22), залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року, за позовом особи, яка проходить службу в Службі судової охорони, до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  Служби судової охорони, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зазначено ознаки цієї типової справи:
а) позивачем є співробітник Служби судової охорони;
б) відповідачем є центральний орган управління (Центральний апарат) або територіальний підрозділ (територіальне управління) Служби судової охорони;
в) предметом спору є додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168;
г) спір виник внаслідок невиплати співробітнику Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168;
г) предметом позову є позовні вимоги (по-різному сформульовані, але однакові по суті) про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо ненарахування і невиплати додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168, та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року (стягнення з відповідача суми додаткової винагороди за певний період).
Ця справа відповідає вище визначеним ознакам типової справи, оскільки позивачем є співробітник Служби судової охорони; відповідачами є центральний орган управління (Центральний апарат) та територіальний підрозділ (територіальне управління) Служби судової охорони (ТУ ССО у Кіровоградській області); предметом спору - додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168; спір виник внаслідок невиплати позивачу як співробітнику Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168; предметом позову – бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168, та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Таким чином, ця справа є типовою, у зв`язку з чим при вирішенні справи  відповідно до частини третьої статті 291 КАС України суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
          Верховним Судом в рішенні від 06 квітня 2023 року у зразковій справі № 260/3564/22 (Пз/990/4/22), залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року, викладені наступні правові висновки:
            -з 24 лютого 2022 року Кабінет Міністрів України встановив співробітникам Служби судової охорони на період дії воєнного стану в Україні додаткову винагороду, яка підлягає їм виплаті в порядку та на умовах, визначених ДСА України;
- установлена постановою Кабінету Міністрів України № 168 додаткова винагорода є складовою грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони, яку держава взяла на себе обов`язок виплачувати їм на період дії воєнного стану в Україні;
- зміст внесених  постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2022 року № 793  змін до постанови Кабінету Міністрів України № 168 в частині визначення розміру додаткової винагороди «до 30  000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць» замість « 30  000 гривень щомісячно» не свідчить про те, що такі зміни вплинули на розмір додаткової винагороди, адже за загальним правилом заробітна плата (грошове забезпечення) виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час, тому визначена урядом «пропорційність» із прив`язкою до місячного періоду фактично передбачає виплату додаткової винагороди в розмірі 30  000 гривень на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця;
- указані зміни у правовому регулюванні спірних правовідносин не змінили обсягу права особи на отримання додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн на місяць, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 у первинній редакції, тому суд відхиляє доводи позивача щодо недопустимості застосування  постанови Кабінету Міністрів України від 07 липня 2022 року № 793  для вирішення цього спору;
- суд не застосовує при визначенні розміру належної позивачу додаткової винагороди пункт 7 Порядку і умов виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану, затвердженого наказом ДСА України від 31 жовтня 2022 року № 396, на застосуванні якого наполягає Територіальне управління, оскільки за імперативною нормою частини другої  статті 165 Закону № 1402-VIII розмір грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони встановлюється Кабінетом Міністрів України, тоді як згідно з пунктом 2  постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 року № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони»  ДСА України уповноважена затверджувати виключно порядок його виплати;
- Верховний Суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин Порядку № 396 й у частині визначених ним порядку і умов виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, оскільки спірні правовідносини виникли до прийняття і набрання чинності цим Порядком. Водночас у спірний період однорідні правовідносини щодо порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони були врегульовані Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом ДСА України від 26 серпня 2020 року № 384, що й підлягає застосуванню до спірних правовідносин;
- відмова Територіального управління у виплаті позивачу додаткової винагороди як однієї зі складових його грошового забезпечення з підстави відсутності відповідних бюджетних асигнувань, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04 листопада в1950 року (далі - Конвенція) право особи мирно володіти своїм майном, оскільки доки відповідні правові норми, що передбачають певні виплати, є чинними, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах;
- Територіальне управління є належним відповідачем за пред`явленим позовом, оскільки саме цей суб`єкт владних повноважень допустив протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах щодо виплати позивачу додаткової винагороди.
Враховуючи приведені вище правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні  в зразковій справі, суд погоджує висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а саме визнання протиправною бездіяльності ТУ ССО у Кіровоградській області щодо не нарахування і невиплати контролеру II  категорії 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Кіровоградській області ОСОБА_1 відповідно до вимог  постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»  додаткової винагороди в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року, зобов`язання ТУ ССО у Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату контролеру II категорії 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Кіровоградській області ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць відповідно до вимог п. 1  постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», починаючи з 24 лютого 2022 року.
Основним доводом апелянта є відсутність бюджетних асигнувань на виплату додаткової винагороди, проте суд таку позицію апелянта визнає неприйнятною, та зазначає, що додаткова винагорода, встановлена постановою № 168, є складовою грошового забезпечення позивача, а відмова ТУ ССО у виплаті такої винагороди як однієї зі складових грошового забезпечення з підстави відсутності відповідних бюджетних асигнувань, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 1950 року право особи мирно володіти своїм майном, оскільки доки відповідні правові норми, що передбачають певні виплати, є чинними, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах.
Посилання апелянта на не врахування обов`язку ДСА виконувати в повній мірі функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності ССО, а також обов`язку ССО здійснити розподіл коштів,  незалучення судом першої інстанції до участі в справі Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України як органів, на яких покладено функції з опрацювання питання збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів, суд відхиляє, адже спірні правовідносини щодо виплати грошового забезпечення у належному розмірі виникли між позивачем і ТУ ССО, яке в силу вимог пункту 10 Порядку №384 виплачує позивачу грошове забезпечення за місцем проходження ним служби, тобто ТУ ССО є тим суб`єктом владних повноважень, яким допущено протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах щодо виплати позивачу додаткової винагороди, а між ДСА України, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України і позивачем безпосередньо не виникло жодних правовідносин, у яких би ці суб`єкти владних повноважень порушили права позивача.
Щодо не встановлення судом першої інстанції дати закінчення періоду нарахування додаткової винагороди, то суд зазначає, що судом першої інстанції вирішено позовні вимоги, які стосуються порушеного права позивача з невиплати позивачу додаткової винагороди саме з 24 лютого 2022 року. При цьому аналогічний спосіб захисту застосований Верховним Судом в рішенні від 06 квітня 2023 року у зразковій справі № 260/3564/22 (Пз/990/4/22). 
Стосовно посилання апелянта на Порядок і умови виплати співробітниками Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану, затверджений наказом ДСА від 31 жовтня 2022 року № 396, суд звертає увагу, що за імперативною нормою частини другої  статті 165 Закону № 1402-VIII розмір грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони встановлюється Кабінетом Міністрів України, тоді як згідно з пунктом 2  постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 року № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони»  ДСА України уповноважена затверджувати виключно порядок його виплати.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 291 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:
1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;
2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243, 291,  308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 5 жовтня 2022 року в справі № 340/4082/21 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 5 жовтня 2022 року  в справі № 340/4082/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 01 листопада 2023 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 291 КАС України.
Повне судове рішення складено 01 листопада 2023 року.    
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко