ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р.                           Справа № 910/6682/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:
від позивача-1: не з`явився         
від позивача-2: не з`явився         
від відповідача: ОСОБА_7.     
від третьої особи: Павленко О.В.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
1.           ОСОБА_1 ;
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 (повний текст рішення складено 06.07.2023) (суддя Ващенко Т.М.)
у справі № 910/6682/21 Господарського суду міста Києва
за позовами:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (позивач-1);
2. ОСОБА_1 (позивач-2)
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (правонаступник Державного концерну "Укроборонпром"),
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз", позивач-1) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, Товариство, відповідач) про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, що оформлене протоколом засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова № 89 від 12.03.2021.
Позов ТОВ "Меридіан Союз" мотивований тим, що:
- наглядовою радою були прийняті рішення з питань 1-3, які не пов`язані із вирішенням питання з підготовки, скликання і проведення загальних зборів;
- спірні рішення наглядової ради прийнято неправомочним складом;
- склад наглядової ради сформований із порушенням статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 112 Закону України "Про управління об`єктами державної власності";
- позивача не було у встановленому порядку повідомлено про скликання засідання наглядової ради;
- порядок денний засідання наглядової ради та скликання засідання наглядової ради здійснено особою, яка не мала на це повноважень;
- рішення були прийняті за відсутності належних повноважень та із порушенням статей 56-563 Закону України "Про акціонерні товариства";
- оспорюваними рішеннями порушено право позивача на участь в управлінні                         ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова.
Хід справи
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 910/6682/21, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром", третя особа).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/6682/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, позовні вимоги ТОВ "Меридіан Союз" задоволено повністю; визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, що оформлене протоколом засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова № 89 від 12.03.2021; стягнуто з ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова на користь ТОВ "Меридіан Союз" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі                     39 200,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 07.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/6682/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Верховний Суд вказав на необхідність встановити, в чому полягає порушення прав та/або законних інтересів ТОВ "Меридіан Союз" з урахуванням змісту ухваленого рішення, та яким чином  визнання недійсними вказаних рішень могло захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача.
Короткий зміст і підстави позовних вимог  ОСОБА_1 
05.12.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова про визнання рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформлених протоколом № 89 від 12.03.2021, недійсними.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що рішення, прийняті на засіданні наглядової ради, яке відбулось 12.03.2021, оформлені протоколом № 89 від 12.03.2021, прийняті у складі, який не відповідав вимогам ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", тобто неправомочним складом наглядової ради, та є недійсними в силу закону.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження у справі за № 910/13464/22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 за клопотанням ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження справи Господарського суду міста Києва № 910/13464/22 та  № 910/6682/21; справу № 910/13464/22 передано на розгляд судді Ващенко Т.М. та присвоєно об`єднаній справі № 910/6682/21.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/6682/21  у позовах ТОВ "Меридіан Союз" та ОСОБА_1 відмовлено повністю; стягнуто з                        ТОВ "Меридіан Союз" на користь ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова 3 405,00 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Меридіан Союз" на користь Державного концерну "Укроборонпром" 4 540,00 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовів, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- позивач-1 неодноразово голосував "проти" та "утримався" з питань затвердження статуту ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова в новій редакції, положення про наглядову раду        ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова та обрання членів наглядової ради Товариства (зокрема, у 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роках). Такі дії ТОВ "Меридіан Союз" вплинули в тому числі на невідповідність складу наглядової ради, статутних та внутрішніх документів відповідача вимогам закону. Відтак із цих підстав вимоги позивача-1 не можуть бути задоволені судом, оскільки дії ТОВ "Меридіан Союз", серед іншого, і призвели до існування відповідного становища відповідача;
- відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів; на момент розгляду даної справи було скасовано ті рішення, оформлені протоколом № 89 від 12.03.2021, які не стосувались підготовки скликання і проведення загальних зборів;
- з огляду на предмет та підстави позовів, позивачі не довели та не обґрунтували, які саме негативні наслідки для їх прав чи законних інтересів мають рішення наглядової ради, оформлені протоколом № 89 від 12.03.2021; відтак позивачі не навели обґрунтувань та доказів того, в чому саме полягало порушення їх прав та/або законних інтересів, з урахуванням змісту оспорюваних рішень та обставин їх прийняття;
- позивачами жодним чином не вмотивовано, яким чином скасування одного із рішень наглядової ради може відновити порушені права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створення комітетів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/6682/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач-2 зазначає, що суд першої інстанції, вказавши на відсутність порушених прав ОСОБА_1 ухваленими рішеннями наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, обмежив право апелянта на справедливий суд, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "Меридіан Союз" та узагальнення її доводів
Також не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/6682/21, ТОВ "Меридіан Союз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних позивача-1 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач-1 посилається на те, що:
- прийняття оспорюваного рішення неправомочним складом наглядової ради, а саме за відсутності незалежних директорів у її складі, що забезпечують право на управління акціонерів та особами, які до наглядової ради ніколи не обирались, вказаним рішенням порушено корпоративні права позивача-1, зокрема, на управління, оскільки такий неправомочний склад наглядової ради не вправі вирішувати питання, що стосуються справ Товариства;
- здійснення своїх прав суб`єктом цивільних правовідносин з метою задоволення та досягнення своєї мети, які не співпадають з інтересами іншої сторони цих правовідносин, не може вважатись зловживанням правом;
- голосування позивачем-1 "за", "проти" чи "утримався" з питання затвердження статуту   ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова жодним чином не створювало перешкод для формування мажоритарним акціонером легітимного складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/6682/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.11.2023 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 10.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/6682/21; призначено апеляційну скаргу         ТОВ "Меридіан Союз" для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 14.11.2023 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.10.2023.
У зв`язку із перебуванням/направленням головуючого судді Демидової А.М. у Національній школі суддів України з 13.11.2023 по 17.11.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 повідомлено, що розгляд справи, призначений на 14.11.2023, не відбудеться, наступне судове засідання відбудеться 27.11.2023 о 10:15.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про залучення правонаступника у справі № 910/6682/21; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі № 910/6682/21 - Державний концерн "Укроборонпром" на правонаступника - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (далі - АТ "Українська оборонна промисловість").
Позиції учасників справи
Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Меридіан Союз" проти зазначеної апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Явка представників учасників справи. Клопотання учасників справи
У судове засідання, призначене на 27.11.2023, з`явились представники відповідача та третьої особи.
Представники позивачів у судове засідання 27.11.2023 не з`явились.
Разом з тим, позивач-1 та позивач-2 подали до Північного апеляційного господарського суду заяву і клопотання про розгляд апеляційних скарг за відсутності позивачів та їх представників; при цьому позивачі вимоги апеляційних скарг підтримали і просили суд їх задовольнити.   
Зважаючи на викладене, з огляду на те, що неявка представників позивачів не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, враховуючи аргументи апеляційних скарг і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивачів.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційних скарг заперечували і просили суд залишити їх без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова є юридичною особою, створеною за законодавством України (ідентифікаційний код 14312973); дата державної реєстрації - 11.08.1992.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, часткою у статутному капіталі в розмірі 50,0001 % володіє держава в особі ДК "Укроборонпром", правонаступником якого є АТ "Українська оборонна промисловість", що здійснює управління акціями.
ТОВ "Меридіан Союз" є акціонером ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова із часткою у статутному капіталі в розмірі 40,0753 %, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 03.02.2021.
ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова із часткою в статутному капіталі в розмірі 0,0528 %, на підтвердження чого суду надано виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 01.08.2022.
18.04.2006 загальні збори ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова затвердили Положення про наглядову раду Товариства.
23.03.2009 загальні збори відповідача затвердили статут Товариства:
26.03.2010 загальні збори акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ухвалили рішення, оформлені протоколом № 12, зокрема, про обрання голови та членів наглядової ради Товариства у кількості 7 осіб, включаючи чотирьох представників держави.
ТОВ "Меридіан Союз" входить до складу наглядової ради відповідача та має двох представників.
12.03.2021 відбулося засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова з такими питаннями порядку денного:
1. Звіт правління Товариства про результати фінансово-господарської діяльності                   ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та виконання фінансового плану за II квартал 2020 року;
2. Звіт правління Товариства про результати фінансово-господарської діяльності                        ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та виконання фінансового плану за III квартал 2020 року;
3. Затвердження умов договору з аудитором з питань проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства за 2020 рік та встановлення розміру оплати його послуг;
4. Прийняття рішення про проведення чергових річних загальних зборів акціонерів Товариства, визначення дати їх проведення та затвердження порядку денного чергових загальних зборів;
5. Затвердження повідомлення про проведення чергових річних загальних зборів акціонерів Товариства і проектів рішень з питань, включених до порядку денного та визначення способу повідомлення акціонерів;
6. Визначення дати складання переліку акціонерів, яким будуть надіслані повідомлення про проведення чергових річних загальних зборів акціонерів Товариства;
7. Визначення дати складення переліку акціонерів, які мають право на участь у чергових річних загальних зборах акціонерів Товариства;
8. Обрання реєстраційної комісії чергових річних загальних зборів акціонерів Товариства;
9. Обрання тимчасової лічильної комісії чергових річних загальних зборів акціонерів Товариства.
Зазначене засідання відбулося за присутності голови наглядової ради ОСОБА_2 та членів наглядової ради: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Представники члена наглядової ради - ТОВ "Меридіан Союз", на засіданні були відсутні.
На вказаному засіданні наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова були прийняті такі рішення, оформлені протоколом № 89:
- з першого питання порядку денного: прийняти до відома звіт правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності Товариства та виконання фінансового плану ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова за II квартал 2020 року та відповідно до пункту 3.2 контракту, укладеного з головою правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_6 , преміювати його за підсумками роботи Товариства у ІІ кварталі 2020 року у сумі 89 737 грн;
- з другого питання порядку денного: прийняти до відома звіт правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності Товариства та виконання фінансового плану ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова за ІІІ квартал 2020 року та відповідно до пункту 3.2 контракту, укладеного з головою правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_6 , преміювати його за підсумками роботи Товариства у ІІІ кварталі 2020 року у сумі 114 880 грн;
- з третього питання порядку денного: затвердити умови договору, що укладатиметься з аудитором ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал груп" для проведення перевірки річної фінансової звітності Товариства за 2020 рік відповідно до наданого проекту договору, що додається; рекомендувати Товариству, при обранні аудитора для проведення аудиту фінансової звітності Товариства за 2021 рік, керуватися критеріями, визначеними                          ДК "Укроборонпром";
- з четвертого питання порядку денного: провести чергові річні загальні збори акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова; визначити датою проведення чергових річних загальних зборів Товариства 29 квітня 2021 року о 10-00 за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (до перейменування - бульвар Івана Лепсе), 8, корпус № 10 (технічний кабінет 4-й поверх); затвердити проект порядку денного чергових річних загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова; зобов`язати голову правління Товариства ОСОБА_6 здійснити заходи щодо організації та проведення чергових річних загальних зборів акціонерів;
- з п`ятого питання порядку денного: затвердити повідомлення про проведення чергових річних загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та проекти рішень з питань, включених до проекту порядку денного річних загальних зборів акціонерів              ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, що додаються; повідомлення про проведення чергових річних загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова надсилати акціонерам простими поштовими листами;
- з шостого питання порядку денного: визначити 15 березня 2021 року датою складення переліку акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які мають бути повідомлені про проведення чергових річних загальних зборів акціонерів Товариства 29 квітня 2021 року; доручити голові правління Товариства ОСОБА_6 вжити усіх передбачених законодавством заходів щодо забезпечення повідомлення акціонерів Товариства про проведення 29 квітня 2021 року чергових річних загальних зборів акціонерів Товариства;
- з сьомого питання порядку денного: визначити 23 квітня 2021 року (станом на 24 годину) датою складення переліку акціонерів, які мають право на участь у чергових річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова 29.04.2021;
- з восьмого питання порядку денного: обрати реєстраційну комісію чергових річних загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова 29.04.2021 у наступному складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
- з дев`ятого питання порядку денного: обрати тимчасову лічильну комісію чергових річних загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова 21.04.2021 у наступному складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач-1 просив суд визнати недійсними вказані рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, оформлені протоколом № 89 від 12.03.2021, з тих підстав, що:
- наглядовою радою були прийняті рішення з питань 1-3, які не пов`язані із вирішенням питання з підготовки, скликання і проведення загальних зборів;
- спірні рішення наглядової ради прийнято неправомочним складом;
- склад наглядової ради сформований із порушенням ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст. 112 Закону України "Про управління об`єктами державної власності";
- позивача не було у встановленому порядку повідомлено про скликання засідання наглядової ради;
- затвердження порядку денного засідання наглядової ради та скликання засідання наглядової ради здійснено особою, яка не мала на це повноважень;
- рішення були прийняті за відсутності належних повноважень та із порушенням статей 56-563 Закону України "Про акціонерні товариства";
- оспорюваними рішеннями порушено право позивача-1 на участь в управлінні                      ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова.
Позивач-2 також просив суд визнати недійсними вказані рішення наглядової ради                ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, оформлені протоколом № 89 від 12.03.2021, оскільки склад наглядової ради відповідача станом на 12.03.2021 не було приведено у відповідність з вимогами Закону України № 2210-VІІІ та ч. 4 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (щодо незалежних директорів у складі наглядової ради) Крім того, засідання наглядової ради було б правомочним, якби в ньому брало участь 2/3 кількості членів наглядової ради, що становить 5 осіб, однак спірне засідання наглядової ради проведено за участі 4 членів наглядової ради. Відтак позивач-2 вважає, що такі рішення прийнято неправомочним складом наглядової ради Товариства. 
Відповідач, у свою чергу, вважав позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, посилаючись, зокрема, на те, що: спеціальні норми матеріального права, які регулюють питання управління корпоративними правами на підприємствах оборонно-промислового комплексу, щодо обрання кандидатур незалежних директорів від імені держави, не врегульовано на законодавчому рівні, а отже, надає можливість позивачу-1 в межах правової колізії, фактично управляти підприємством оборонно-промислового комплексу, що має стратегічне значення для держави; позивач-1, звертаючись за захистом своїх прав як акціонер, не доводить належними допустимими нормами, яке право його саме як акціонера було порушено прийняттям спірного рішення наглядовою радою, та при спробі захистити свої права шляхом визнання недійсним рішення наглядової ради в судовому порядку упереджено застосовує лише приписи Закону України "Про акціонерні товариства", при цьому жодним чином не звертає уваги на установчі документи відповідача, які безпосередньо регулюють скликання і роботу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, визначення правомочності засідання зазначеного органу управління акціонерного товариства.
Третя особа, заперечуючи проти позовних вимог, вказала, зокрема, про порушення позивачем-1 принципу заборони суперечливої поведінки (у 2015, 2017, 2018, 2019, 2021 роках позивач свідомо блокував затвердження статуту відповідача в новій редакції, тобто виключно внаслідок умисних дій позивача-1 статут відповідача не приведено у відповідність із Законом № 514-VI), відсутність порушеного права позивачів указаним протоколом № 89, а також дотримання вимог ч. 5 ст. 52 та ч. 2 ст. 55 Закону № 514-VI та правомочність наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.
Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у даній справі про задоволення позову та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав на те, що:
- у даній справі суди не з`ясували, яким чином скасування одного з рішень наглядової ради відновить права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства в відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створення комітетів;
- зазначаючи про наявність у акціонера права на оскарження рішення наглядової ради від 12.03.2021 (протокол № 89), суди попередніх інстанцій не встановили, в чому саме полягало порушення прав та/або законних інтересів ТОВ "Меридіан Союз", з урахуванням змісту ухваленого рішення, та яким чином  визнання недійсними вказаних рішень могло захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача-1.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
За результатами нового розгляду місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачами жодним чином не мотивовано, яким чином скасування одного із рішень наглядової ради може відновити порушені права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створення комітетів. Відтак суд дійшов висновку про відсутність при прийнятті спірних рішень порушень тих прав та/або законних інтересів позивачів, які, з урахуванням змісту ухвалених рішень та обставин, викладених у позовах у даній справі, могли б бути захищені (відновлені) шляхом визнання недійсними рішень наглядової ради відповідача.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про національну безпеку України" оборонно-промисловий комплекс України - сукупність органів державного управління, підприємств, установ і організацій промисловості та науки, що розробляють, виробляють, модернізують і утилізують продукцію військового призначення, надають послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і сил оборони, а також здійснюють постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час виконання заходів військово-технічного співробітництва України з іншими державами.
Пунктом 3.2 статуту ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова передбачено, що одним із основних видів діяльності Товариства є виробництво радіовимірювальної, медичної, аудіо, дозиметричної та радіометричної техніки, приладів для вимірювання енергоносіїв, що споживаються, товарів народного вжитку, виробів механообробки та інструмента, систем зв`язку, обладнання для атомних електростанцій, спецвиробів для Міноборони, МВД, СБУ та НКАУ.
ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова належить до підприємств (об`єктів) оборонно-промислового комплексу України.
Водночас ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова є акціонерним товариством. Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначається Законом України "Про акціонерні товариства" (ч. 1        ст. 1 Закону України "Про акціонерні товариства").
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону "Про акціонерні товариства" управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 50,0001 % акцій ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова належить державі в особі ДК "Укроборонпром", правонаступником якого є АТ "Українська оборонна промисловість" (третя особа у цій справі).
Держава реалізує свої корпоративні права у статутному капіталі такого товариства відповідно до вимог Закону України "Про управління об`єктами державної власності".
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" законодавство про управління об`єктами державної власності складається з цього Закону, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об`єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об`єктами державної власності.
Частиною другою статті 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" передбачено, що особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" метою цього Закону є визначення особливостей управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, шляхів підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу та забезпечення здійснення контролю за їх діяльністю.
Отже, спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок функціонування підприємств в оборонно-промисловому комплексі (які також є господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків), є Закон України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".
Разом з тим, Закон України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не регулює всі аспекти створення, діяльності і припинення господарських товариств, а встановлює лише окремі особливості їх діяльності, тож до корпоративних правовідносин, що не врегульовані нормами Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", підлягають застосуванню положення Закону України "Про акціонерні товариства".
На момент ухвалення оскаржуваного рішення наглядовою радою ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова питання корпоративного управління в цьому Товаристві регулювалися Законом України "Про акціонерні товариства", Законом України "Про управління об`єктами державної власності" та Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".
Частиною четвертою статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб. Положення абзацу першого цієї частини не застосовуються до банків. Вимоги до складу наглядової ради банку визначаються Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України "Про акціонерні товариства" управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.
Відповідно до ст. 112 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у державних унітарних підприємствах та господарських товариствах, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, наглядова рада утворюється, ліквідується та її діяльність організовується у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що переглядається не рідше одного разу на п`ять років, з урахуванням положень законів України.
До складу наглядових рад державних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, включаються незалежні члени наглядової ради, кількість яких повинна становити більшість членів наглядової ради.
Кандидати на посаду члена наглядової ради державного унітарного підприємства відбираються та призначаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Кандидатури осіб, які пропонуються суб`єктом управління об`єктами державної власності, що здійснює управління корпоративними правами держави в господарському товаристві, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до обрання членами наглядової ради господарського товариства, відбираються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а самі члени наглядової ради обираються згідно із Законом України "Про акціонерні товариства", іншими законами, що регулюють діяльність таких господарських товариств.
Керівником або членом наглядової ради державного унітарного підприємства, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, не може бути особа, яка є засновником, акціонером (учасником), керівником та/або членом наглядової ради підприємства, іншої господарської організації, які здійснюють діяльність на тому самому або суміжних ринках з такими державними унітарними підприємствами та/або господарськими товариствами.
Керівникам державних унітарних підприємств та членам колегіального виконавчого органу (особі, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, заборонено поєднувати виконання посадових обов`язків керівника або члена колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) державного підприємства або такого господарського товариства з будь-якою підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю, крім отримання авторської винагороди, наукової та викладацької діяльності та/або випадків схвалення такої діяльності наглядовою радою, а в разі відсутності наглядової ради - відповідним суб`єктом управління об`єктами державної власності (для державного унітарного підприємства) чи загальними зборами товариства (для господарського товариства).
Керівники та члени органів управління державних унітарних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, несуть відповідальність за свої рішення щодо таких суб`єктів господарювання згідно із законом та умовами укладених з ними контрактів.
Особливості утворення, організації діяльності та ліквідації наглядових рад державних унітарних підприємств оборонно-промислового комплексу та господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначаються Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".
Оскільки частина четверта статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлює вимоги щодо кількості незалежних членів наглядової ради для акціонерних товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50 %; частина друга статті 112 Закону України "Про управління об`єктами державною власністю" - для господарських товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50 %, а Закон України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не регулює це питання, в даному випадку застосуванню підлягають положення ч. 4 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" як спеціальної норми в цих правовідносинах.
Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі       № 910/10932/18, від 04.03.2021 у справі № 910/14855/19, від 15.06.2022 у справі                          № 910/6685/21.
Згідно з п. 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто в термін до 30.04.2011).
Пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів", яким частина четверта статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" була викладена у приведеній вище редакції (який набрав чинності 06.01.2018), зобов`язано акціонерні товариства (у тому числі, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) протягом року з дня набрання чинності цим законом забезпечити приведення складу наглядової ради та її комітетів, а також інших органів управління у відповідність із вимогами Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів".
Акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 06.01.2019 зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами саме Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів", яким, зокрема, внесено зміни до частини четвертої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства".
Отже, ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова мало привести свій статут у відповідність до вимог частини четвертої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в термін до 06.01.2019.
Відповідно до пунктів 7.3, 7.16 статуту ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова до компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів наглядової ради. Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 7 осіб строком на 3 роки.
Згідно з пунктом 4.1 Положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова наглядова рада складається з 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови, секретар та члени наглядової ради.
Пунктом 5.2 Положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова передбачено, що у разі, якщо після закінчення строку, на який обрана наглядова рада, загальними зборами з будь-яких причин не прийняті рішення про обрання або переобрання наглядової ради, повноваження членів наглядової ради продовжуються до дати прийняття загальними зборами рішення про обрання або переобрання наглядової ради.
Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова від 26.03.2010, оформленим протоколом № 12, обрано голову та членів наглядової ради Товариства у кількості 7 осіб. Із зазначеного моменту наглядова рада Товариства не переобиралась, незалежні директори до її складу не включались.
У разі наявності розбіжностей між положеннями статуту і нормами Закону України "Про акціонері товариства" застосовуються норми цього Закону.
З огляду на викладене вище, Верховний Суд у даній справі погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки статут та положення про наглядову раду                ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, які регулюють питання складу та порядку формування наглядової ради Товариства, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" то, відповідно, склад наглядової ради на момент ухвалення оскаржуваного рішення був сформований без дотримання вимог закону (не включав незалежних директорів).
Відповідно до абзаців 1, 2, 3 частини першої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший ніж три роки. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено інший строк повноважень наглядової ради, але такий строк не може перевищувати три роки. Якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не ухвалені рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.
Пунктами 17, 18 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить: обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради, прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом.
При цьому чинне законодавство не передбачає можливість пролонгації повноважень членів наглядової ради.
Склад наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова було затверджено у 2010 році, з того часу її члени не переобирались, тож наглядова рада не мала права ухвалювати рішення, не пов`язані з питаннями щодо організації її переобрання, зокрема, й оспорювані рішення від 12.03.2021 з питань 1-3 порядку денного (протокол № 89).
Статтею 56 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що наглядова рада акціонерного товариства може утворювати постійні чи тимчасові комітети з числа її членів для попереднього вивчення і підготовки до розгляду на засіданні питань, що належать до компетенції наглядової ради. У публічному акціонерному товаристві та акціонерному товаристві, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерному товаристві, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, обов`язково утворюються комітет з питань аудиту, комітет з питань визначення винагороди посадовим особам товариства (далі - комітет з винагород) і комітет з питань призначень. При цьому комітет з винагород та комітет з питань призначень можуть бути об`єднані. Комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень очолюють члени наглядової ради товариства, які є незалежними директорами. Більшість членів зазначених комітетів повинні становити незалежні директори.
Наглядова рада публічного акціонерного товариства приймає рішення з питань попередньо підготовлених комітетом виключно на підставі та в межах пропозицій такого комітету, оформлених відповідним проектом рішення наглядової ради. Мотивоване рішення наглядової ради про відхилення пропозиції комітету надається наглядовою радою комітету для повторної підготовки комітетом пропозиції.
У разі відсутності пропозицій від комітету наглядова рада не має права приймати рішення з питань, що готуються комітетами для розгляду наглядовою радою.
Порядок утворення та діяльності комітетів встановлюється статутом та/або положенням про наглядову раду товариства, а також положеннями про комітети наглядової ради, що затверджуються наглядовою радою товариства.
Відповідно до статті 562 Закону України "Про акціонерні товариства" до предмета відання комітету з винагород належать:
1) розроблення та періодичний перегляд політики (внутрішнього положення) товариства з питань винагороди;
2) внесення у разі, якщо це передбачено внутрішніми документами товариства, пропозицій акціонерам щодо винагороди членів наглядової ради;
3) внесення пропозицій наглядовій раді щодо винагороди членів виконавчого органу;
4) надання пропозицій до наглядової ради щодо винагороди членів виконавчого органу. Такі пропозиції повинні стосуватися будь-яких форм компенсації, включаючи, зокрема, фіксовану винагороду, винагороду за результатами діяльності, пенсійні домовленості та компенсацію при звільненні. Пропозиції щодо схем винагороди за досягнутими результатами повинні супроводжуватися рекомендаціями щодо відповідних цілей та критеріїв оцінки;
5) надання пропозицій до наглядової ради щодо індивідуальної винагороди, що надається члену виконавчого органу, гарантуючи їх сумісність з політикою винагороди, прийнятою товариством, та їх відповідність оцінці роботи зазначених членів тощо.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано матеріалами справи, у                       ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова не були створені комітети.
Пунктом 7.18 статуту ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова передбачено, що засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від загальної її кількості. Порядок скликання та проведення чергових та позачергових засідань наглядової ради регулюється положенням про наглядову раду.
Пунктом 8.11 Положення про наглядову раду Товариства також встановлено, що засідання наглядової ради у формі спільної присутності вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості членів.
Водночас, частиною другою статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів наглядової ради і до обрання всього складу наглядової ради засідання наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини її складу.
Згідно з висновками Верховного Суду у даній справі, оскільки статут та Положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова не відповідають вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", у даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону. На спірному засіданні наглядової ради Товариства були присутні 4 члени із 7, тож кворум за ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" був наявний.
З урахуванням викладеного, судом відхиляються як безпідставні доводи позивачів про відсутність кворуму на спірному засіданні наглядової ради відповідача.
За таких обставин, місцевим господарським судом правильно відхилено доводи позивачів про відсутність кворуму при прийнятті оскаржуваних рішень як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Поряд із цим, третя особа вказала, що статут та Положення про наглядову раду                     ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова не приведені у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" у зв`язку з блокуванням таких рішень позивачем-1                   (ТОВ "Меридіан Союз") шляхом голосування "проти" та "утримався" з питань порядку денного на загальних зборах щодо затвердження статуту ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова .
На підтвердження відповідних доводів про блокування позивачем-1 ухвалення рішення про затвердження статуту в новій редакції, Положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова та обрання членів наглядової ради Товариства, третьою особою надано до матеріалів справи, зокрема: копії протоколів загальних зборів ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова від 19.04.2006 № 8, від 24.03.2007 № 9, від 14.03.2008 № 10, від 23.03.2009 № 11, від 26.03.2010 № 12, від 30.04.2015 № 13, від 31.03.2017 № 14, від 04.05.2018 № 15, від 24.04.2019 № 17, копію протоколу річних загальних зборів ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова від 29.04.2021 № 18; копії наказів ДК "Укроборонпром" про представників держави у наглядовій раді ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова від 20.01.2015 № 16, від 14.11.2012 № 262, від 26.11.2015 № 470, копії заяв голів наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , копію акта приймання-передачі від 04.09.2012 № 467.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі вищезазначених доказів, наданих третьою особою, та перевірено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Меридіан Союз", як власник більше 40 % акцій ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, неодноразово голосувало "проти" та "утримався" з питань затвердження статуту в новій редакції, Положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова та обрання членів наглядової ради Товариства (зокрема, у 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роках).
За висновками місцевого господарського суду, такі дії позивача-1 свідчать про систематичне ухилення ТОВ "Меридіан Союз" від приведення установчих документів Товариства у відповідність до вимог Закону. При цьому матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин такого голосування, окрім, власне, волевиявлення такого учасника щодо залишення статутних документів відповідача в існуючому стані.
Разом з цим, судом першої інстанції враховано, що частка позивача-1 у статутному капіталі відповідача є значною, тож голосування ТОВ "Меридіан Союз" "проти" та "утримався" з питань затвердження нової редакції статуту, Положення про наглядову раду та обрання її членів у попередні періоди призвело до відсутності необхідної для прийняття відповідних рішень кількості голосів та невідповідності установчих документів ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова" вимогам закону.
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі № 910/6685/21 звернув увагу, що голосування ТОВ "Меридіан Союз" на власний розсуд з будь-яких питань на загальних зборах є його правом, передбаченим положеннями ч. 1 ст. 25, ст. 40 Закону "Про акціонерні товариства". 
Однак, як вказав Верховний Суд, суперечлива поведінка позивача полягає у тому, що він, блокуючи ухвалення загальними зборами акціонерів відповідних рішень щодо затвердження статуту та внутрішніх документів відповідача та будучи обізнаним із фактом невідповідності складу наглядової ради вимогам чинного законодавства, в подальшому оскаржує рішення наглядової ради з підстав саме невідповідності її складу вимогам чинного законодавства.
При цьому, за висновком Верховного Суду, обидва акціонери (держава і позивач                 (ТОВ "Меридіан Союз")) несуть однакову відповідальність за приведення статуту                  ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова у відповідність до вимог чинного законодавства та обрання нового складу наглядової ради з включенням до нього незалежних директорів. Також, з обставин справи та тверджень самого позивача вбачається, що його представники входять до складу наглядової ради відповідача та беруть участь в її роботі. При цьому позивач не довів обставин щодо зловживання державною кількісною перевагою своїх представників у наглядовій раді відповідача, яке, зокрема, виражається в ухваленні рішень на шкоду самого товариства чи його учасника (позивача).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 вказала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються.
Тому, при вирішенні спору, суди мають врахувати баланс інтересів усіх учасників/акціонерів і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням відповідного органу, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.
Подібні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі                   № 916/3844/19 щодо визнання недійсними рішень наглядової ради публічного акціонерного товариства.
Суд звертає увагу на те, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. З конструкції ч. 3 ст. 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч. 2-5 ст. 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловживала.
Верховний Суд у постанові від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17 наголосив, що зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) "використовувала/використовували право на зло"; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах із цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами ґрунтується насамперед на положеннях ч. 1 ст. 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами закріплений також, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 6 "Право на справедливий суд", ст. 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту", ст. 17 "Заборона зловживання правами", ст. 35 "Умови прийнятності").
Проаналізувавши спірні відносини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що дії позивача-1, який, будучи власником понад 40 % акцій                       ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, неодноразово голосував "проти" та "утримався" з питань затвердження статуту в новій редакції, Положення про наглядову раду                       ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова та обрання членів наглядової ради Товариства (зокрема, у 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роках), вплинули в тому числі на невідповідність складу наглядової ради, статутних та внутрішніх документів відповідача вимогам закону. Відтак із цих підстав вимоги позивача-1 не можуть бути задоволені судом, оскільки дії        ТОВ "Меридіан Союз", серед іншого, і призвели до існування відповідного становища відповідача.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено факт зловживання ТОВ "Меридіан Союз" своїми правами в розумінні ч. 3 ст. 13 ЦК України щодо оскарження рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови в позові цього Товариства про визнання рішення наглядової ради недійсним.
Поряд із цим, суд першої інстанції також слушно звернув увагу на те, що відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.
Як вбачається з протоколу № 89 засідання наглядової ради Товариства від 12.03.2021, на засіданні прийнято рішення з дев`яти питань порядку денного.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що крім вирішення питання про преміювання директора ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова та затвердження умов договору, що укладатиметься з аудитором ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал груп" для проведення перевірки річної фінансової звітності Товариства за 2020 рік, наглядова рада відповідно до протоколу не ухвалювала рішень по суті, які б мали остаточний характер та відповідні наслідки для самого Товариства та його акціонерів. Натомість такі рішення стосуються попереднього схвалення звітів Товариства (тобто документів, що містять відомості про результати його діяльності) та його органів, які в подальшому підлягають затвердженню загальними зборами, або прийняття відповідної інформації про діяльність органів Товариства до відома, а також питань з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.
Крім того, 22.04.2021 відбулось засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова,  рішення, прийняті на якому, оформлені протоколом № 92 (копія якого третьою особою надіслана до суду 12.01.2023 (т. 6, а.с. 76-80)). На вказаному засіданні наглядової ради було скасовано рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 12.03.2021 в частині прийняття до відома звітів про результати фінансово-господарської діяльності ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, виконання фінансових планів                         ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова за 2 та 3 квартали 2020 року та преміювання голови правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_6 за результатами роботи Товариства 2 і 3 кварталів 2020 року, що оформлені  протоколом від 12.03.2021 № 89, тобто ті рішення, які не стосувались підготовки, скликання і проведення загальних зборів.
Таким чином, на момент розгляду даної справи вищенаведені рішення наглядової ради        ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова були скасовані. 
У свою чергу, питання №№ 4-9 порядку денного засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 12.03.2021 стосуються виключно питань підготовки, скликання і проведення загальних зборів.
Щодо доводів позивача-1 про неповідомлення його про проведення засідання наглядової ради в порядку, передбаченому статутом, місцевим господарським судом встановлено та судом апеляційної інстанції перевірено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача-1 або вручення особисто його повноваженому представнику повідомлення про скликання засідання наглядової ради Товариства, як це передбачено пунктом 8.9 Положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова.
Неповідомлення члена наглядової ради про її засідання в порядку, передбаченому статутом, дійсно є підставами для скасування рішення наглядової ради, ухваленого з такими процесуальними порушеннями.
Проте позивач-1, оскаржуючи рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, посилається на недійсність таких рішень у зв`язку з неправомочністю складу наглядової ради (до якого входять також і представники цього позивача). Тобто навіть за умови належного повідомлення ТОВ "Меридіан Союз" про проведення засідання наглядової ради, наявності кворуму, участі його представників та ухвалення рішень, відповідно до доводів позивача, все одно є підстави для визнання таких рішень недійсними.
Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Процесуально-правовий зміст захисту права полягає в тому, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (cт. 4 ГПК України).
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п. 5.6 постанови Верховного Суду  від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20).
Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене, й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та    ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п. 119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18).
У постанові від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18 Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого товариства, і його інших учасників, тобто дотримуватися балансу інтересів учасників товариства і самого товариства, про що неодноразово зазначав Верховний Суд.
Судом першої інстанції при вирішенні спору слушно враховано, що у зв`язку з агресією з боку російської федерації відповідно до Закону "Про оборону України" з 2014 року в Україні триває особливий період, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово подовжувався та діє на даний час. В умовах особливого періоду та воєнного стану стабільне функціонування ДК "Укроборонпром", правонаступником якого є АТ "Українська оборонна промисловість", та товариств оборонно-промислового комплексу, пакетами акцій яких він керує, набуває особливого значення, оскільки цей концерн є стратегічним виробником озброєння та військової техніки в Україні. Захист приватних прав (корпоративних прав акціонерів) має забезпечуватися із дотриманням розумного балансу і врахуванням інтересів держави і всього українського народу щодо забезпечення обороноздатності України в умовах воєнної агресії з боку російської федерації. 
Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес акціонера для його співставлення з інтересами інших учасників та товариства, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення.
Підхід, за якого порушення порядку формування наглядової ради є підставою для визнання незаконними будь-яких рішень цього органу, незалежно від їх змісту, може суттєво дестабілізувати та заблокувати роботу товариства у випадку триваючого корпоративного конфлікту між акціонерами та призвести до непропорційного втручання суду у питання корпоративного управління та господарської діяльності товариства.
У постановах від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16 та від 12.03.2019 у справі                         № 904/9495/16 Верховний Суд вказав, що визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства.
У постанові від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21 Верховний Суд зазначив про можливість застосування наведених висновків Верховного Суду і до спорів про визнання недійсними рішень наглядової ради товариства.
З огляду на предмет та підстави позовів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що ні ТОВ "Меридіан Союз", ні ОСОБА_1 не довели та не обґрунтували, які саме негативні наслідки для їх прав чи законних інтересів мають рішення наглядової ради, оформлені протоколом № 89 від 12.03.2021.
Відтак позивачі не навели обґрунтувань та доказів того, в чому саме полягало порушення їх прав та/або законних інтересів, з урахуванням змісту оспорюваних рішень та обставин їх прийняття.
Крім того, при розгляді позову ОСОБА_1 суд першої інстанції слушно врахував, що цей акціонер не є членом наглядової ради відповідача, а спірні рішення з питань 4-9 порядку засідання наглядової ради стосуються виключно питань підготовки, скликання і проведення загальних зборів та не є, власне, рішеннями загальних зборів акціонерів.
Місцевий господарський суд також правильно зауважив, що позивачами жодним чином не вмотивовано, яким чином скасування оспорюваних рішень наглядової ради може відновити порушені права та законні інтереси акціонерів, зацікавлених у приведенні статуту Товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність при прийнятті спірних рішень порушень тих прав та/або законних інтересів позивачів, які, з урахуванням змісту ухваленого рішення та обставин, викладених у позовах у даній справі, могли б бути захищені (відновлені) шляхом визнання недійсними рішень наглядової ради відповідача, та правомірно відмовив у задоволенні позовів. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Доводи скаржників не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову  у задоволенні позовів.
У даній справі скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/6682/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та          ТОВ "Меридіан Союз" відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг судові витрати за їх розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/6682/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано 11.12.2023.                                                                                          

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко